Приговор № 1-75/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-75/2018

№ 1-75/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Тамбов 29 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Тамбова Хворова О.Е.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Тамбова ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Тужилина А.Н., представившего удостоверение *** и ордер № 28 от 29.05.2018,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, *** года рождения, уроженца ***, *** *** ***: ***, проживающего по адресу: ***А, судимого:

- 28.11.2017 Котовским городским судом Тамбовской области по ч.2 ст. 285 УК РФ (два преступления), ч.2 ст.292 УК РФ (два преступления), ч.3,4 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 18.01.2018 приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 28.11.2017 изменен: дополнена описательно-мотивировочная часть приговора, в остальной части приговор оставлен без изменения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 согласился с обвинением, что являясь главой города *** области, совершил превышение должностных полномочий при следующих обстоятельствах:

В период с *** по *** на основании решения *** *** *** *** от *** ФИО2 занимал должность главы города *** и в соответствии с Уставом города ***, принятым решением *** *** *** от *** (с изменениями и дополнениями) (далее - Устав) и распределением обязанностей, утвержденных Распоряжением главы *** ***-р от *** (с изменениями и дополнениями) (далее - Распоряжение), являлся высшим должностным лицом города *** и возглавлял администрацию *** (ч. 1, 4 ст. 26, Устава), представлял *** в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, с органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действовал от имени муниципального образования (п. 1 ч. 1 ст. 27 Устава), был уполномочен подписывать и обнародовать нормативные правовые акты, принятые городской думой (п. 2 ч. 1 ст. 27 Устава), издавать в пределах своих полномочий правовые акты (п. 4 ч. 1 ст. 27 Устава), обладал правом внесения проектов нормативных правовых актов на рассмотрение Тамбовской городской Думы (п. 7 ч. 1 ст. 27 Устава), правом подписи заключения о согласовании (об отказе в согласовании) проекта документа территориального планирования (п. 7.1 ч. 1 ст. 27 Устава), назначать по своей инициативе публичные слушания по проектам муниципальных правовых актов по вопросам местного значения (п. 8 ч. 1 ст. 27 Устава), а также координировал и контролировал деятельность правового управления, информационного управления и комитета по молодежной политике, физической культуре и спорту администрации *** (ч. 2 Распоряжения), то есть являлся должностным лицом - главой органа местного самоуправления.

В точно неустановленное следствием время *** года к главе *** ФИО2 с просьбой о предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома обратились ФИО6 и ФИО7 Подбор земельного участка ФИО2 поручил находящейся в его непосредственном подчинении ФИО8, занимающей ***.

В ходе исполнения поручения ФИО2, ФИО8 предложила ФИО6 и ФИО7 несколько участков, по результатам осмотра которых указанные граждане выбрали земельный участок, расположенный по адресу: ***-г, и попросили оформить его на свою *** – ФИО9

Впоследствии, при рассмотрении заявления ФИО9 о предоставлении земельного участка площадью *** соток, расположенного по адресу: ***-г, под строительство индивидуального жилого дома, поступившего *** на имя главы администрации *** ФИО2, ФИО8 сообщила последнему, что данный участок относится к зоне городской рекреации ***) и не может быть предоставлен частным лицам для индивидуального жилищного строительства, а также о том, что ФИО9 не имеет законного права на получение земельного участка в собственность на безвозмездной основе, после чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий.

Реализуя задуманное, ФИО2, достоверно зная о том, что в соответствии с Решением *** от *** *** (в редакции от ***) «О Правилах землепользования и застройки городского округа - ***» указанный земельный участок относится к зоне городской рекреации *** которая выделена для обеспечения правовых условий сохранения и использования земельных участков озеленения в целях проведения досуга населением, и соответственно не может быть предоставлен частным лицам для индивидуального жилищного строительства, а также зная о том, что ФИО9 не относится к категории граждан, которым может быть предоставлен земельный участок на безвозмездной основе, в период с *** по ***, находясь на своем рабочем месте в здании администрации *** по адресу: ***, умышленно, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, дал незаконные указания *** ФИО10 о необходимости подготовки документов для безвозмездного предоставления указанного земельного участка в собственность ФИО9 для индивидуального жилищного строительства, в том числе проекта постановления о предоставлении земельного участка, в котором распорядился указать его принадлежность к зоне общественно-деловой застройки специализированных центров обслуживания (***

Впоследствии, *** ФИО2, находясь на своем рабочем месте в здании администрации *** по адресу: ***, продолжая превышать свои должностные полномочия, с целью незаконного предоставления земельного участка, в нарушение п.4, п.7, п.7.1, п.8 ч.1 ст. 27 Устава ***, принятого решением *** городской Думы *** от *** (с изменениями и дополнениями), регламентирующих полномочия главы города, положений Решения *** городской Думы от *** *** (в редакции от ***) «О Правилах землепользования и застройки городского округа - ***», ст.39.5 Земельного кодекса Российской Федерации от *** N 136-ФЗ, ст.*** от *** N 316-З «О регулировании земельных отношений в ***», а также ст.ст. 31, 32, 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации от *** № 190-ФЗ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, издал Постановление *** от *** «О предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка по *** на кадастровой карте территории ***», которым бесплатно предоставил в собственность ФИО9 для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***.

На основании названного постановления *** земельный участок, расположенный по адресу: ***-г, кадастровый ***, площадью *** кв.м., стоимостью *** руб., зарегистрирован филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по *** на праве собственности за ФИО9

Противоправные действия ФИО2 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов администрации *** в виде причинения ущерба на сумму *** руб.

В ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего в своем заявлении не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Указанные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в особом порядке и назначении наказания.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу; предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, и, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд принимает во внимание, что ФИО2 ***, вину признал, в содеянном раскаялся, на *** *** ***, ***, что суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также *** у ФИО2 ***), суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких преступлений.

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения более мягкого вида наказания, размер которого определяет с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, однако приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок в соответствии со ст. 73 УК РФ, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложив на него на основании ч.5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока.

Назначая ФИО2 дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, суд учитывает, что ФИО2, занимавшим должность главы органа местного самоуправления, совершено тяжкое преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Такое наказание, по мнению суда, является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, будет способствовать целям уголовного наказания, определенным в ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО2 в период испытательного срока в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: ***, хранящиеся при уголовном деле, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 28.11.2017 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья