Апелляционное постановление № 22-1856/2020 от 8 октября 2020 г.

Дело № 22-1856/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 октября 2020 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Водяновой О.И.,

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

с участием:

помощника Ленинград-Финляндского транспортного прокурора Чубыкина А.А.,

осужденного Иванова В.В.,

защитника осужденного Иванова В.В. – адвоката Завиткова М.А., представившего удостоверение № 1973 и ордер № 820613,

защитника осужденного Кудлай М.А. – адвоката Орловой А.В. представившей удостоверение № 2585 и ордер № 781255,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прокофьевой Л.А. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2020 года, которым

Иванов Виталий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей;

Кудлай Максим Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Приговор в отношении ФИО3 не обжалуется.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Завиткова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Прокофьевой Л.А., выступление адвоката Орловой А.В., просившей не ухудшать положение ее подзащитного ФИО3, выступление прокурора Чубыкина А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени с 13 часов 30 минут до 22 часов 30 минут 14 апреля 2019 года в Выборгском районе Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Прокофьева Л.А. считает приговор в отношении ФИО2 незаконным, подлежащим отмене, а уголовное дело – прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления основаны на предположениях и ничем не подтверждаются. Кроме того, не имеется доказательств сговора ФИО2 и ФИО3 со свидетелем Свидетель №1

Полагает, что судом не были приняты во внимание показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании о том, что во время слива топлива он не видел ФИО2, а показания, данные им на стадии предварительного следствия, не подтвердил.

Автор жалобы также обращает внимание на то, что следствием и судом не были проверены имеющиеся в уголовном деле сведения о телефонных соединениях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 с неустановленными следствием лицами, в том числе в период совершения преступления, проведения ОРМ и задержания ФИО3 и ФИО2, зафиксированные в радиусе действия базовой станции пос. Красный Сокол, что могло свидетельствовать о причастности к преступлению других лиц.

Защитник, анализируя данные расшифровки модуля памяти локомотива от 14 апреля 2019 года, показания свидетелей Свидетель №4, считает, что у ФИО2 и ФИО3 отсутствовала объективная возможность назначить встречу Свидетель №1 на ст. Красный Сокол, поскольку на указанный последним период они еще не знали место, где будут продолжать работу в течение рабочей смены.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Корзун Г.А. считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, 14 апреля 2019 года около 19-20 часов ему позвонил его знакомый ФИО3, который работал помощником машиниста, попросил перевезти топливо в количестве 700 литров, также попросил взять емкость для топлива и мотопомпу. Об оплате они не договаривались. У него в собственности есть автомобиль «Ford Transit» г.р.н.№, пригодный для грузоперевозок, а также контейнер для перевозки топлива и мотопомпа. Топливо нужно было забрать на ж/д станции Красный Сокол. Куда он должен был перевозить топливо, ФИО3 должен был сказать после того, как они его загрузят. Он взял два контейнера объемом 1000 литров, помпу и поехал. По дороге встретил своего знакомого Свидетель №2, который попросил подвезти его до п. Бородинское. Около 22 часов он приехал, встал на место, которое они обговорили по телефону, у здания станции Красный Сокол, недалеко находились ж/д пути. Свидетель №2 попросил у него мобильный телефон и вышел. Минут через 10-15 после того, как они приехали, подошел ФИО3 и велел ехать за здание к ж/д путям, где стоял тепловоз. Он подъехал, в кабине тепловоза находился машинист. Он (Свидетель №1) открыл задние двери своего автомобиля, а ФИО3 крышку топливного бака, после чего вставил шланг, идущий от мотопомпы, в бак. После этого включили мотопомпу, стали сливать топливо. Машинист тепловоза ФИО2 в это время находился в тепловозе и наблюдал за всем из окна, но на улицу не выходил. ФИО3 подходил к нему, они о чем-то говорили, ФИО2 не пытался пресечь их действия. Далее началась стрельба, крики «стоять, полиция!». (т. 2 л.д. 74-76, т. 3 л.д.70-72, 91-93)

Эти показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе очных ставок с ФИО2 (т. 3 л.д. 20-23) и с ФИО3 (т. 3 л.д. 24-27).

Изложенные свидетелем Свидетель №1 обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, а также актом оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

Так, согласно акту наблюдения, 14 апреля 2019 года в 21.40 со стороны ж/д переезда к повороту на ст. Красный Сокол подъехал микроавтобус «Форд Транзит» г/н №, который повернул и поехал в сторону станции, в 21.41 подъехал к зданию дежурного по станции; в автомобиле находятся двое мужчин. Водитель автобуса, как впоследствии было установлено Свидетель №1, вышел на ж/д платформу ст. Красный Сокол, прошел по ней, осмотрел ж/д состав, вернулся в автомобиль. В 22.26 со стороны г. Выборга на ст. Красный Сокол на 2 путь прибыл тепловоз № (двухсекционный), остановился напротив здания дежурного по станции. После остановки из кабины тепловоза секции «А» вышел мужчина, как впоследствии было установлено ФИО3, осмотрелся по сторонам. К нему из-за здания подошел Свидетель №1, после чего они проследовали к кабине секции «Б», из которой в окно смотрел мужчина, как впоследствии было установлено ФИО2 После этого ФИО3 подошел к горловине топливного бака секции «Б», где, не нарушая ЗПУ, которым опломбирована крышка горловины бака, открыл топливный бак, далее таким же образом открыл топливный бак секции «А», затем направился за здание дежурного по станции. Спустя несколько секунд, из-за здания задней частью автомобиля на платформу выехал указанный микроавтобус «Форд Транзит». Свидетель №1 вышел из автомобиля, подошел к задней двери микроавтобуса и открыл обе створки дверей, далее проследовал к боковой сдвижной двери, открыл ее, внутри находилась полимерная емкость объемом 1000 литров. Свидетель №1 открыл горловину указанной емкости, вставил в нее шланг, после чего отправился к открытой задней двери указанного микроавтобуса, где взял в руки другой конец шланга и направился к горловине топливного бака секции «Б» указанного тепловоза, который погрузил внутрь топливного бака, проследовал к мотопомпе, находящейся в кузове микроавтобуса и запустил ее. ФИО3 проследовал через входную дверь секции «А» в дизельное помещение тепловоза. В это время в кабине секции «Б» находился ФИО2, который смотрел из кабины в открытое окно в направлении здания дежурного по станции и наблюдал за процессом слива топлива из топливного бака тепловоза, также осматривал прилегающую к станции территорию. В 22.30 было принято решение о снятии наблюдения и задержании указанных мужчин. Свидетель №1 побежал в сторону лесополосы и скрылся (т. 1 л.д. 52-55).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1 следует, что 23 апреля 2019 года от сотрудников локомотивного депо Выборг Октябрьской дирекции тяги ей стало известно о том, что 14 апреля 2019 года сотрудниками полиции по подозрению в хищении задержаны ФИО2 и ФИО3, которые пытались незаконно слить 780 литров дизельного топлива на сумму 26660 рублей 40 копеек из топливной системы тепловоза № № на ст. Красный Сокол. (т. 1 л.д. 243-245)

В протоколе осмотра места происшествия от 15 апреля 2019 года отражено, что на участке местности на станции Красный Сокол, на 2 пути 4 платформы находится тепловоз №, состоит из двух секций «А» и «Б»»; горловина топливного бака секции «Б» открыта, на запирающем устройстве имеется пломба, на горловине отсутствует один болт, в горловину вставлен шланг, изготовленный из резиноподобного материала длиной 10м. Шланг ведет к мотопомпе, к которой он прикреплен при помощи переходника; помпа находится в кузове микроавтобуса «Ford Transit» г.р.з №, стоящего у платформы. От помпы ведет другой шланг, который на момент осмотра вставлен сверху в горловину пластикового контейнера. В кузове находится два пластиковых контейнера. Контейнер № заполнен жидкостью с запахом дизельного топлива до отметки 780 литров. (т. 1 л.д. 25-48).

Количество дизельного топлива, которое могло быть похищено, подтверждается также справкой-расчетом локомотивного депо Выборг Октябрьской дирекции тяги от 17 апреля 2019 года о результатах расхода дизельного топлива на локомотиве № за период с 14.25 до 22.35 14 апреля 2019 года, согласно которой общий остаток дизельного топлива в баках на момент задержания должен был составить 11374кг (13492л), согласно акту контроля составил 10717кг (12713л); разница между фактически установленным количеством дизельного топлива в баках и суммарным значением количества топлива составила 657кг (780л) в виде недостающего дизельного топлива. (т. 2 л.д. 3-4)

Согласно справке локомотивного депо Выборг Октябрьской дирекции тяги, стоимость дизельного топлива по состоянию на 14 апреля 2019 года составила 34,18 рубля за 1 литр, стоимость 780 литров соответственно 26660,4 рубля, без НДС. (т. 2 л.д. 222)

Из заключения эксперта № 177/ЭС от 28 мая 2019 года следует, что образцы дизельного топлива из бутылок №№ 2-3 (изъятых при осмотре места происшествия из секциий «А» и «Б» топливной системы тепловоза №) и образец дизельного топлива из бутылки № 1 (изъятый из пластиковой емкости автомобиля «Ford Transit» г.р.з №) могли иметь общий источник происхождения. (т. 1 л.д. 139-148)

Кроме того, выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, протоколом осмотра автомобиля «Ford Transit» г.р.з № (т. 2 л.д. 84-91), актом контроля наличия дизельного топлива на тепловозе ( т. 2 л.д. 5), справкой расшифровки модуля памяти № локомотива № за 14.04.2019 (т. 2 л.д. 6-7), другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеизложенные доказательства и признал недостоверными показания ФИО2, отрицавшего свое участие в преступлении, а также показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что ФИО2 в момент слива топлива он не видел.

При этом суд указал в приговоре, что доверяет показаниям свидетеля Свидетель №1 в той части, в которой они согласуются с совокупностью исследованных доказательств, в том числе с показаниями Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании. Так, согласно акту наблюдения (т. 1 л.д. 52-55), ФИО2, находясь в кабине машиниста, выглядывал в окно, наблюдал за действиями Свидетель №1 и ФИО3, что подтвердил свидетель Свидетель №1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия.

Доводы жалобы защитника об отсутствии у машинистов объективной возможности назначить встречу Свидетель №1 на ст. Красный Сокол в указанное в приговоре время не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности.

Суд пришел к правильным выводам, что ФИО2 совместно с ФИО3, действуя умышленно и корыстно, заранее договорившись, совершили попытку тайного хищения имущества Потерпевший №1, что могло повлечь причинение последнему имущественного ущерба на сумму 26 660 рублей 4 копейки, не довели свой умысел до конца, поскольку были задержаны, т.е. по не зависящим от них обстоятельствам.

Действия ФИО2 судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами.

Уголовное дело было рассмотрено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о проведении разбирательства только в отношении обвиняемых, поэтому доводы жалобы защитника о возможной причастности иных лиц к совершению преступления не могут послужить основанием для признания приговора в отношении ФИО2 незаконным.

Из протокола судебного заседания следует, что судом обеспечены процессуальные права участников судебного разбирательства, разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Все принятые по делу решения и изложенные в приговоре выводы обоснованы и мотивированы.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, в том числе положительные характеристики и наличие хронических заболеваний, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, другие значимые по делу обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал состояние здоровья, отсутствие судимостей, наличие работы.

По делу не установлено оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2

Решение суда о возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа в приговоре убедительно мотивировано, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Все другие вопросы в приговоре также разрешены в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО2 надлежит оставить без изменения, так как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Прокофьевой Л.А. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прокофьевой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья