Постановление № 22К-1315/2025 3/1А-108/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 3/1А-108/2025

39RS0001-01-2025-005997-42

Председательствующий – Алферова О.О. (дело №3/1а-108/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22К-1315/2025
22 августа 2025 года
г. Калининград
Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.В.,

при секретаре Молчановой Г.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Ядыкиной А.А.,

подозреваемого А.И.Т. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Довбялика Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе защитника подозреваемого А.И.Т. - адвоката Довбялика Е.М. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 5 августа 2025 года, которым

А.И.Т., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, студенту <данные изъяты>, работающему разнорабочим в ООО <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживавшему по адресу: <адрес>, несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 1 октября 2025 года.

В удовлетворении ходатайства подозреваемого А.И.Т. и его защитника Довбялика Е.М. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий – отказано.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав подозреваемого и защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия А.И.Т. подозревался в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А.Т.М.

1 августа 2025 года СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

3 августа 2025 года А.И.Т. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

8 августа 2025 года А.И.Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда Л.А.И.., в чьем производстве находилось уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством, согласованном с руководителем следственного органа, об избрании А.И.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого А.И.Т. – адвокат Довбялик Е.М. просит постановление отменить, избрать А.И.Т. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. В обоснование указывает, что только тяжесть вменяемого преступления, а также характер и объект посягательства, не могут являться достаточными основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств намерения А.И.Т. оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда. Обращает внимание, что А.И.Т. имеет регистрацию и место постоянного проживания на территории Калининградской области, учится в колледже и работает, положительно характеризуется, не судим, у его брата в собственности находится квартира и он выразил согласие на проживания в ней А.И.Т. Полагает, что судом не решен вопрос об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, в случае применения которой на А.И.Т. будут наложены ограничения, которые не позволят последнему скрыться от органов следствия и суда или оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство об избрании А.И.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено уполномоченным на то должностным лицом – старшим следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда Л.А.И., с согласия руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости избрания такой меры пресечения как заключение под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ отвечает.

При решении вопроса об избрании А.И.Т. меры пресечения, суд проверил данные об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности к нему А.И.Т., которая подтверждается протоколами допроса свидетеля М.В.Д., протоколом очной ставки и иными материалами.

Учел суд и данные о личности А.И.Т., согласно которым он имеет место жительства и регистрации, трудоустроен, является студентом.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что А.И.Т. подозревается в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет, по месту регистрации не проживает, и с учетом начальной стадии расследования уголовного дела, в ходе которой идет активный сбор доказательств, пришел к выводу, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности применения в отношении А.И.Т. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, как того просит защитник, надлежащим образом мотивированы в постановлении, они основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Апелляционная жалоба защитника не содержит убедительных доводов, опровергающих вывод суда.

Положительные данные о личности А.И.Т., на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, в том числе его трудоустройство и прохождение обучения, наличие у него постоянного места жительства и отсутствие судимости, были известны суду и обоснованно не признаны достаточными для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Документов, свидетельствующих о наличии у А.И.Т., заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 5 августа 2025 года в отношении подозреваемого А.И.Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Довбялика Е.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Третьякова