Решение № 2А-340/2024 2А-340/2024~М-326/2024 М-326/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2А-340/2024

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

2 сентября 2024 г. с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Мурзабекова М.Д.,

при помощнике председателя суда Меджидовой Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Бабаюртовского РОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 и Управлению ФССП России по РД о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству о взыскании с ФИО2 задолженности, и обязании того применить в рамках данного исполнительного производства соответствующие меры принудительного характера,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «ОТП Финанс» через своего представителя ФИО3 обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бабаюртовского РОСП ФИО1, выразившееся в не применении в период со 2 мая по 1 августа 2024 г. мер принудительного характера по исполнительному производству о взыскании с ФИО2 задолженности, а именно:

- не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

- не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации);

- не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния;

- не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника;

- не направлении в органы УФМС запроса с целью получения информации о месте жительства должника.

Административный истец просил также обязать указанного судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить по месту получения должником дохода постановление об удержании из его заработной платы и иного дохода в размере не менее 50 %, применить к последнему меры принудительного характера (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, в случае отказа явиться по повестке – осуществить привод должника, составление акта ареста имущества, в случае не проживания - осуществление розыска должника и его имущества, привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, направить запросы в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника и органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, в Росреестр, ГИМС, Гостехнадзор, ИФНС, МВД, ГИБДД, вынесение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

В обоснование административного иска указано, что 17 апреля 2024 г. в Бабаюртовский РОСП предъявлялся исполнительный документ №, выданный 15 марта 2024 г. мировым судьей судебного участка № Бабаюртовского района РД о взыскании с должника ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору, на основании которого 2 мая этого же года возбуждено исполнительное производство №-ИП, находящееся на исполнении у судебного пристава ФИО1

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. Однако эти меры судебным приставом-исполнителем ФИО1 длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника и действия по розыску имущества, зарегистрированного за его супругой, являющегося их совместной собственностью, в случае недостаточности у того имущества для погашения задолженности, не производились. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделал этого, чем нарушил права взыскателя.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», административный ответчик ФИО1, представитель УФССП России по Республике Дагестан, а также заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

При этом административный ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что в рамках исполнительного производства им проведены все необходимые и предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия.

Изучив административное исковое заявление и возражения административного ответчика, а также исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Бабаюртовского РОСП ФИО1 от 2 мая 2024 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 44 Бабаюртовского района РД от 15 марта 2024 г., возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения - взыскание с ФИО2 ФИО9 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа в сумме 69650 рублей 45 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1144 рублей 21 коп.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании представленными административным ответчиком материалами исполнительного производства.

Как видно из этих же материалов и сводки по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в период со 2 мая по 12 августа 2024 г. направлены запросы в различные банки, операторам связи «Билайн» и «Мегафон», ГИБДД, МВД России, ПФР, ФНС и другие регистрирующие и иные органы и организации, об истребовании имеющейся информации о должнике ФИО2, о наличии у неё имущества, зарегистрированных на её имя транспортных средствах, находящихся на её счетах денежных средствах.

Согласно этой же сводке в указанный период административным ответчиком неоднократно направлялись запросы в ПФР, УГИБДД МВД РФ по РД, УФНС РФ по РД, подразделения Росреестра.

2, 19 мая, 3 июня, 6 и 12 августа 2024 г. запросы направлены в УФМС, 19 мая, 3 июня, 6 и 12 августа 2024 г. направлялись каждый раз по четыре запроса в органы ЗАГС, получены сообщения о том, что должник ФИО2 зарегистрирована по адресу: с. Хамаматюрт, Бабаюртовский район, РД, а также, что она в браке не состоит.

3 мая 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого находившиеся на счете ФИО2 денежные средства в сумме 957 рублей 58 коп. перечислены взыскателю.

14 мая 2024 г. этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с актами о совершении исполнительных действий от 23 мая и 9 июля 2024 г. должник ФИО2 по месту жительства в с. Хамаматюрт Бабаюртовского района РД не проживает, имущество, на которое можно обратить взыскание, не обнаружено.

На основании вышеприведенных доказательств суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС организация, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано противоречащим закону при представлении взыскателем доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие тем вышеуказанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом в суд представлено не было.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца и отсутствие нарушения таковых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Совокупность совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству о взыскании с ФИО2 задолженности не дает оснований считать, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

В рассматриваемом случае условия для удовлетворения заявленного иска, указанные в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, отсутствуют.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако суд на основании исследованных доказательств, представленных административным ответчиком, приходит к выводу об отсутствии с его стороны незаконного бездействия, нарушающего права взыскателя.

В рамках исполнительного производства ФИО1 направлены все возможные запросы для установления счетов и имущества должника ФИО2, приняты меры принудительного характера в отношении её имущества, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в соответствии со статьями 4, 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве».

Вопреки утверждению административного истца судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, также дважды проведена проверка имущественного положения ФИО2 с выездом по адресу её возможного проживания.

Требования ООО МФК «ОТП Финанс» о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности направить по месту получения должником ФИО2 дохода постановление об удержании из её заработной платы и иного дохода в размере не менее 50 %, применить к ней меры принудительного характера (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, в случае отказа явиться по повестке – осуществить привод, составление акта ареста имущества, в случае не проживания - осуществление розыска и её имущества, привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, вынесение запрета на совершение регистрационных действий в отношении её имущества при отсутствии сведений о трудоустройстве, месте жительства и наличии зарегистрированного за ней имущества являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, приведенные в административном иске в обоснование своих требований, административный истец суду не представил и таковые в суде не установлены.

К тому же, как судом установлено, в результате предпринятых судебным приставом-исполнителем ФИО1 мер принудительного характера в рамках исполнительного производства с должника ФИО2 взыскана часть задолженности.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Бабаюртовского РОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 и Управлению ФССП России по РД о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству о взыскании с ФИО2 задолженности, и обязании того применить в рамках данного исполнительного производства соответствующие меры принудительного характера, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Д. Мурзабеков