Решение № 2-3032/2025 2-791/2026 2-791/2026(2-3032/2025;)~М-2662/2025 М-2662/2025 от 21 мая 2026 г. по делу № 2-3032/2025

УИД: 78RS0012-01-2025-006314-55

Дело № 2-791/2026 (2-3032/2025;)

19 мая 2026 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО25, ФИО34 о взыскании денежных средств, обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО17 обратилось в суд с иском к ФИО25, ФИО34., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на ремонт в размере по 114 965, 92 руб. с ФИО25 и 71 212, 03 руб. с ФИО34 неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2025, а также фиксированную оплату труда истца за каждый день участия в проведении ремонта в период с 30.06.2025 по 18.07.2025 в размере по 21 000 руб. с каждого; обязать ответчиков при реализации права на сдачу внаем принадлежащих им жилых помещений в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, получать письменное согласие истца; обязать ответчиков заключить договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования с множественностью лиц на стороне заказчика (несколькими собственниками) с условием о раздельном внесении платежей в равных долях по количеству заказчиков путем подачи общего заявления, подписанного всеми собственниками квартиры по адресу: <адрес>, в ООО «ПетербургГаз», с приложением документов согласно установленному перечню и сведений в отношении каждого из заявителей, в соответствии с именными уведомлениями от ООО «ПетербургГаз», направленными в адрес регистрации ответчиков; обязать ответчиков подать заявление в АО «ЕИРЦ СПб» о разделении общего счета по оплате ТКО.

Истец в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу положений части 2 и части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных выше норм права следует, что законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и ЖК РФ.

Согласно статье 76 (часть 2) ЖК РФ для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Таким образом, из положений статьи 30 (части 2, 4) и 76 (часть 2) ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу части 1 статьи 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Так как порядок использования общего имущества в коммунальной квартире ЖК РФ не урегулирован, в связи с этим в соответствии со статьей 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 ГК РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются ФИО17 – 21/84 доли, ФИО25. – 28/84 доли, ФИО44. (дочь истца) – 18/84 доли, ФИО34 – 17/84 доли.

Истец, обращаясь в суд, ссылалась на то, что ответчики без согласия истца незаконно вселяют посторонних лиц. При этом истец указывает, что по факту проживания в квартире посторонних лиц обращалась в полицию.

Из материалов дела следует, что ответчики сдают принадлежащие им комнаты внаем другим лицам.

Доказательств получения согласия иных сособственников, в том числе истца, относительно проживания в квартире других лиц, в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, учитывая, что отсутствует соглашение между собственниками о порядке пользования общим имуществом квартиры, отсутствует согласие истца на пользование общим имуществом посторонними лицами, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части требования об обязании ответчиков при реализации права на сдачу внаем принадлежащих им жилых помещений в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, получать письменное согласие истца подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт сдачи в пользование принадлежащим ответчикам комнат.

Соглашение между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам, в связи с чем, распоряжение правом долевой собственности без согласия иного сособственника (сособственников) в виде передачи права пользования общим имуществом в коммунальной квартире другим лицам нарушает права истца как собственника жилого помещения в коммунальной квартире и части общего имущества.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства места общего пользования в квартире принадлежат всем жильцам данной квартиры, соответственно, сделки по передаче во владение и пользование доли квартиры (одной из комнат квартиры) будут являться сделками, затрагивающими права всех жильцов, поскольку предоставление собственником доли (комнаты) в квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в квартире. Указанное означает, что заключение договора по отчуждению права пользования жилым помещением возможно только при согласии всех собственников.

Из положений статей 30, 41, 42, 76 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его в пользование иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире.

При отсутствии состоявшегося соглашения, вселение третьих, лиц, в том числе своих родственников, противоречит вышеприведенным нормам права и является незаконным.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пресечение действий, создающих угрозу нарушения права, допустимо в случае доказывания стороной истца наличия такой угрозы со стороны ответчика и опровержения ими презумпции добросовестности действий участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Истцом представлены бесспорные доказательства нарушения их прав действиями ответчиков, в связи с чем истцом избран надлежащий способ защиты права в отношении ответчиков. Законность предъявления такого требования подтверждена позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 № 5-КГ20-149-К2.

Разрешая требования истца об обязании ответчиков заключить договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования с множественностью лиц на стороне заказчика (несколькими собственниками) с условием о раздельном внесении платежей в равных долях по количеству заказчиков путем подачи общего заявления, подписанного всеми собственниками квартиры по адресу: <адрес>, в ООО «ПетербургГаз», суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку истцом заключен договор по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, в связи с чем несет обязанности по оплате по указанному договору, однако ответчики как собственники квартиры также обязаны нести бремя расходов по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования.

Оказываемая ООО «ПетербургГаз»услуга по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования (ТО ВКГО) не является коммунальной, и законодательство предусматривает специальный порядок заключения и исполнения соответствующих договоров.

Так, указанный порядок в отношении договоров ТО ВКГО предусмотрен Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N° 410 (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил, заказчиком является, в том числе, физическое лицо (гражданин), являющееся собственником помещения, выступающие стороной договора о ТО ВКГО в многоквартирном доме. Заявителем, согласно п. 2 Правил, является лицо, имеющее намерение выступить заказчиком по договору ТО ВКГО в многоквартирном доме.

Для заключения договора ТО ВКГО заявитель направляет в адрес исполнителя (Общества) документы и сведения, предусмотренные п. 18,19 Правил. Общество, в свою очередь, проверяет достаточность комплекта документов и направляет в адрес Заявителя договор ТО ВКГО (п. 28 Правил).

Таким образом, Правила предусматривают, что Заказчиком по договору ТО ВКГО является в любом случае одно лицо (физическое лицо, собственник помещения). Иного варианта заключения договора ТО ВКГО Правила не предусматривают.

Согласно отзыву ООО «ПетербургГаз», исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) заключение договоров ТО ВКГО с множественностью лиц на стороне Заказчика допускается, при этом, ООО «ПетербургГаз», не имея договорных отношений с другими долевыми сособственниками, не наделено полномочиями по принудительному заключению договоров с ними.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом изложенного, истцом избран верный способ защиты права путем предъявления к ответчикам требования об определении порядка пользования принадлежащим им на праве долевой собственности квартиры в части обязания их выступить на стороне заказчика по договору ТО ВКГО.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков расходов на ремонт принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, взыскании неустойки, фиксированной оплаты труда истца, суд исходит из следующего.

В обоснование указанных требований истцом представлен договор подряда от 29.06.2025, заключенный с ИП ФИО3, а также товарные чеки, платежные документы, квитанции о приобретении строительных материалов, сантехнических приборов, общий размер понесенных истцом расходов составил 344 518, 78 руб.

Суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 247, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходит из того, что условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества, однако в настоящем споре истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании с ответчиками проводимых в спорной квартире ремонтных работ, а также о необходимости проведения ремонта.

Ссылки истца на ненадлежащее состояние квартиры, сантехники и труб, не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не представлены доказательства такого состояния квартиры и санитарно-технического оборудования в ней, которые послужили основанием для проведения ремонта в целях сохранения квартиры в надлежащем состоянии, без необходимости согласования с сособственниками. Представленные в материалы дела фотографии таких обстоятельств не подтверждают.

В связи с изложенным, основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению заявленных истцом расходов по ремонту, отсутствуют.

Разрешая требования истца об обязании ответчиков подать заявление в АО «ЕИРЦ СПб» о разделении общего счета по оплате ТКО, суд учитывает объяснения истца о том, что ЕИРЦ произвело разделение счетов, в связи с чем данное требование более истец не поддерживает, в связи с чем оснований для удовлетворения такого требования суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО17 удовлетворить частично.

Обязать ФИО25 и ФИО34 при реализации права на сдачу внаем принадлежащих им жилых помещений в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, получать письменное согласие ФИО17 Натальи Сергеевны.

Обязать ФИО25 и ФИО34 заключить договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования с множественностью лиц на стороне заказчика (несколькими собственниками) с условием о раздельном внесении платежей в равных долях по количеству заказчиков путем подачи общего заявления, подписанного всеми собственниками квартиры по адресу: <адрес>, в ООО «ПетербургГаз».

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 22.05.2026.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>