Апелляционное постановление № 22-221/2025 22-9602/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 1-452/2024

Судья Крюченкова А.О. дело № 22-221/2025(22-9602/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

с участием прокурора Исмагилова Д.Н.,

адвоката Марфиной Л.В. в интересах ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гордеевой К.А. на приговор Кировского районного суда города Казани от 19 ноября 2024 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи Колчина В.Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционного представления, выступления прокурора Исмагилова Д.Н., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам преставления, адвоката Марфиной Л.В., не возражавшей доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда города Казани от 19 ноября 2024 года

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

- осужден по части 1 статьи 157 УК РФ к исправительным работам на 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Наказание в виде исправительных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – документы, постановлено хранить при уголовном деле.

ФИО1 признан виновным в том, что в период с 1 февраля по 22 апреля, с 4 мая по 29 сентября, с 13 мая по 29 сентября 2024 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах без уважительных причин в нарушение решения суда неоднократно не платил средства на содержание несовершеннолетних детей.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гордеева К.А. просит приговор изменить, из описательно-мотивировочной части исключить указание на применение части 5 статьи 62 УК РФ. Приводит положения части 5 статьи 62 УК РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и отмечает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что при назначении осужденному наказания учтены правила части 5 статьи 62 УК РФ, что является ошибочным, поскольку наказание назначено в виде исправительных работ, то есть не самый строгий вид наказания, предусмотренный частью 1 статьи 157 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Его действия по части 1 статьи 157 УК РФ квалифицированы правильно.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с пунктом «г» части 1, частью 2 статьи 61 УК РФ, судом признаны: наличие малолетних детей у виновного (помимо тех, на кого взыскиваются алименты), полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и заболевания осужденного, его родных и близких, условия жизни его семьи, а также факт частичной уплаты алиментов.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначение наказания в виде исправительных работ, его срок, невозможность применения статей 64, 73, 76, 76.2 УК РФ в приговоре мотивированы, с чем апелляционная инстанция также соглашается.

С доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора согласиться нельзя.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому указание суда об учете при назначении наказания требований части 5 статьи 65 УК РФ безусловным нарушением закона не является.

Вид наказания, назначенного ФИО1, его размер в апелляционном представлении не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда города Казани от 19 ноября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гордеевой К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: