Приговор № 1-467/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-467/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижневартовск 18 мая 2018 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Арзаева А.В.,

при секретаре Павельевой Ю.И.,

с участием: государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Нижневартовска, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника, адвоката Шуткина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело № 1-467/2018 в отношении:

ФИО3 ча, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в период времени с 19:00 часов 29 марта 2018 года до 02:00 часов 30 марта 2018 года в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> г Нижневартовска ХМАО-Югры, куда пришел в гости к знакомым ему ранее ФИО1 и Потерпевший №1 увидев, что последние спят, и за ним никто не наблюдает, решил тайно, с целью дальнейшей продажи похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Реализуя возникший преступный умысел, ФИО3, осознавая незаконность и противоправность своих действии, путем свободного доступа, со стола, расположенного в комнате указанной квартиры, тайно, из корыстных побуждений, похитил телевизор «Supra», модель «STV-LC3244WL», стоимостью 6 825 рублей, и цепочку из металла желтого цвета, стоимостью 1 882 рубля, принадлежащие Потерпевший №1 после чего с места, совершенного преступления с похищенным имуществом скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 707 рублей.

Действия ФИО3 органом предварительного расследования были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ ФИО3, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о том, что он согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст.249 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено без участия потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 после оглашения обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно и он полностью с ним согласен. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он полностью его поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. В содеянном вину признает полностью и раскаивается.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение обоснованным, где вина ФИО3 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание по ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, соблюдены все необходимые для этого условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке судопроизводства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается по делу собранными доказательствами, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого и защитника, исследовав материалы дела, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд относит: заявление, именуемое чистосердечным признанием, согласно которого ФИО3 явившись в органы внутренних дел, дал объяснение и добровольно сообщил сведения, свидетельствуют о его причастности к совершению им хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему, которое суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание как явку с повинной; активное способствование расследованию преступления и розыску имущества добытого в результате преступления; наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по обоснованному предложению государственного обвинителя не установлено, поскольку не установлено причинной связи между нахождением ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и совершением преступного уголовно-наказуемого деяния.

Согласно ответу бюджетного учреждения ХМАО – Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» от 09 апреля 2018 года, ФИО3 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не наблюдается (л.д. 117).

Согласно копии характеристики начальника ЖЭУ № г. Нижневартовска от 18 апреля 2018 года, на ФИО3 жалоб не поступало. (л.д. 128).

Из справки-характеристики старшего УУП ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску от 15 апреля 2018 года следует, что ФИО3 по месту проживания характеризуется удовлетворительно. В употреблении спиртных напитков и наркотических средств не был замечен, не состоял на профилактическом учете. Неоднократно привлекался к уголовной ответственности, также привлекался к административной ответственности. (л.д. 130).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельствам его совершения и личности виновного: с обвинением согласен, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, что нашло подтверждение в судебном заседании, по месту проживания УУП характеризуется - отрицательно, как лицо привлекавшееся к административной ответственности, начальником ЖЭУ характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра – не состоит.

Руководствуясь ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, условия его жизни и жизни его семьи, его имущественное положение, с учетом личности виновного, суд полагает, что ему возможно назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях постоянного контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции с назначением определенных обязанностей.

По мнению суда, назначение ФИО3 именно такого вида наказания будет являться справедливым, соответствовать содеянному, позволит обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в результате чего наказание достигнет своей цели в исправлении осужденного.

При этом суд считает, что наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ и не следует назначать в максимальном размере, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личности виновного, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и как следствие этого, наличие возможности применения к подсудимому ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, и степени его общественной опасности, оснований изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не находит.

Меру пресечения ФИО3 –до вступления приговора в законную оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не находит.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Вещественные доказательства: телевизор, цепочку из металла желтого цвета- оставить потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3 считать условным с испытательным сроком 02(два) года.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанности: в течение десяти дней, со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в установленные инспекцией дни, являться для регистрации в УИИ в течение испытательного срока; не менять место жительства без уведомления УИИ; в течении одного месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога и в случае необходимости пройти соответствующее лечение.

Меру пресечения ФИО3 –до вступления приговора в законную оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: телевизор, цепочку из металла желтого цвета- оставить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Арзаев А.В.