Решение № 2-5297/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-5297/2017

Копия Дело № 2-5297/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Галимовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о взыскании неустойки.

В обосновании иска указано, что решением Арского районного суда РТ от 04.10.2016 исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости телефона, неустойки (в период с 07.03.2016 по 11.08.2016), штрафа, расходов на оплату услуг представителя были удовлетворены. Исполнительный лист выдан 31.01.2017. До настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения решения суда. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с 12.08.2016 по 31.01.2017 в размере 77 832 рубля 70 копеек, продолжать взыскание неустойки за каждый день в период с 12.08.2016 до момента исполнения ответчиком своих обязательств, а также штраф 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, оплаченных за товар.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, а именно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в период с 04.10.2016 (день вынесения решения суда) по 29.06.2017 (268 дней) в размере 120 573 рубля 20 копеек, в остальной части требования оставил без изменения, просил иск удовлетворить, пояснил, что деньги за телефон ответчик несмотря на вынесенное судом решение не возвратил, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от стоимости телефона <***> рублей согласно статье 23 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика представил суду заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств является незаконным и действующим законодательством не предусмотрено, так как решением суда дело разрешается окончательно, вина ответчика в просрочке исполнения обязательства на будущее не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. В отсутствие твердой денежной суммы в решении суда его исполнение невозможно. Неустойка носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения истца, носить двойной характер, что будет иметь место, если одновременно будет взыскана неустойка за определенный период времени с неустойкой по день фактического исполнения решения суда. Неустойка определяется судом исходя из цены товара на день вынесения решения, а так как судом ранее уже было вынесено решение и неустойка была взыскана в сумме сверх стоимости товара, то в данном случае повторное взыскание неустойки противоречит принципам гражданского законодательства. Полагает также, что сумма неустойки не может превышать цену товара. Просит уменьшить размер неустойки.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу частей 2 и 3 статьи 13 Кодекса вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что решением Арского районного суда РТ от 4.10.2016 исковые требования ФИО1 к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости телефона, неустойки (в период с 07.03.2016 по 11.08.2016), штрафа, расходов на оплату услуг представителя были удовлетворены. С ответчика в пользу истца была взыскана сумма, уплаченная ФИО1 за проданный товар ненадлежащего качества – телефон Samsung SM-N910C в размере <***> рублей. Решение суда вступило в законную силу 15.12.2016 (л.д. 4-8). На основании данного судебного решения 31.01.2017 был выдан исполнительный лист ФС <номер изъят>.

При этом ответчиком ни в период после вынесения решения от 04.10.2016, ни впоследствии после оставления решения без изменения апелляционным определением ВС РТ от 15.12.2016 и до настоящего времени решение суда о возврате ФИО1 уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы АО «Связной Логистика» исполнено не было. На обратное ответчик в своих возражениях не ссылается.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Таким образом, поскольку продавцом были нарушены сроки удовлетворения требований потребителя и исполнения решения суда о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, до настоящего времени сумма оплаты за товар, обязанность по возврату которой возложена на ответчика решением суда, истцу не возвращена; ответчиком тем самым грубо нарушаются требования вступившего в законную силу решения суда и законного права потребителя, то с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Период начисления истцом неустойки составляет с 04.10.2016 (день вынесения решения суда о возврате уплаченной за товар суммы) по 29.06.2017, то есть 268 календарных дней.

С учетом этого размер неустойки составляет: <***> (цена товара) * 1% (процент неустойки за каждый день просрочки) * 268 (количество дней просрочки) = 120 573 рубля 20 копеек.

Доводы ответчика о том, что неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть взыскана повторно, уже после вынесения решения суда, которым таковая неустойка уже взыскивалась, суд отклоняет, поскольку решением Арского районного суда РТ указанная неустойка была взыскана за период вынесения решения суда, а в данном деле истец требует взыскания неустойки за последний период после вынесения решения суда, то есть двойное взыскание иметь место не будет.

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы и взыскании рассматриваемой неустойки за период до вынесения данного решения суда не освобождает ответчика (продавца) от ответственности за неисполнение указанного законного требования истца (потребителя) о возврате уплаченной за товар суммы и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы. Напротив со стороны ответчика усматривается нарушение права потребителя, которые в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет за собой обязанность уплаты неустойки вплоть до момента устранения нарушения права. Такая позиция суда согласуется с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств, согласно которым в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, ответчиком заявлены требования о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, заключающихся в возврате денежных средств потребителю за товар ненадлежащего качества, срок нарушения ответчиком своих обязательств, составляющий, как указано выше, 268 дней. Также суд учитывает, что ранее решением суда уже была взыскана неустойка аналогичного характера в сумме <***> рублей. Взыскание неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств должником не должно влечь неосновательного обогащения кредитора. Исходя из внутреннего убеждения, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 120 573 рубля 20 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения АО «Связной Логистика» своих обязательств перед истцом, доказательств такой соразмерности неустойки суду представлено не было.

В этой связи, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 16 218 рублей 40 копеек, считая такой размер неустойки (составляющий согласно расчету суда пятикратный размер процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму задолженности в размере <***> рублей за период в 268 дней) соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требований об устранении нарушенных прав потребителя за период с 04.10.2016 до 29.06.2017 в размере 16 218 рублей 40 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика указанной неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате уплаченной за товар суммы до фактического исполнения ответчиком данных требований, которое суд также считает подлежащими удовлетворению, поскольку из смысла положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ следует, что такая неустойка подлежит начислению вплоть до дня фактического удовлетворения требований потребителя. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день от цены товара, то есть от <***> рублей, начиная с 29.06.2017 по день фактического возврата уплаченной за товар суммы.

Ссылки ответчика на незаконность данных требований истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и разъяснений судов вышестоящей инстанции, а потому подлежат отклонению.

Расчет неустойки в таком случае производится судебным-приставом исполнителем, оснований полагать решение суда неисполнимым в этой части не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования ФИО1 ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 16 218 рублей 40 копеек, сумма штрафа будет составлять, таким образом, 8 109 рублей 20 копеек.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Казани государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 648 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 04.10.2016 по 29.06.2017 в сумме 16 218 рублей 40 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 109 рублей 20 копеек.

Взыскивать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день от цены товара, то есть от <***> рублей, начиная с 29.06.2017 по день фактического возврата уплаченной за товар суммы.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 648 рублей 72 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина