Решение № 12-88/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 12-88/2021

№ 12-88/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тобольск 10 июня 2021 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Сайдашева М.Б.,

с участием: представителя ООО «Центр общественного контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1,

представителя административной комиссии при администрации г. Тобольска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Центр общественного контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства» на постановление № Административной комиссии Администрации г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Центр общественного контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией при Администрации г.Тобольска вынесено постановление о признании ООО «Центр общественного контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в 55 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ООО «Центр общественного контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства» нарушило п. «б» ч.2, п. «д» ч. 4 ст. 5 Правил благоустройства города Тобольска, утвержденных решением Тобольской городской Думы от 28.07.2020 г.№91, а именно, не приняло меры по очистке от льда крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.14).

Не соглашаясь с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Центр общественного контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства» ФИО3 в жалобе указал, что материалы дела об административном правонарушении достоверно не устанавливают наличие деяния, являющегося правонарушением в соответствии с вменяемой заявителю нормой права. Фотографии, приложенные к материалам дела, выполнены таким образом, что невозможно установить имелось ли нарушение в момент, указанный в акте и в протоколе об административном правонарушении. При составлении акта руководитель подразделения пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с солнечной погодой и активным подтаиванием снега на крыше <адрес>, образовались сосульки, которые были немедленно устранены в этот день, что зафиксировано с указанием даты съемки фотоматериалов. Фотоматериалы, приложенные к делу об административном правонарушении, были выполнены с нарушениями, из их содержания невозможно понять когда конкретно выполнялась съемка, нет достоверных данных, что фотографии не были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ, когда дом не находился в управлении заявителя. Норма права, вменяемая заявителю не содержит указаний в течение какого времени, с какой периодичностью должна проводиться уборка наледи. Уборка производилась по мере необходимости. На основании изложенного генеральный директор ООО «Центр общественного контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства» ФИО3 просил постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Центр общественного контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1, действующая на основании доверенности, просила постановление Административной комиссии Администрации г. Тобольска отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Административной комиссии при Администрации г.Тобольска ФИО2, действующая на основании доверенности, в суде не согласилась с доводами жалобы, просила оставить постановление без изменения, о чем представила письменный отзыв.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему:

в силу части 9 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 Непринятие мер по очистке от снега и льда крыш, карнизов, водостоков зданий, сооружений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. «б» ч. 2, п. «д» ч. 4 ст. 5 Приложения к решению Тобольской городской Думы от 28.07.2020 № 91 «Правила благоустройства территории города Тобольска» уборку территории города Тобольска обеспечивают дворовых территорий (входящих в состав общего имущества многоквартирного дома) - лица, осуществляющие управление многоквартирным домом (многоквартирными домами) либо оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации; крыши, водосточные трубы зданий, строений, сооружений должны очищаться от снега и льда. Снег и лед, сброшенные с крыш, должны быть немедленно убраны.

По требованиям п. 4.6.1.23. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

В пункте 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») указано, что работами, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, является проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Между тем, в суде достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> мин. на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, имелись наледь (сосульки) и снег, что зафиксировано: в акте обследования места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ООО «Центр общественного контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства» не приняло мер по очистке ото льда крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д.24); фототаблице дома по адресу: <адрес>, с крыши которого свисают сосульки (л.д.25-30).

По итогам выявленных нарушений специалистом – квартальным МКУ «Тобольскстройзаказчик» составил протокол об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ООО «Центр общественного контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства» требований по очистке от льда крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д.17).

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы судья не находит оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости и в совокупности достаточности для правильного разрешения дела.

Указание в жалобе о том, что фотографии не отвечают принципу относимости, не опровергает доказанность вины юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предъявляет специальных требований к фототофиксации места совершения административного правонарушения, не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом фотофиксации, фотоматериалы исследованы административной комиссией при рассмотрении дела и жалобы в совокупности с другими доказательствами по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, обследование территории производилось по факту обнаружения признаков административного правонарушения. В ходе проверки был составлен акт обследования территории на предмет соблюдения требований закона, было установлено юридическое лицо, совершившее административное правонарушение ООО «Центр общественного контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства», которое и было в дальнейшем привлечено к административной ответственности.

Таким образом, проверяющим осуществлялось визуальное обследование объекта, управление которым осуществляет Общество.

То обстоятельство, что по договору на выполнение работ и услуг по спорному дому Общество делегировало ООО «<данные изъяты>» работы по очистке от наледи кровли <адрес> по соответствующему договору, не является основанием для освобождения лица от ответственности, поскольку согласно ст.161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, …

Не влияют на правильность выводов административной комиссии и тот факт, что накануне наледь с указанного дома устранялась, поскольку представленными доказательствами нашло подтверждение, что в момент проверки на крыше дома наледь присутствовала, то есть необходимость в ее уборке вновь возникла, но меры к устранению приняты Обществом не были.

Действия ООО «Центр общественного контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства» правильно квалифицированы по части 9 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007г № 55.

Постановление о привлечении ООО «Центр общественного контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ООО «Центр общественного контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства» в пределах санкции части 9 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, с учетом всех обстоятельств, того, что ранее общество привлекалось к ответственности за аналогичные правонарушения.

Не установив нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы генерального директора ООО «Центр общественного контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства» ФИО3, отмены или изменения принятого административным органом постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление Административной комиссии при Администрации г. Тобольска № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Центр общественного контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства» к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу ООО «Центр общественного контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.Б. Сайдашева