Приговор № 1-132/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-132/2025

Дело № 1-132/2025

УИД: 91RS0022-01-2025-000864-30


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Шаповал А.В.

при секретаре: Калина С.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Феодосии: Конкина Н.В.

защитника: адвоката Подставнева А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым, мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обжаловано не было. Водительское удостоверение сдано не было, изъято сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО1 находящегося по адресу: <адрес>-А, в состоянии опьянения, и знавшего, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым, мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, стал управлять транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>., в кузове серо-голубого цвета, <данные изъяты>, двигаясь на нём по автомобильным дорогам <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 22 часов 10 минут, на участке автодороги, возле <адрес>-А по ул. <адрес>, ФИО1, действуя умышленно в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № (далее ПДД), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял в состоянии опьянения транспортным средством автомобилем марки «ЧЕРРИ А15 AMULET» 2008 г.в., в кузове серо-голубого цвета, г.н.з. Н667КА 82 регион, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес>. После этого, инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> капитаном полиции Свидетель №1 который, являясь должностным лицом, и которому в силу закона представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, ФИО2 в соответствии с п. 1.1 и п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, было предложено пройти медицинское освидетельствование на установление состояния опьянения, в связи с тем, что у последнего имелись признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол <адрес> (согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и пояснил суду, что его супруге ФИО3 принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, который она приобретала в июле 2023 г. за личные денежные средства, полученные от продажи другого автомобиля.

Кроме того в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, однако о результатах рассмотрения дела ему было известно. Административный штраф в размере 30000 рублей ФИО1 оплатил в полном объеме, однако водительское удостоверение в МРЭО <адрес> ФИО1 не сдал, так как утерял его. Впоследствии, примерно в конце декабря 2024 г. он нашел водительское удостоверение, однако сдать в МРЭО ОГАИ не успел. Своей супруге ФИО3 о том, что он лишен права управления транспортными средствами ФИО1 не говорил, поэтому она разрешала ФИО1 пользоваться своим автомобилем.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 20 минут ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>, с разрешения супруги ФИО3, поехал на работу в кафе «Деникинъ», расположенное по адресу: <адрес>-А. На работе он находился примерно до 22 часов 00 минут, спиртные напитки он не употреблял. После 22 час. подсудимый поехал по месту жительства. Примерно в 22 часа 10 минут управляя вышеуказанным автомобилем на участке автодороги возле <адрес>-А, по ул. <адрес>, Республики Крым ФИО1 был остановлен нарядом ДПС ГАИ. В ходе беседы с инспектором ДПС, последний заподозрил, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством на основании соответствующего административного протокола, в котором ФИО1 собственноручно поставил свою подпись. Далее инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, на что ФИО1 ответил согласием. В ходе проведения освидетельствования при помощи алкотестера у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем инспектор ДПС составил в отношении ФИО1 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 был согласен и в котором ФИО1 собственноручно поставил свою подпись. После чего инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На что ФИО1 23.01.2025 года примерно в 23 часа 20 минут ответил отказом, так как сильно торопился домой, где его ожидали его жена с малолетней дочерью, которая на тот момент болела и у ребенка была высокая температура. После этого инспектором ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь» и поставил в нем свою подпись. После чего инспектором ДПС в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за нарушение п.2.3.2, п.2.1.1 ПДД РФ, который подсудимый также подписал. После инспектор ДПС составил протокол о задержании транспортного средства и автомобиль марки «Черри А15 Амулет», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3 был транспортирован на специализированную стоянку. Также инспектор ДПС на основании соответствующего протокола изъял у ФИО1 его водительское удостоверение. О том, что за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена уголовная ответственность, ФИО1 не знал.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила суду, что ФИО1 является ее супругом. У ФИО3 в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, в кузове серо-голубого цвета, который она приобрела в июле 2023 года за личные денежные средства, полученные от продажи другого автомобиля. Иногда она передавала автомобиль в пользование своему супругу ФИО1

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 20 минут, ФИО1 взял с согласия ФИО3 принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, в кузове серо-голубого цвета, и поехал на нем на работу в г. Феодосию. О том, что ФИО1 ранее был лишен управления ТС, ФИО3 ничего не знала, так как супруг ей об этом не говорил.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 30 минут, ФИО3 на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил что его на выезде из <адрес>, остановили сотрудники ГАИ, и начали составлять в отношении него административный материал. После этого ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, ФИО1 приехал домой и сообщил ФИО3 что принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>., государственный регистрационный <данные изъяты>, сотрудники ГАИ задержали и поместили на спецстоянку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, согласно расстановки нарядов, совместно с инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО9 заступили на службу по осуществлению профилактики аварийности и надзора за дорожным движением в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. возле <адрес>-А, расположенного по ул. <адрес>, Республики Крым, в попутном направлении двигался автомобиль марки <данные изъяты> регион. Было принято решение об остановке данного транспортного средства. После включения проблесковых маяков служебного автомобиля, водитель вышеуказанного автомобиля остановился на обочине проезжей части. После чего Свидетель №1 подошёл к водителю и попросил предъявить документы на ТС, а также водительское удостоверение. В ходе беседы с водителем автомобиля последний представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ гр. В ходе дальнейшей беседы с ФИО1 у последнего были выявлены признаки опьянения, в виде резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, на что ФИО1 ответил согласием, и был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Alkotest», который показал отрицательный результат. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО1 ознакомился, собственноручно написал «отказываюсь», и в протоколе поставил свои подписи. После чего был составлен административный материал в отношении ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Также в ходе дальнейшей проверки было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 сдано не было. Также протоколом об изъятии вещей и документов, у ФИО1 было изъято водительское удостоверение на его имя.

В связи с изложенным, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным возле <адрес>-А, по ул. <адрес>, инспектором ДПС ОГИБДД МВД РФ по городу Феодосии капитаном полиции Свидетель №1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 6);

- постановлением <адрес> о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное капитаном полиции Свидетель №1 согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 22 часа 20 минут, возле <адрес>-А, по ул. <адрес>, инспектором ДПС ОГИБДД МВД РФ по городу Феодосии лейтенантом полиции ФИО4 согласно которому ФИО1 отстранён от управления транспортным средством (л.д. 7);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным возле <адрес>-А, по ул. <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД МВД РФ по городу Феодосии капитаном полиции Свидетель №1, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения установлено не было (л.д. 8);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным возле <адрес>-А, по ул. <адрес>, инспектором ДПС ОГИБДД МВД РФ по городу Феодосии капитаном полиции Свидетель №1, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 23 часов 00 минут инспектором ДПС ОГИБДД МВД РФ по городу Феодосии лейтенантом полиции ФИО4, согласно которому изъято транспортное средство – автомобиль марки «ЧЕРРИ А15 AMULET», 2008 г.в., государственный регистрационный знак <***> (л.д. 12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с ч. 4 ст. 182, ч. 2, ч.3, ч.5 ст. 183 УПК РФ, произведена выемка у свидетеля ФИО3 автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 24-25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр транспортного средства автомобиля марки «ЧЕРРИ А15 AMULET», 2008 г.в., г.р.з <***> (л.д. 27-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 40 минут, в кабинете № ОМВД России по <адрес>, с участием ФИО1 и его защитника ФИО10 осмотрен оптический диск с 11 файлами видеозаписями, на которых зафиксирован факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 48-52);

- копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым, мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым, от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление не обжаловано, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, доказана.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается изложенными выше показаниями подсудимого, свидетелей, а также материалами уголовного дела, в том числе протоколами следственных действий.

Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не состоит на учете у нарколога, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд исходит из общественной опасности совершенного преступления и личности виновного и считает, что наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым, отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и срока наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, объективных оснований для их применения суд не находит.

В силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что брак между ФИО1 и ФИО8 заключен ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль приобретен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, данный автомобиль является общей совместной собственностью супругов.

Исходя из вышеизложенного, нахождение имущества в совместной собственности супругов не является препятствием к конфискации автомобиля.

Вопрос с вещественными доказательствами подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату ФИО10 в стадии предварительного следствия 3460 руб. и в стадии судебного разбирательства в сумме 3460 руб., подлежат признанию процессуальными издержками.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату в сумме 6920 руб. подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – не избирать.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ЧЕРРИ А15 AMULET», 2008 г.в., государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, серо-голубого цвета, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 29) - конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора);

- DVD-R диск (л.д. 54) - хранить в уголовном деле.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать сумму, выплаченную адвокату в размере 6920 руб. - процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 6920 руб. (шесть тысяч девятьсот двадцать рублей) взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – Шаповал А.В.