Решение № 12-247/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 12-247/2024

м/с с/у №66 Беломестная Т.М. УИД 25MS0066-01-2024-004958-25

Дело №12-247/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Уссурийск 12 декабря 2024 года

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Герасимчук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ), принятого

в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, XXXX,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

На указанное постановление ИП ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что из обжалуемого постановления неясно в чём выразилась его вина, свидетельствующие об этом обстоятельства не приведены. Постановление суда основано на субъективном представлении инспектора.

Мировым судьёй не приняты во внимание доводы представителя о прекращении производства по делу, о рассмотрении возможности замены наказания на предупреждение, об обстоятельствах непреодолимой силы, об исполнении требований Федерального закона и устранения выявленных нарушений до вынесения обжалуемого постановления, об отсутствии последствий в виде наступления вреда, а также существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ гостиница не осуществляла свою деятельность, поскольку была затоплена ввиду чрезвычайного положения, введённого на территории края. Указанное обстоятельство исключало возможность установки тревожной кнопки. В приведённый период гостиница не являлась объектом пребывания людей, что не создавало угрозы для их жизни и здоровья. Указание на это инспектором, составившим протокол, носит предположительный характер и не основан на доказательствах.

Заявитель, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

Суд, выслушав должностное лицо, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) является обязательным для физических и юридических лиц в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Требования к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2017 № 447 (далее – Требования №447), разработаны на основе требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года №272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)", так как места массового пребывания людей, в том числе гостиницы, хостелы, являются потенциально опасными с точки зрения террористических посягательств.

В соответствии с п. 15 указанных Требований № 447, в отношении каждой гостиницы в соответствии с актом её обследования и категорирования по решению ответственного лица разрабатывается перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности гостиницы с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения террористического акта, а также прогнозного объема расходов на выполнение соответствующих мероприятий и источников финансирования. Сроки завершения указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ не должны превышать один год со дня подписания акта обследования и категорирования гостиницы. Указанный перечень мероприятий может быть изменён в зависимости от складывающейся общественно-политической, социальной и экономической обстановки в районе расположения гостиницы.

Согласно пп. «д» п. 18 указанных Требований XXXX все гостиницы независимо от установленной категории опасности оборудуются средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции).

Из содержания обжалуемого постановления следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1, в нарушение ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму», п. 15 и пп. «д» п. 18 Требований XXXX, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не оборудовал гостиницу «Лайнер», расположенную по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции), что было выявлено в ходе проверки.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом XXXX XXXX от ДД.ММ.ГГ, актом от ДД.ММ.ГГ, рапортом начальника ОВО по г. Уссурийску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» от ДД.ММ.ГГ, выпиской из Реестра объектов, прошедших процедуру категорирования и паспортизации, актом первичного обследования и категорирования гостиницы (иного средства размещения) от ДД.ММ.ГГ, дополнительным соглашением XXXX к договору XXXX от ДД.ММ.ГГ и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, в ходе производства по делу мировым судьёй юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, что и было изложено в обжалуемом постановлении.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, доказательств наличия у ИП ФИО1 обстоятельств, препятствующих оборудованию гостиницы средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции) в установленные законом сроки в материалы дела не представлено.

Указание на то, что на территории Приморского края в августе 2023 г. вводился режим чрезвычайной ситуации, в связи с прохождением ливневых дождей, вследствие чего произошло затопление гостиницы, обстоятельством непреодолимой силы не является с учётом сроков, предусмотренных законодателем для проведения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности, а также даты выявления обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Доводы о том, что гостиница в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не функционировала, в связи с чем не являлась местом массового пребывания людей, ничем не подтверждены. Сам по себе факт затопления объекта в августе 2023 г. об этом не свидетельствует.

Устранение ИП ФИО1 нарушения, связанного с неисполнением обязанности по оборудованию гостиницы средствами тревожной сигнализации в установленный срок, не отменяет сам факт совершения административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении мирового судьи содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

При назначении ИП ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в минимально размере, предусмотренном этой статьёй для должностных лиц.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение у мирового судьи не имелось. С учётом объекта посягательства, существенности создаваемой угрозы (жизни, здоровью, общественной безопасности) от допущенного противоправного бездействия, ограничивающего проведение необходимых мероприятий по предотвращению террористических актов, совокупность необходимых условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

При этом, как следует из представленных материалов дела ИП ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по аналогичной статье КоАП РФ, о чём свидетельствуют постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГ, оплата штрафов по которым произведена ДД.ММ.ГГ

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.11 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по настоящему делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Герасимчук