Решение № 2-300/2020 2-300/2020~М-133/2020 М-133/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 2-300/2020

К делу № 2-300/2020г

УИД 23RS0022-01-2020-000221-87


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 07 мая 2020г.

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Новиковой Н.И.

при секретаре Маркиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Радиострой» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, в счет причиненного заливом квартиры по адресу: Краснодарский <адрес> материального ущерба, убытки в размере 53 607 рублей, расходы за проведение работ по оценке имущества в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1808 рублей; расходы по оплате за сведения из ЕГРН - 400 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной на втором этаже, по адресу: г. <адрес> 5 июня 2019 года произошел залив ее квартиры из квартиры № № которая принадлежит ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Водой залиты прихожая, кухня, жилая комната ее квартиры. ООО «Радиострой» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания 39-21.03/2015 от 21.03.2015. Согласно договора на управление, содержание и техническую эксплуатацию многоквартирного дома, управляющая компания принимает на себя обязательства на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг (холодное водоснабжение; водоотведение; электроснабжение; газоснабжение; отопление), а также в обязательства управляющей компании входит информировать потребителя о дате начала перерыва в предоставлении коммунальных услуг. 5 июня 2019 года было объявление на отключение холодной воды в многоквартирном доме по <адрес> в период времени с 9 час. 30 мин. по 16 час. 00 мин., однако воду без предупреждения включили раньше, что подтверждается актом от 5 июня 2019 года. Во время отключения холодной воды в многоквартирном доме №№ ФИО2 решил самостоятельно поменять кран в квартире № № на третьем этаже, не предупредив также об этом управляющею компанию. В период замены крана дали воду, в связи с чем, произошло затопление ее квартиры №№. Ответчикам были направлены претензии, однако они отказываются возмещать ущерб, который составил 53 607 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись судом надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, по адресу <адрес> Повестки возвратились в суд без вручения с отметкой «истек срок хранения». Из возвратившихся в суд повесток следует, что место пребывания ответчиков неизвестно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поскольку адрес: г<адрес> является последним известным местом жительства ответчиков, что подтверждается адресной справкой, ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика ООО «Радиострой» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на исковое заявление, согласно которым с иском не согласен, считает, что ОО «Радиострой» является ненадлежащим ответчиком.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлен, что истец ФИО1 является собственником квартиры № № в многоквартирном доме по адресу: г<адрес> в котором избран способ управления управляющей организацией ООО «Радиострой».

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 являются собственниками квартиры <адрес>, что подтверждается договором мены от 24 июня 1994 года.

05 июня 2019г. было объявление водоснабжающей организации о временном отключении холодной воды во всем многоквартирном доме в период времени 05 июня 2019г. с 09:30 час. до 16:00 час.

05 июня 2019 года произошло затопление квартиры истца из расположенной этажом выше квартиры № № принадлежащей ответчикам.

Согласно акту от 05 июня 2019г., составленного ООО «Радиострой», затопление квартиры произошло по причине самовольного решения (без письменного и устного предупреждения управляющей организации) собственника квартиры № № ФИО2 во время отключения холодной воды произвести замену крана, после чего воду подключили раньше и произошло затопление нижерасположенной квартиры истицы.

Информация о приостановлении подачи воды была предоставлена в управляющую компанию ООО «Радиострой» диспетчером Северо-Кавказской дирекции по теплоснабжению-структурным подразделением Центральной дирекции по теплоснабжению-филиала ОАО «РЖД». Управляющая организация не производила отключение и подачу холодной воды в многоквартирный дом <адрес> июня 2019г. ФИО2 в адрес управляющей организации с заявлением о согласовании проведения работ по ремонту крана не обращался.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников, комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 допустил грубую неосторожность, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда (преждевременную подачу воды).

Таким образом, причиной затопления квартиры не является нарушение инженерных систем, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание и ремонт которого была бы возложена на эксплуатирующую организацию в силу Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, положения ст. ст. 15. 322, 323, 210, 1064, 1080 ГК РФ, 30, 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, следует, что кран внутри квартиры не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, в связи с чем ООО «Радиострой» не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, а собственник данного имущества должен был контролировать состояние установленного оборудования и несет ответственность за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Установленные обстоятельства не освобождают ответчиков, как собственников имущества, посредством которого причинен вред имуществу истца, от ответственности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба по вине управляющей компании, либо в результате оказания услуг ненадлежащего качества, суду не представлено.

Учитывая, что ответчики, будучи собственниками жилого помещения должны были поддерживать жилое помещение и находящееся в нем оборудование в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу, о наличии вины ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в произошедшем заливе.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом предоставлено заключение по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры поврежденной заливом на сумму 53 607 рублей, что подтверждается отчетом №081-16/19 от 28 июня 2019 года об оценке рыночной стоимости ущерба (компенсация за повреждение от затопления) <адрес>, составленным СОЮЗ «Кропоткинская межрайонная торгово-промышленная палата».

Истец ФИО1 понесла затраты на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, что подтверждается актом №256 от 27 июня 2019 года и чеком об оплате, а также 400 рублей –расходы по оплате сведений из ЕГРН.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Радиострой» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 53 607 рублей, судебные расходы, состоящие из: услуг оценщика по производству оценки восстановительного ремонта квартиры в размере 5 000 рублей, госпошлины в размере 1808 рублей, расходов по оплате сведений из ЕГРН-400 рублей, а всего 60 815 (шестьдесят тысяч восемьсот пятнадцать) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12 мая 2020 года.

Председательствующий