Апелляционное постановление № 22К-1412/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 3/2-103/2025

Судья Сайковская Л.Е. Дело № 22к-1412


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 07 августа 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Даниловской С.С.,

с участием

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Заблоцкой Я.Л.,

прокурора Жаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заблоцкой Я.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 13 суток, а всего до 03 месяцев 12 суток, то есть по 08 сентября 2025 года включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда обвиняемому ФИО1 продлен срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Заблоцкая Я.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, просит отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Считает, что суд, принимая решение о продлении меры пресечения, руководствовался одной тяжестью предъявленного ФИО1 обвинения, которое не является окончательным, его виновность также не установлена, в связи с чем, это не может являться основанием для продления срока содержания под стражей.

Указывает, что инкриминируемая обвиняемому статья предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа, в связи с чем, ссылка в постановлении на наказание в виде лишения свободы носит вероятностный характер и не может быть положена в обоснование необходимости продления меры пресечения.

Полагает, что при продлении срока содержания под стражей, не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; доказательств, подтверждающих, что ФИО1 может скрыться или оказать давление на свидетелей, предпринять меры к уничтожению доказательств, представлено не было; доводы следователя, изложенные в ходатайстве, в том числе о наличии у ФИО1 обширных связей среди лиц в органах власти, а также в предпринимательской деятельности, проверены не были. Указывает, что судом в связи с этим был нарушен принцип презумпции невиновности.

По мнению защитника, суд не мотивировал, почему более мягкая мера пресечения, такая как домашний арест, не сможет обеспечить интересы следствия.

Отмечает, что ФИО1 не скрывался, сдал следователю загранпаспорт, на момент заключения его под стражу уже были произведены все неотложные следственные действия: допрошены свидетели, произведены обыски в офисе и жилище, изъяты документы. Кроме того, он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, имеет грамоты и благодарности, у него на иждивении находится малолетний ребенок. Указывает на наличие у обвиняемого ряда хронических заболеваний, за период нахождения в СИЗО-1 у него произошло ухудшение здоровья, ему требуется лечение и обследование, невозможное в условиях СИЗО. Обращает внимание на наличие заболевания <данные изъяты>, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, при этом оценка данному доводу защиты судом дана не была.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Заблоцкая Я.Л. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор Жарова Е.А. считала решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В производстве второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Ивановской области находятся соединенные в одно производство уголовные дела, возбужденные, в том числе в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 290, ч. 5 ст. 291 УК РФ.

29 мая 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 мая 2025 года с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 27 июля 2025 года включительно.

Срок предварительного следствия продлен и.о. руководителя СУ СК РФ по Ивановской области до 09 сентября 2025 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия и.о. руководителя следственного отдела, в полном соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что обоснованные подозрения по предъявленному ему обвинению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Вопросы доказанности виновности не являются предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса в порядке ст.109 УПК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в представленных суду материалах из уголовного дела содержатся сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, что свидетельствует о наличии у органов расследования обоснованных подозрений в отношении обвиняемого.

Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 в ходатайстве мотивирована тяжестью предъявленного обвинения, данными о личности обвиняемого, необходимостью проведения следственных и процессуальных действий: получения заключений судебных экспертиз, допросов в качестве свидетелей представителей организаций, осуществляющих строительный контроль при выполнении капитального ремонта МКД Ивановской области, выполнением иных следственных и процессуальных действий.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов муниципальной службы, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.

Из представленных суду сведений следует, что ФИО1, являясь фактическим руководителем ООО «АктивПроект» и ООО «Стройком», имеет обширные личные и служебные связи, в том числе в государственных органах.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, тяжести предъявленного обвинения, начальной стадии расследования дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия под тяжестью предъявленного обвинения, а также воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на известных ему свидетелей и уничтожения доказательств.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал все сведения о личности обвиняемого, в том числе, отсутствие судимости и привлечения к административной ответственности, наличие постоянного места жительства, положительную характеристику, наличие малолетнего ребенка, вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, верно не усмотрел оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую. Выводы суда достаточно мотивированы, подтверждены представленными материалами дела и суд апелляционной инстанции считает их верными, также, не усматривая оснований для применения более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

Обстоятельства, послужившие основанием для применения к ФИО1 ранее избранной меры пресечения, не отпали, квалификация его действий изменений в сторону смягчения не претерпела. Новых обстоятельств, указывающих на необходимость изменения ему меры пресечения на более мягкую, не возникло.

Ссылка стороны защиты на санкцию инкриминируемой обвиняемому статьи, которая предусматривает альтернативное наказание, в том числе в виде штрафа, не опровергает правильности вывода суда о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, основанного на совокупности исследованных материалов дела.

Срок, на который суд продлил период содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, с учетом необходимости проведения запланированных следственных и процессуальных действий, является разумным и обоснованным.

Фактов волокиты, как и неэффективной организации предварительного расследования, судом верно не усмотрено.

Приобщенный в суде апелляционной инстанции протокол дополнительного допроса ФИО1 от 04.08.2025 года, а также несогласие ФИО1 с соединением уголовных дел и проведением 2-х экспертиз, которые с его слов, ничем не отличаются по тесту, не могут рассматриваться в качестве обоснования позиции о необходимости изменения меры пресечения, поскольку судья на стадии досудебного производства по делу не правомочен давать оценку доказательствам по делу.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание приобщенные в судебном заседании благодарственные письма, а также то, что ФИО1 сдал следователю загранпаспорт, вместе с тем, указанное не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в основу продления меры пресечения не положена одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, судом приведены иные основания.

Препятствий по состоянию здоровья для содержания обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора в материалах дела не имеется и суду не представлено. Согласно представленному в суд апелляционной инстанции ответу из медицинской части следственного изолятора, тяжелых заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, ФИО1 не имеет, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом не допущено.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части указания срока на который обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей - на 01 месяц 12 суток, а всего до 03 месяцев 11 суток, то есть по 08 сентября 2025 года включительно.

Допущенные судом неточности не относятся к фундаментальным нарушениям, не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут за собой отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить срок, на который продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу - на 01 месяц 12 суток, а всего до 03 месяцев 11 суток, то есть по 08 сентября 2025 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий