Апелляционное определение № 33-3943/2025 от 2 декабря 2025 г.

33-3943/2025 судья Афонина С.В.

УИД- 71RS0026-01-2024-003755-68


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2025 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Калининой М.С.,

при секретаре Меджнуновой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/2025 по апелляционным жалобам ФИО1 и АО «МАКС» на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 3.04.2025 года по иску ФИО1 ФИО11 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Тула-Белёв» произошло столкновение автомобилей «TOYOTA LAND CRUISER 150», государственный регистрационный знак № под его управлением, и «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО2 Правил дорожного движения, автомобилю «TOYOTA LAND CRUISER 150», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении в виде восстановительного ремонта автомобиля. Страховщик восстановительный ремонт автомобиля не организовал, однако уведомив истца о возможности самостоятельно произвести ремонт автомобиля и о возможности получить страховое возмещение в размере 59 300 руб. в почтовом отделении. Из заказа-наряда ООО «Автокласс СП» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150» без учета износа деталей составляет 165 640 руб. Просил суд взыскать в свою пользу с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 165 640 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Определением суда от 3.04.2025 года исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 3.04.2025 года с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана стоимость ремонта транспортного средства в размере 93 781 руб., штраф в размере 46 890 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 216 руб., всего 180 887 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда от 3.04.2025 года, взыскав в его пользу страховое возмещение в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит отменить решение суда от 3.04.2025 года как незаконное и необоснованное, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснение ФИО1 и его представителя ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Тула-Белёв» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «TOYOTA LAND CRUISER 150», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалом ГИБДД по данному факту происшествия, который был исследован судом первой инстанции в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту дорожно-транспортного происшествия ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения, автомобилю «TOYOTA LAND CRUISER 150», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» (полис серия № №), гражданская ответственность ФИО2 – в АО «ГСК «Югория» (полис серия №).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта автомобиля, представив страховщику документы в соответствии с Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр автомобиля истца, о чем составлены соответствующий акты осмотра.

Из экспертного заключения «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-637886, проведенного по инициативе страховщика, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150» в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей составляет 48 293 руб. 50 коп., без учета износа деталей - 59 300 руб. В указанном экспертном заключении отражено, что эксперт допускает наличие скрытых повреждений в автомобиле, но ввиду отсутствия возможности их идентифицировать, исходит из зафиксированных компетентными органами повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» посредством почтового перевода перечислило в почтовое отделение, предназначавшееся ФИО1 страховое возмещения в размере 59 300 руб.

Страховое возмещение в указанном размере не было получено ФИО1 по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 165 640 руб.

АО «МАКС» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам рассмотрения представленных истцом документов о страховом случае и проведении осмотра автомобиля страховщик вместо организации восстановительного ремонта автомобиля перечислил посредством почтового перевода в почтовое отделение, предназначавшееся ФИО1 страховое возмещение в сумме 59 300 руб., размер которого определен в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей.

При этом страховщиком не было учтено возможное наличие скрытых повреждений в автомобиле, о чем указано в экспертном заключении «Экспертно-Консультационный Центр».

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В обоснование требований истец указал, что согласие на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты он не давал, вместе с тем, страховщик, не согласовав с ним форму страхового возмещения, вместо организации восстановительного ремонта автомобиля, выплатил страховое возмещение в денежной форме с учетом износа деталей автомобиля.

Проверяя указанные доводы истца, и признавая их обоснованными, суд первой инстанции учитывал следующие обстоятельства.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом абз. 2 п. 19 этой же статьи.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст.15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, которые подтверждали бы заключение между истцом и ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения по п.п. "ж" п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу п. 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст.393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не исполнил обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший (истец) имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и страховым возмещением.

Как указано выше, судом первой инстанции учтено, что соглашение в письменном виде, в котором должна содержаться информация о согласии на осуществление страхового возмещения путем получении наличных в кассе или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет страхователя, сумме выплаты, сроках и другие необходимые условия, установленные Законом об ОСАГО, между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, судом не установлено.

Суд первой инстанции отразил в решении, что поскольку ответчиком не был организован ремонт транспортного средства, то истец вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021)").

В процессе рассмотрения спорных правоотношений, судом первой инстанции была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Страховой консультант».

Заключением эксперта ООО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150» по среднерыночным ценам Тульского региона составляет 153 081 руб.

Указанное экспертное заключение ООО «Страховой консультант» суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции верно указал в оспариваемом решении, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ страховщиком не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выплата суммы страхового возмещения, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

Руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и учитывая экспертные заключения ООО «Страховой консультант» и «Экспертно-Консультационный Центр», суд первой инстанции взыскал с АО «МАКС» в пользу истца убытки в размере 93 781 руб. (153 081 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 59 300 руб. страховое возмещение, перечисленное страховщиков в почтовое отделение.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции указал в решении, что АО «МАКС» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 59 300 руб. посредством почтового перевода АО «Почта России», однако за получением денежных средств истец, действуя недобросовестно, в почтовое отделение не явился, страховое возмещение не получил.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда о недобросовестном поведении истца, поскольку он не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

В судах первой и апелляционной инстанций истец указал, что страховое возмещение им не было получено по независящим от него обстоятельствам.

Извещение о почтовом переводе сотрудником почты ФИО1 не вручалось. Уведомление о возможности получить в почтовом отделении страховое возмещение в размере 59 300 руб. истцу от ответчика не поступало и не вручалось.

Из ответа АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что почтовый перевод поступил ДД.ММ.ГГГГ в адресное отделение почтовой связи 300010. В этот же день извещение было сформировано и передано для доставки адресату. Так как извещение адресатам доставляется путем их опускания в ячейки абонентских почтовых шкафов, документально подтвердить факт доставки ФИО1 извещения почтальоном возможности не имеется.

Представленные ответчиком: распоряжение бухгалтерии на выплату страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № и платежное поручение № не свидетельствуют о получении истцом страхового возмещения в размере 59 300 руб. в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

Реестром № подтверждено, что страховое возмещение в размере 59 300 руб. (почтовый перевод №) возвращено страховщику в связи с истечением срока хранения.

Впоследствии, по результатам рассмотрения претензий ФИО1, страховщиком ему было отказано в выплате страхового возмещения и убытков в полном объеме, в т.ч. отказано и в выплате начисленной, но фактически не выплаченной суммы страхового возмещения в размере 59 300 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о фактическом исполнении страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а именно взысканная в пользу истца с АО «МАКС» сумма убытков в размере 93 781 руб. подлежит увеличению на сумму страхового возмещения в размере 59 300 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховой суммы в размере 153 081 руб., состоящей из страхового возмещения в размере 59 300 руб. и убытков в размере 93 781 руб.

Размер взысканных убытков определен судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (в пределах заявленных исковых требований).

Следует учесть, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а также не представлены относимые и допустимые доказательства иного (меньшего) объема повреждений автомобиля истца, чем это установлено экспертным заключением ООО «Страховой консультант».

Избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям вышеуказанных норм материального права.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 года N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных правовых норм следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

В рассматриваемой ситуации надлежащий размер страхового возмещения составляет 59 300 руб.

Следует учесть, что осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, кроме выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного, не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

По настоящему делу размер штрафа составит 29 650 руб. (59 300 руб. : 50%).

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО1 штрафа подлежит изменению, а именно: размер взысканного штрафа подлежит уменьшению с 46 890 руб. до 29 650 руб.

Вместе с тем рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом характера спорных правоотношений, причиненных истцу нравственных страданий, в соответствии с требованиям, предусмотренными ст.15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал в пользу истца со страховщика сумму в размере 15 000 руб., определенную, по мнению судебной коллегии, в разумных пределах.

Взыскание в пользу истца с АО «МАКС» судебных расходов: на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., на составление искового заявления в размере 5 000 руб. и почтовых расходов в размере 216 руб. не противоречит требованиям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изменения решения суда с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию общая сумма в размере 207 947 руб. (153 081 руб. + 29 650 руб. + 20 000 руб. +5 000 руб. + 216 руб.).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «МАКС», за исключением доводов о необоснованности определения размера штрафа исходя из суммы взыскиваемых убытков, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 3.04.2025 года в части взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО1 стоимости ремонта транспортного средства (страхового возмещения и убытков), а также штрафа - изменить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 стоимость ремонта транспортного средства в размере 153 081 руб., а также штраф в размере 29 650 руб., определив общую сумму, подлежащую взысканию в размере 207 947 руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.