Апелляционное постановление № 22К-1522/2025 22К-66/2026 УК-22-1522/2025 УК-22-66/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Тареличева И.А. Дело № УК-22-1522/2025 (УК-22-66/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 января 2026 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего

ФИО7,

при секретаре судебного заседания

ФИО8,

с участием прокурора

Поличенковой Л.С.,

заявителя

ФИО1,

его представителя

ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 7 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2025 года.

Доложив в судебном заседании обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поличенковой Л.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Калужский районный суд Калужской области поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 на постановление следователя <данные изъяты> СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2025 года.

Обжалуемым постановлением суда вынесено решение, указанное в вводной части настоящего апелляционного постановления.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене данного постановления.

В обоснование приведенных доводов автор апелляционной жалобы, приведя содержание объяснений опрошенных лиц – ФИО4, и свои собственные, указывает, что проверка по материалу по факту дорожно-транспортного происшествия проведена не в полном объеме, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно.

По мнению автора жалобы, при производстве судебной автотехнической экспертизы экспертом допущены грубые нарушения закона, что требовало проведения дополнительной и повторной судебной автотехнической экспертизы, в чем следователем было необоснованно отказано. Так, по мнению заявителя, данная экспертиза проведена без какого-либо судебного поручения на ее проведение, проведение последней поручено директором ФБУ «<данные изъяты>» Министерства юстиции РФ ФИО5 эксперту ФИО5, то есть самому себе, он же предупредил сам себя об уголовной ответственности. Анализируя заключение эксперта, автор жалобы указывает, что в нем имеются существенные противоречия, касающиеся необходимости осмотра транспортных средств для дачи ответов на поставленные следователем вопросы, однако транспортные средства не осмотрены, что, по его мнению, могло повлиять на выводы эксперта о нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО1

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы, приведенные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что 25 ноября 2024 года, около 18 часов 04 минут в районе 09 км+150м. автодороги «<данные изъяты>» произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

По итогам доследственной проверки следователем <данные изъяты> СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 по материалу проверки КУСП № по сообщению о преступлении (рапорту), поступившему из ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, 29 июля 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. О принятом процессуальном решении следователь в установленном порядке уведомил всех заинтересованных лиц, разъяснив им порядок его обжалования.

Согласно представленному материалу КУСП №, в ходе проведенной проверки следователем выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки всех обстоятельств, непосредственно связанных с дорожно-транспортным происшествием. Следователем были установлены и опрошены все имеющие отношение к этому событию лица: ФИО4, ФИО1, а также опрошена ФИО6, не являвшаяся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, изучены протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, заключения судебно-медицинской и автотехнической экспертиз и другие документы, и всем установленным обстоятельствам, в том числе действиям водителей ФИО4 и ФИО1 дана оценка.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы вынесено следователем в рамках полномочий, предусмотренных ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении.

Действующее законодательство РФ, в частности Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон РФ), не содержит запрета на проведение судебной экспертизы руководителем экспертного учреждения, если он обладает соответствующими специальными знаниями и квалификацией для выполнения исследования.

Согласно ст. 14 указанного Федерального закона РФ, руководитель экспертного учреждения обязан по получении постановления о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту и предупредить его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу. Руководитель вправе выполнить данные процедуры, даже если сам он является экспертом.

При назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы требования УПК РФ были соблюдены. Экспертиза проведена компетентным лицом – экспертом ФБУ «<данные изъяты>» ФИО5, являющимся директором данной лаборатории, имеющим высшее образование, квалификацию по экспертным специальностям «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» и стаж работы по указанной специализации с 1993 года, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертом даны ответы на специальные технические вопросы, связанные с дорожно-транспортным происшествием, поскольку следователем перед экспертом были поставлены вопросы, которые решаются исключительно при проведении автотехнической экспертизы и которые входят в компетенцию автотехника.

Положения пп. 2, 6 ч. 3 ст. 57 УПК РФ наделяют эксперта правом ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, и отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Эксперт, проводивший автотехническую экспертизу по настоящему материалу, признал представленные материалы достаточными для проведения автотехнической экспертизы и разрешения поставленных вопросов. При этом проведение исследования без осмотра транспортных средств, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о порочности проведенной экспертизы.

Выводы эксперта каких-либо противоречий, неясностей, способных повлиять на выводы о фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не содержат, а потому оснований для назначения дополнительной либо новой судебной автотехнической экспертизы следователь не усмотрел.

Вопрос оценки доказательств, к каковым относятся объяснения лиц, опрошенных в рамках доследственной проверки, с точки зрения их достоверности, не входит в компетенцию суда, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено следователем в пределах своей компетенции, в соответствии с положениями ст. ст. 144 - 145, 148 УПК РФ. Каких-либо процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя ФИО1 неполноте проведенной проверки судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

Жалоба рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ. Все материалы были получены судьей, исследованы в установленном порядке в судебном заседании всесторонне и объективно и предоставлены вместе с материалом по жалобе в распоряжение суда апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, а также нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 7 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: