Приговор № 1-392/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-392/2019

дело № 1-392/2019

56RS0018-01-2019-004066-48


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Алексеевой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Касьяновой Л.Н., помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Кудашева А.А.,

защитника - адвоката Караськина И.Г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , ...

...

...

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, т.е. похитил чужое имущество путем обмана с причинением значительного ущерба ФИО3 №1

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

... примерно в 14.00 час. ФИО1, находясь на законных основаниях в .... ... по ..., незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана ФИО3 №1, под предлогом зачисления денежных средств на банковскую карту последнего, похитил денежные средства в размере 80 000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что у него есть семья, ребенок, с 2005 года он работал на заводе, в 2015 году был осужден, освободился условно-досрочно, на завод его работать не взяли, он трудоустроился в организацию по продаже фильтров, сначала работал в ..., потом открылся филиал в ..., где он продолжал работать до его задержания. В период работы, он выезжал в командировки в различные города. Точную дату не помнит, допускает, что это было ..., он вместе со своим напарником ФИО приехали в ..., отработали 1 день, он познакомился с ФИО3 №1 по ..., где последний проживает. У ФИО3 №1 не работал интернет в телефоне и тот не мог перевести деньги за установку фильтра. Его в квартиру ФИО3 №1 пригласил ФИО , который устанавливал в квартире последнего фильтр. Он включил вай-фай, раздачу на своем телефоне и нечаянно перевел 90000 руб. на счет, который ему назвал ФИО Его телефон в квартире зависал, он не особо смотрел СМС. ФИО у ФИО3 №1 установил один фильтр, второй фильтр, который нужно было оставить ФИО3 №1, был у него. Когда они уже вышли из квартиры ФИО3 №1 и шли к машине ФИО , последнему пришло СМС о зачислении 90000 руб., у последнего был подключен мобильный банк. ФИО у него спросил, зачем перевел 90000 руб., на что он ответил, что нечаянно. ФИО сказал, что нужно срочно снять деньги и вернуть ФИО3 №1 После чего, они сразу поехали в ТК «...», ФИО дважды по 40000 руб. снял 80000 руб. купюрами по 1000 руб., они вернулись к ФИО3 №1 домой и вернули тому 80000 руб., которые дважды пересчитала в их присутствии ФИО , которая была в это время в квартире ФИО3 №1 После этого, они забрали супругу ФИО , уехали к их родственникам в д. Назарово, где пробыли два дня. ... они вернулись в ..., он попросил ФИО подвезти его к дому ФИО3 №1 по ..., что последний и сделал. ФИО и его супруга остались возле магазина, а он взял фильтр и пошел к ФИО3 №1 в квартиру, дверь ему, как он позже узнал, открыл ФИО , последний и ФИО3 №1 распивали спиртное, он предложил ФИО3 №1 передать ему деньги в сумме 80000 руб., пояснив потерпевшему, что положит их ему обратно на банковскую карту, а также предложил третий фильтр. ФИО3 №1 достал из сейфа деньги в сумме 80000 руб., отдал ему, т.е. деньги он у ФИО3 №1 забрал обманным путем, он передал ФИО3 №1 третий фильтр и запчасти к нему, после чего из квартиры ушел. Умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1, у него возник, когда он зашел в квартиру последнего, тот был легко выпимши, поддавался убеждению и передал ему 80000 руб., ФИО3 №1 написал ему расписку, что добровольно отдает деньги в сумме 80000 руб. и не имеет претензий.

Вскоре ему стал звонить ФИО3 №1, он понял, что ему также звонил и ФИО , но он трубку не брал, он вместе с ФИО в это время уже подъезжали к .... После командировки в ... ФИО через неделю уволился, а он продолжить работать мастером по установке фильтров его до задержания.

С супругой он находится в разводе, но они проживали вместе, по будням супруга с ребенком жила в ..., где он прописан, а на выходные приезжала в .... Его родители пенсионеры, у них имеются тяжелые заболевания, они еще воспитывают его племянников, он им помогал, также помогал бабушке и дедушке, которые пенсионеры, и имеют тяжелые заболевания. У него самого имеются тяжелые заболевания, ухудшилось зрение, он принимает в СИЗО медицинские препараты, получает лечение, взят на учет у врача психиатра и инфекциониста.

Пока он работал, его доход составлял 150000 руб. в месяц, в боевых действиях он не участвовал, были травмы головы во втором классе. Похищенные деньги он потратил на аренду квартиры, купил диван. Когда он шел ... в квартиру к ФИО3 №1, никаких работ по установке фильтров он производить не намеревался, шел целенаправленно к ФИО3 №1, чтобы забрать у того деньги себе, зачислять эти деньги на карту ФИО3 №1 он не намеревался.

Исковые требования он признает, намерен все возместить, в ходе предварительного следствия возместил только 20000 руб.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 пояснил, что подсудимый ФИО1 ему знаком в связи с данным уголовным делом, неприязненных отношений к нему не имеет. ... к нему в обеденное время в ..., пришли ФИО1 и ФИО , предложили установить два фильтра по очистке воды по цене одного, он согласился, стоимость составляла 9000-10000 руб. До этого дня он их не видел и не знал. Так как у него не было наличных денежных средств, он предложил съездить в банк и снять деньги, но они отказались, предложили рассчитаться путем перевода денежных средств с помощью телефона. У него есть в телефоне приложение «Сбербанк Он-лайн» и он предложил им перевести деньги, если у них есть банковская карта Сбербанка, они согласились. Кому он передал свой телефон, точно не помнит. ФИО1 и ФИО пояснили, что снимут с его карты нужную сумму, а сняли 90 000 руб., после чего ушли. В телефоне у него были сведения, что снято 90000 руб. В этот же день ФИО1 и ФИО вернулись, принесли 80000 руб., передали ему, сказали, что сняли лишние. В тот день у него в квартире находилась ФИО , которая помогает ухаживать за его мамой. В его присутствии ФИО пересчитала деньги, было 80000 руб., их он положил в сейф. В тот день дома был он, ФИО , его мама и заходил еще сосед по имени Владимир.

... пришел ФИО1 один, принес прокладки к фильтру, стал ему объяснять, что деньги в сумме 80000 руб., которые ему вернули, нужно опять перечислить на карту, он ему поверил, как он понял, что если деньги сняты, то они должны вернуться и он передал 80000 руб. ФИО1 Он думал, что ФИО1 переведет денежные средства также через телефон, но последний никаких манипуляций с его телефоном не делал, получив от него деньги, ФИО1 ушел. В настоящее время ему возвращено 20000 руб. на его карту.

Банковская карта зарегистрирована на его имя, всего на карте было 117000 руб. Он пенсионер, инвалид, у него больная мать, которая также является инвалидом, ей 95 лет, собирал деньги на похороны, его пенсия составляет чуть более 9000 руб. В ходе предварительного следствия с его участием проводилось опознание, он опознал ФИО1, который забрал у него 80000 руб. Дома у него установили только 1 фильтр. ФИО1 приносил ему извинения, он их принял. Исковые требования на сумму 60 000 руб. он поддерживает, на строгом наказании не настаивает. Причиненный ему ущерб является значительным. Его доход и доход его престарелой матери составляет примерно 30000 руб., они платят ежемесячно коммунальные платежи в сумме 4000 руб., тратят деньги на лекарства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что подсудимый ему знаком, вместе работали, неприязненных отношений к нему не имеет. Он работает с января 2018 года в ... у ИП ФИО2, занимается установкой фильтров для воды. В феврале 2018 года познакомился с ФИО1, вместе устанавливали фильтры, выезжали в разные города, ходили по квартирам и предлагали свои услуги. Ему известно, что до этого ФИО1 работал в ..., а потом его ФИО2 пригласил в .... Оплата за установку фильтров проводилась как наличным, так и безналичным путем, по требованию клиента выдавали товарный чек, стоимость одного фильтра составляла 4990 руб.

В апреле 2018 года, точную дату он не помнит, вместе с ФИО1 приехали в ..., занимались установкой фильтров, работали через этаж, он работал по четным этажам, ФИО1 по нечетным. На второй день работы, в обеденное время, он позвонил в ..., дверь открыла женщина, пригласила хозяина, как он потом узнал ФИО3 №1, он последнему предложил установить фильтр, тот согласился. Когда он прошел на кухню, то увидел, что у ФИО3 №1 уже стоял фильтр, предложил установить фильтр для очистки воды и второй фильтр приобрести в запас, последний согласился. После установки фильтра, ФИО3 №1 сказал, что у него нет наличных денежных средств в сумме 9900 руб. за два фильтра, есть деньги на карте, но он не знает, как перевести. У него (ФИО ) был кнопочный телефон, тогда он позвонил ФИО1 и попросил его помочь осуществить перевод денег. В квартиру к ФИО3 №1 пришел ФИО1, взял телефон у ФИО3 №1, они прошли в спальню, он оставался на кухне. ФИО1 у него спросил номер карты, куда перевести деньги. У него в пользовании находилась банковская карта, которая зарегистрирована на его супругу ФИО , он назвал ее номер, опять ушел на кухню. Потом к нему подошел ФИО1, сказал, что деньги перевел и можно уходить, он предложит последнему оставить второй фильтр ФИО3 №1 и они ушли. Когда они спускались по лестнице, ФИО1 сказал, что на карту супруги перевел 90000 руб., у него СМС оповещение не подключено к телефону и он эту информацию не видел. Он спросил у ФИО1, зачем он это сделал, тот промолчал, после чего они поехали в ТК «...», где он снял 80000 руб. с банковской карты в два приема по 40000 руб. и они вернулись к ФИО3 №1, деньги были у него, он отдал ФИО3 №1 80000 руб., сказал, что лишние деньги перечислили, купюры были по 1000 руб. ФИО3 №1 попросил деньги пересчитать ФИО , она пересчитала, там было 80000 руб., он еще передал 100 рублей, всего он вернул ФИО3 №1 80 100 руб. ФИО1 стоял в коридоре квартиры ФИО3 №1 и все время молчал, с ФИО3 №1 не общался. На выходные он с ФИО1, своей супругой поехали к родителям супруги в д. Назарово.

... они вернулись в ..., ФИО1 попросил его довести до дома ФИО3 №1, сказал, что он в квартире забыл документы. Он его подвез к дому по ..., ФИО1 взял сумку и ушел, через некоторое время вернулся с сумкой, что у него там было, не знает. Когда он возвращался с ФИО1 из ... в ..., последний сказал, что продал фильтр ФИО3 №1 за 60000 руб., на что он спросил, какой он фильтр продал, ФИО1 сказал, что это его дела и показал ему расписку от ФИО3 №1, что якобы последний купил фильтр за 60000 руб. и претензий к нему не имеет. Расписка была написана ФИО1, он его почерк знает, подпись стояла от имени ФИО3 №1 После чего ему ФИО1 отдал 4000 руб. за фильтр, который он продал ФИО3 №1 за 60000 руб., он должен был перечислить деньги начальнику. Как он понял, ФИО3 №1 продали три фильтра. В ... они переночевали у него в квартире, потом поехали в ..., где проработали с ФИО1 вместе примерно еще неделю. Когда уезжали из ..., он видел много купюр по 1000 руб. в руках у ФИО1, из этой суммы денег последний отдал ему 4000 руб. Как деньгами распорядился ФИО1, он не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что ФИО1 знаком, вместе работал с ее супругом, устанавливали фильтры для воды по разным городам, неприязненных отношений к нему не имеет. Примерно в 2016 году она на свое имя в Сбербанке оформляла карту, сразу карту, пароль, отдала мужу, он ею пользовался, сама она ею не пользовалась, о том, что на нее поступали деньги, узнала от сотрудников полиции, когда ее допрашивали. Она видела движение по своей банковской карте, брала по просьбе следователя распечатку в банке, там было поступление 80000 руб. и два раза деньги были сняты по 40000 руб. в этот же день, когда и поступили, через небольшой промежуток времени. Что за деньги поступали на ее карту, она у супруга не интересовалась.

В апреле 2018 года, точную дату не помнит, супруг и ФИО1 забрали ее, она находилась в ... на сессии, поехали к ее родителям в д. Назарово на выходные. По возвращении в ..., точную дату не помнит, время было обеденное, ФИО1 попросил его подвезти к дому по ..., номер дома не помнит. Они его подвезли к дому, ФИО1 ушел, примерно через 15 мин. вернулся, было ли что-нибудь у него в руках, когда уходил и когда вернулся, она не обратила внимание. Потом ее супруг довез до подруги, она осталась в ..., а ФИО1 и супруг уехали в .... В ... ее супруг и ФИО1 приезжали для установки фильтров. Супруг работает от какого-то ИП. ФИО1 впервые увидела, когда ездили в деревню к ее родителям.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены оказания свидетелей ФИО , ФИО , данные ими в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель ФИО пояснила, что она ухаживает за матерью ФИО3 №1, которая проживает в .... ... по .... ... она находилась у ФИО3 №1, около 11.00 час. в дверь постучали, она открыла дверь. На пороге стоял ФИО , который пояснил, что продает фильтры для воды. Она позвала ФИО3 №1, сама ушла на кухню. О чем ФИО разговаривал с ФИО3 №1, не слышала, но через некоторое время ФИО вошел на кухню и стал устанавливать фильтр для воды. Когда фильтр был установлен, ФИО3 №1 сказал, что наличных денежных средств у него нет, предложил ФИО перевести деньги с банковской карты ФИО3 №1 посредством приложения он-лайн банк. ФИО согласился, сказал, что у него есть банковская карта, но он не умеет пользоваться приложением «Сбербанк-онлайн». Также ФИО пояснил, что с ним вместе в этом доме так же продает фильтры его напарник, тот сможет помочь в этом вопросе. После чего ФИО вышел в подъезд, вернулся в квартиру с ФИО1, который сказал, что может перевести деньги через приложение. После этого ФИО3 №1 пошел в спальню и позвал ФИО1 с собой. ФИО остался с ней на кухне. Через некоторое время ФИО1 крикнул ФИО , чтобы тот продиктовал номер карты. ФИО1 находился в комнате вместе с ФИО3 №1 около 10 мин. Потом ФИО1 вышел, сказал, что все сделал и ребята вдвоем ушли, она закрыла дверь. Примерно через 20 мин. в дверь снова постучали, она открыла дверь, на пороге стоял ФИО с ФИО1 Она впустила их в коридор. ФИО пояснил, что ФИО1 случайно перевел с карты ФИО3 №1 денежные средства в размере 90000 руб. Она позвала из спальни ФИО3 №1, они вместе прошли на кухню. ФИО достал денежные средства и положил на кухонный стол. ФИО еще раз пояснил, что ФИО1 ошибочно перевел с карты ФИО3 №1 денежные средства в размере 90000 руб., поэтому ФИО вместе с ФИО1 поехали в банк и сняли с карты 80000 руб., чтобы вернуть ФИО3 №1 Так же ФИО положил на пачку с деньгами еще купюру в 100 руб. и попросил пересчитать. ФИО3 №1, попросил, чтобы деньги пересчитала она. Она в присутствии остальных пересчитала денежные средства. Там было 80100 руб., 100 руб. одной купюрой, а все остальные по 1000 руб. ФИО3 №1 сказал, что все в порядке и парни уехали. Всю произошедшую ситуацию объяснял ФИО , ФИО1 все время молчал. После того, как парни уехали, она спросила у ФИО3 №1 за сколько он купил фильтр. ФИО3 №1 пояснил, что приобрел два фильтра по цене 9900 руб. Примерно дня через четыре, она попросила у ФИО3 №1 взаймы денежные средства. ФИО3 №1 пояснил, что денег у него нет. ... к нему приходил ФИО1 и сказал, чтобы ФИО3 №1 отдал ему 80000 рублей, чтобы тот положил их обратно на банковскую карту. ФИО3 №1 поверил ему и отдал ФИО1 80000 рублей. В итоге ФИО1 деньги на карту так и не положил. ... она участвовала в следственном действии, опознала ФИО1 (т. 1 л.д. 181 - 185, 186 - 189).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО пояснил, что с ФИО3 №1 они знакомы около 4-х лет. Каждый день утром он приходит к ФИО3 №1 помочь по дому. ... он как обычно пришел к ФИО3 №1 домой с утра, приготовил покушать. Около 14.00 час. в дверь постучали, ФИО3 №1 открыл дверь, в квартиру зашел мужчина худощавого телосложения, ростом примерно 165-170 см., темные волосы, в очках прямоугольной формы. Фоторобот он составить не сможет, при встрече он его опознать не сможет. После этого они прошли на кухню, где за обеденным столом данный мужчина что-то писал, что именно он не понял. Затем ФИО3 №1 и данный мужчина прошли в спальню к ФИО3 №1, а он остался на кухне. Пробыли они в спальне около 5 мин., затем вышли и мужчина ушел из квартиры. После этого ФИО3 №1 ему сам рассказал, что отдал деньги данному мужчине, какую именно сумму ФИО3 №1 не сказал, с целью оплаты фильтра для воды. Более он ничего не спрашивал и не интересовался. На следующий день, а именно ..., от ФИО3 №1 он узнал, что тот мужчина похитил у него денежные средства в размере 80000 руб. (т. 1 л.д. 63 - 64).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением ФИО3 №1 от ..., согласно которому просит разобраться по факту не возврата денежных средств в сумме 80000 руб., которые передал для перевода на его банковскую карту «Сбербанк» (т. 1 л.д. 30).

Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которых с участием ФИО3 №1 осмотрена .... ... по .... ФИО3 №1 пояснил, что ... к нему пришли двое неизвестных, которые установили на кухне фильтр для воды. Затем один из парней, с разрешения ФИО3 №1 взял его телефон, перевел денежные средства с помощью «Сбербанк онлайн» в размере 90000 руб. После этого они ушли, через 30 - 40 мин. вернулись обратно и сообщили, что перепутали цифры и вернули 80100 руб. ... один из них вернулся и сказал, что сам переведет ему деньги обратно на карту, но деньги так и не перевел (т. 1 л.д. 33 - 39).

Протоколом осмотра от ..., согласно которому осмотрена .... ... по ..., где ФИО указал на фильтр, установленный на кухне ..., после чего указал на кухонный стол и пояснил, что именно на него он положил денежные средства в размере 80100 руб., которые были ошибочно переведены ФИО1 (т. 1 л.д. 173 - 176).

Протоколом предъявления лица для опознания от ... с участием ФИО3 №1, в ходе которого он опознал ФИО1 (т. 1 л.д. 190 - 192).

Протоколом предъявления лица для опознания от ... с участием ФИО , которая опознала ФИО1 (т. 1 л.д. 193 - 195).

Письмом ПАО «Сбербанк» от ..., согласно которому денежные средства в размере 90000 руб. были переведены с банковской карты ФИО3 №1 на банковскую карту ФИО ... в 10.05 час. (время московское) (т. 1 л.д. 48 - 50).

Протоколом от ..., согласно которому осмотрены выписка по лицевому счётуе ... за период с ... по ..., банковская карта ПАО «Сбербанк» N, справка о состоянии вклада ФИО , товарный чек N от ..., чек об оплате услуг, договор на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств N, инструкция по монтажу и эксплуатации бытового фильтра «Гейзер фильтры для воды», сотовый телефон марки «Cherry», копия детализации абонентского номера <***>. Указанные документы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 71 - 73).

Протоколом от ..., согласно которому осмотрены копии: пенсионного удостоверения на имя ФИО3 №1, справки об инвалидности на имя ФИО3 №1, ФИО , сведения об оплате коммунальных услуг. Указанные документы на основании постановления следователя признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 9 - 13).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал, что путем обмана, противоправно и безвозмездно совершает действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО3 №1, предвидел неизбежность причинения в результате своих противозаконных действий имущественного ущерба, желал обратить денежные средства в свою пользу.

Корыстная цель подсудимого ФИО1 состоит в стремлении извлечь материальную выгоду незаконным путем, а именно в хищении чужого имущества, чтобы им распорядиться как своим собственным, что им и было сделано, когда он обманным путем получил от потерпевшего ФИО3 №1 денежные средства в сумме 80000 руб., которые и похитил.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенное ФИО1 окончено, поскольку денежные средства потерпевшего ФИО3 №1 были им получены лично, т.е. подсудимый ФИО1 имел реальную возможность ими распорядиться, что он и сделал, потратив их на личные нужды.

Квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Согласно Примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, в то время как ФИО1 похищены денежные средства, принадлежащие ФИО3 №1 в сумме 80000 руб. Кроме того, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 пояснил, что ущерб, причиненный ему в результате преступления в сумме 80000 руб., является для него значительным, он и его мама, который 95 лет, являются инвалидами 2 группы, их общий доход составляет 30000 руб., ежемесячно платят коммунальные платежи в сумме 4 000 руб., приобретают медицинские препараты.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной в полном объеме и в основу приговора положил показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО , ФИО , ФИО , ФИО , данные ими в ходе судебного заседания и предварительного следствия, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

Суд признает вышеприведенные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Противоречия в показаниях подсудимого и ФИО о подключении у последнего смс-оповещения, а также противоречия в показаниях ФИО и ФИО по факту появления в квартире потерпевшего ФИО1, суд находит несущественными и не влияющими на квалификацию действий подсудимого.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из того, что ФИО1 совершил одно преступление средней тяжести, а также учитывает личность подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, добровольно обращался ..., состоит на диспансерном учете в наркологическом диспансере с ... с ... по месту нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ..., ФКУ ИК-19 УФСИН России по ..., мастером управляющей компании, характеризуется посредственно, участковым инспектором по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у него одного малолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него тяжелых заболеваний, принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику, частичное возмещение имущественного ущерба, намерение возместить имущественный ущерб в полном объеме, наличие родителей, бабушки, дедушки пенсионного возраста и наличие у них тяжелых заболеваний, инвалидность отца.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 является рецидив преступлений, который является простым, поскольку он был ранее осужден за умышленное преступление.

...

Исходя из поведения подсудимого ФИО1 в судебных заседаниях, установленного судом поведения подсудимого в момент совершения преступления и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, учитывая высокую квалификацию врачей-психиатров, их большой стаж работы, суд не сомневается в правильности выводов судебно-психиатрической экспертизы, а потому признает ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, суд, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных за совершенное им преступление, пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

С учетом наличия по делу смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как ФИО1 инкриминируемое ему преступление совершил в период непогашенной судимости.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, исключают возможность применения по делу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и тяжесть преступления, в обеспечение дальнейшего контроля за поведением ФИО1, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ст. 53 УК РФ. При таких обстоятельствах суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд, назначая наказание ФИО1 в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание правила п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяя вид исправительного учреждения, считает необходимым назначить осужденному ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступления, который является простым.

Оснований для применения к ФИО1 положений статей 64 либо 73 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ совершил ..., т.е. до вынесения приговора Нижнекамским городским судом Республики Татарстан от ..., в связи с чем, наказание по данному приговору подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО1 и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу.

Потерпевшим ФИО3 №1 были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ему имущественного ущерба, с учетом возмещенного ущерба (в размере 20000 руб.), в размере 60 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, возмещению подлежит имущественный вред, причиненный потерпевшему непосредственно преступлением.

Обсудив исковые требования потерпевшего ФИО3 №1 о возмещении имущественного ущерба, суд полагает, что они обоснованы, подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 в размере 60000 руб.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.296 - 299, 302 - 313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, по каждому из установленных ограничений.

Возложить на ФИО1 обязанность в период отбытия назначенного наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., окончательно ФИО1 С. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, по каждому из установленных ограничений.

Возложить на ФИО1 обязанность в период отбытия назначенного наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания ФИО1, подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ..., взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время отбывания наказания по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... в период с ... по ..., а также время содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО3 №1 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу по уголовному делу: копии: пенсионного удостоверения на имя ФИО3 №1, справок об инвалидности на имя ФИО3 №1, ФИО , квитанций об оплате коммунальных услуг, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же (т. 2 л.д. 13); выписку из лицевого счёта № ... за период с ... по ..., справку о состоянии вклада ФИО , товарный чек N от ..., чек об оплате услуг, договор на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств N, инструкцию по монтажу и эксплуатации бытового фильтра «Гейзер фильтры для воды», копию детализации абонентского номера ..., хранящиеся при уголовном деле, оставить там же (т. 1 л.д. 73); сотовый телефон марки «Cherry», хранящийся у потерпевшего ФИО3 №1, хранить там же; банковскую карту ПАО «Сбербанк» N, хранящуюся у ФИО , оставить там же (т. 1 л.д. 73).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: Т.Н.Пронькина