СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3214/2021 2-3214/2021~М-1088/2021 М-1088/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-3214/2021

Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданские и административные

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Пасленовой Д.О.,

при секретаре Гончаровой А.В.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2018 году истцом в сети Интернет найдено объявление о продаже башенного крана в г. Краснодаре за 3 500 000 рублей. Для осуществления покупки башенного крана истец связался с продавцом ФИО2 Между ФИО4 и ФИО2 устно согласована покупка указанного товара, а оплата за приобретаемое имущество будет производиться частями на банковскую карту ответчика. Заключение договора купли-продажи башенного крана должно состояться после полной оплаты стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен перевод в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведено 2 перевода по 200 000 рублей каждый, всего переводы ответчику осуществлены на сумму 500 000 рублей, что являлось предоплатой согласно устной договоренности. Оставшуюся часть истец обязался оплатить позже. Перед перечислением оставшейся суммы в счет покупки башенного крана, ответчик сообщил истцу, что кран продан третьим лицам, сумма в размере 500 000 рублей возврату не подлежит, поскольку является задатком.

В ходе устных переговоров с ответчиком о возврате долга, требования истца остались без удовлетворения. Считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, так как он приобрел денежные средства в счет продажи башенного крана на сумму 500 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 881,46 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО4 и ФИО2 устно согласована покупка указанного товара, а оплата за приобретаемое имущество будет производиться частями на банковскую карту ответчика. Заключение договора купли-продажи башенного крана должно состояться после полной оплаты стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен перевод в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведено 2 перевода по 200 000 рублей каждый, всего переводы ответчику осуществлены на сумму 500 000 рублей, что являлось предоплатой согласно устной договоренности. Оставшуюся часть истец обязался оплатить позже. Перед перечислением оставшейся суммы в счет покупки башенного крана, ответчик сообщил истцу, что кран продан третьим лицам, сумма в размере 500 000 рублей возврату не подлежит, поскольку является задатком.

В ходе устных переговоров с ответчиком о возврате долга, требования истца остались без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, предусмотренного статьей 8 Гражданского кодекса РФ, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч. 1-3 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае из представленных истцом в материалы дела документов следует, что ФИО2 приобрел денежные средства в счет оплаты будущей покупки башенного крана (аванс) в размере 500 000 рублей, что является неосновательным обогащением и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию в пользу ФИО4

В свою очередь, факт наличия задолженности в указанной сумме подтверждается выпиской по счету дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчик денежные средства в добровольном порядке не возвращает.

Доказательств обратного не представлено.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, на день вынесения решения суда, согласно представленному стороной истца расчету, признанному судом арифметически верным, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 82 881,46 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требований о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ и согласно закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 881,46 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: