Приговор № 1-436/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-436/2017

Дело № 1-436/17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 07 декабря 2017 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Гильмутдиновой Э.А.,

с участием государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н.,

защитника Ахметовой Г.М.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, проживавшего по <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено в г.Нефтекамске Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

15 июля 2017 года в период с 05 до 06 часов ФИО2, находясь на кухне своей квартиры по адресу: <адрес>, совместно распивал спиртные напитки с ранее знакомым Е. и незнакомым С. В ходе употребления спиртного между ФИО2 и С. возникла ссора, во время которой последний нанес удары ФИО2 по лицу и груди, не опасные для его жизни и здоровья.

В результате чего у ФИО2 внезапно возникли личные неприязненные отношения к С. и умысел на причинение ему смерти, реализуя который, он, осознавая, что от его действий может наступить смерть, и желая этого, взял со стола кухонный нож и нанес им два удара в область расположения жизненно важных органов - в шею потерпевшего.

В результате преступных действий ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны с повреждением яремной вены и общей сонной артерии, являющейся опасной для жизни человека и влекущей тяжкий вред здоровью, а также колото-резаной раны с повреждением кивательной мышцы, вызывающей кратковременное расстройство здоровья и влекущей легкий вред здоровью.

После чего С. был доставлен в Нефтекамскую городскую больницу, где 20 июля 2017 года в 20 часов 05 минут в реанимационном отделении скончался.

Смерть С. наступила от проникающей колото-резаной раны шеи с повреждением яремной вены и общей сонной артерии с тромбозом, вызвавшим острое нарушение мозгового кровообращения с некрозом вещества головного мозга, то есть состоит в прямой причинной связи с телесными повреждениями, нанесенными ему ФИО2.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ признал частично, отрицая наличие умысла на убийство и полагая, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.108 УК РФ. По существу показал следующее.

15 июля 2017 года около 03 часов ночи к нему домой по адресу: <адрес>, пришли ранее ему знакомый Е. и незнакомый С., которые спросили, есть ли у него деньги на выпивку. Он сказал, что есть, и они втроем пошли в магазин за спиртным. Они купили бутылку водки и вернулись к нему в квартиру, которая находится на 2 этаже. Они сидели на кухне, разговаривали, выпивали.

С. начал громко разговаривать, на его просьбы вести себя тише не реагировал, заставлял его выпить, хотя он отказывался, требовал у него еще денег на выпивку. Тогда он стал обоих выгонять из дома. Из-за чего между ними произошел конфликт. С. начал его оскорблять, встал и ударил несколько раз в грудь и по голове. Он стал укрываться от ударов и, опасаясь за свое здоровье, что может наступить паралич, т.к. является инвалидом - у него туберкулез позвоночника, взял рядом лежавший на столе нож. Он просто хотел заблокировать удары С., отмахивался от него ножом и сам не понял, как попал ножом ему в шею.

После чего у С. с шеи пошла кровь, Е. сразу увел С. из квартиры, а он бросил нож в раковину и тоже вышел из квартиры в коридор. С. сидел на лестничной площадке, а Е. кричал, что нужна «скорая помощь». Тут выглянул сосед, он ему крикнул, чтобы вызвал «скорую помощь», а сам ушел из подъезда.

Ранее данные показания подтверждает частично, следователь написал, а он только подписывал. Явку с повинной писал добровольно, проверка показаний была проведена без давления, он все сам продемонстрировал. В содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным в присутствии своего защитника в ходе предварительного следствия 21 июля 2017 года в качестве подозреваемого иобвиняемого, ФИО2 показывал, что С. встал и ударил его в грудь, тогда он взял рядом лежавший кухонный нож с острым лезвием, хотел испугать С., но случайно один раз ударил ножом в шею.

(т.1, л.д.102-105, 111-114)

При его допросе в ходе предварительного следствия 18.10.2017г. в качестве обвиняемого ФИО2 также показал, что С. лишь ударил его в грудь, а ножом он нанес один или два удара, точно уже не помнит.

(т.2, л.д.12-15)

Из протокола явки с повинной от 15.07.2017г. видно, что ФИО2 добровольно и собственноручно сообщил, что 15 июля 2017 года, находясь по месту жительства, ударил ножом в область шеи С.. Вину в содеянном признает и чистосердечно раскаивается.

(т.1, л.д.26)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 24.07.2017 года установлено, что ФИО2 в присутствии своего защитника без какого-либо вмешательства со стороны других лиц подробно рассказал и продемонстрировал обстоятельства убийства С. в ходе ссоры на кухне по адресу: <адрес>. При этом показал, что после того, как он стал выгонять из квартиры Е. с С., последний стал на него прыгать, сделал несколько ударов в область груди и лица. Тогда он схватил С., чтобы тот не распускал руки, т.к. он боялся за свое здоровье. Рядом с ним лежал нож, он схватил его, хотел С. напугать, но тот налетел на него, и он попал С. в область шеи.

К протоколу приложен СD-диск с видеозаписью проверки показаний на месте. (т.1, л.д.147-154)

Помимо приведенных выше признательных показаний ФИО2, его явки с повинной и проверки показаний на месте с его участием, причастность подсудимого к инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Ш. показала, что С. приходился ей дядей, ему было 51 год. Отношения с ним были хорошие. Он всегда приходил на помощь, никогда не проявлял агрессии, помогал ей и матери. С. нигде не работал, присматривал за ее сыном. Он раньше жил в <адрес>, но в последнее время часто стал приезжать к ним в гости. Спиртным не злоупотреблял. 14 июля 2017 года дядя ушел из дома и не вернулся, а на следующий день сотрудники полиции попросили ее опознать С. в больнице. Там ей сообщили, что его доставили с ножевым ранением, он потерял много крови. Она узнала С., тот был в сознании, но говорить и подняться не мог. После чего он скончался в больнице. Е. ей рассказал, что у С. с ФИО2 был небольшой конфликт в связи с тем, что С. потребовал у ФИО2 деньги на выпивку. После чего ФИО2 обнял его и нанес удар ножом в шею С.. Просит назначить максимально строгое наказание ФИО2.

Свидетель Е. показал, что С. - его хороший знакомый. 14 июля 2017 года вечером потерпевший ему позвонил, чтобы встретиться. В одном из дворов они вдвоем распили бутылку водки, там же встретили ФИО2, к которому пошли в гости, купив по дороге еще бутылку водки. Они сидели у ФИО2, выпивали, конфликтов не было. После чего в ночное время ему позвонил отец, и он ушел домой по своим делам.

Спустя некоторое время ему позвонил С. и сказал, что у них с ФИО2 конфликт, попросил прийти. Он прибежал к ним домой, зашел в квартиру и увидел, что в коридоре между кухней и прихожей С. борется с ФИО2, который держал С. за шею. Он стал вытаскивать С. из квартиры и увидел, что сбоку шеи у того сильно, не останавливаясь, идет кровь. Как и чем наносил удары ФИО2, он не видел.

В коридоре он начал кричать, чтобы вызвали «скорую помощь», стал сильно стучать в дверь соседей. Вышел мужчина, сказал, что уже вызвал. Когда приехала «скорая помощь», фельдшер сказала, что С. в тяжелом состоянии, затем его увезли в больницу. Куда в это время делся ФИО2, он не знает. Был ли ФИО2 в момент происшествия трезвым, сказать не может.

Показал, что сам давал в ходе предварительного следствия показания и подтвердил, что в протоколе допроса стоят его подписи.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Е. показал, что после совместного распития на улице водки 15 июля 2017 года около 03 часов он предложил С. пойти к его ранее знакомому ФИО2. Они пришли к ФИО2 и спросили, есть ли у него деньги, чтобы купить спиртное. ФИО2 согласился, они втроем сходили в магазин, после чего вернулись обратно и втроем употребляли спиртное, при этом между ними конфликтов не возникало. После того как закончилось спиртное, они с С. снова попросили денег, чтобы еще купить водки. Времени было около 05 часов - это он запомнил потому, что посмотрел в телефон, собираясь идти домой. ФИО2, сказав, что денег не даст и в магазин не пойдет, начал выгонять их из квартиры. Из-за этого у ФИО2 с С. произошел словесный конфликт, в ходе которого С. встал и ударил ФИО2 в грудь и лицо. Считает, что повода хвататься за нож, не было, однако ФИО2 взял рядом лежавший кухонный нож и нанес один или два удара в область шеи. Он хотел их разнять, но все произошло моментально.

(т.1, л.д.73-75)

Свидетель М. показал, что ФИО2 - его сосед по лестничной площадке, проживающий в <адрес>. У подсудимого часто собирались шумные компании, пьянствовали, бывало, что кричали в квартире. В ночь с 14 на 15 июля 2017 года был слышен шум из квартиры ФИО2, было похоже, что снова распивали спиртное. Он встал на работу в 6 часов и услышал шум, который доносился из коридора квартиры ФИО2, там начали кричать. Затем он услышал, как их общая дверь тамбура открылась. Тогда он сам открыл свою дверь и увидел, что перед дверью и в коридоре все в крови. Следы крови вели от квартиры ФИО2 до лифта. ФИО2 и еще двое мужчин вышли на лестничную площадку, один из них лежал на боку, а ФИО2 и другой мужчина стояли, наклонившись над ним. Они сказали, что нужно вызвать «скорую помощь», что он и сделал. Помощь потерпевшему оказывал только третий - Е., а ФИО2 куда-то ушел. Когда он снова вышел в коридор, уже подошел инспектор полиции и приехала «скорая помощь». Шея у потерпевшего была в крови, при этом фельдшер сказала, что у потерпевшего задета сонная артерия.

Свидетель С. показала, что с ней по соседству проживал ФИО2. В его квартире часто собирались пьяные компании, они шумели, кричали, ругались. Она говорила ФИО2 об этом при встрече, он извинялся. 15 июля 2017 года ночью она проснулась от шума из его квартиры, там стали громко разговаривать и ругаться. После чего она услышала голоса в коридоре. Один голос принадлежал ФИО2, второй - кому-то иному, других голосов не слышала. ФИО2 кого-то выгонял из дома. Была ли там драка, ей неизвестно. После чего в тот день она увидела на лестничной площадке лужу крови.

Свидетель Х. показал, что работает оперуполномоченным Нефтекамского отдела полиции. 15 июля 2017 года около 6 часов утра он получил сообщение из дежурной части о том, что по адресу: <адрес>, в подъезде лежит мужчина с ножевым ранением. Когда он приехал по адресу, там работала следственно-оперативная группа. Также там присутствовал Е., который пояснил, что они были у ФИО2 в <адрес>, где распивали спиртные напитки. Между ФИО2 и С. произошёл конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес удар ножом в шею С.. На лестничной площадке и около входа в квартиру ФИО2 была кровь. В квартире в коридоре на полу также были затертые следы крови. ФИО2 был задержан возле <адрес> доставили в отдел полиции, где он сам добровольно написал явку с повинной, а также рассказал, что они пили водку, С. стал рассуждать на тему воровской идеологии, из-за этого у них произошел скандал. Про совершение каких-либо активных действий со стороны С. он ничего не говорил. Психического или физического давления на ФИО2 не оказывалось. От следователя позже он узнал, что с места происшествия был изъят нож с пятнами крови.

Свидетель Х. показал, чтоработает хирургом во 2-м хирургическом отделении Нефтекамской городской больницы. 15 июля 2017 года утром он пришел на работу и ему сообщили, что в операционной находится больной с раной, нужна срочная операция. У С. на шее справа была рана длиной 2 см, ушитая в приемном отделении, был кровоточащий сосуд, который он прошил, остановил кровотечение. Анестезиолог сказал, что была большая кровопотеря. Со слов знает, что была повреждена сонная артерия, но на момент операции она не кровоточила, поэтому он ее не трогал. Также было повреждение яремной вены справа - это крупная вена на шее. Сонная артерия и яремная вена находятся рядом на шее, и их можно повредить одним ударом ножа. С такими повреждениями, даже несмотря на проведенную операцию, пациенты не всегда могут выжить, т.к. головной мозг испытывает недостачу в кровоснабжении и правая половина мозга от этого умирает. После чего ствол головного мозга теряет кровоснабжение и происходит умирание левого полушария головного мозга. В последующем он узнал, что С. скончался.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД РФ по г.Нефтекамску (далее - ОМВД) следует, что 15.07.2017г. в 06 часов 10 минут поступило телефонное сообщение от М. о драке в <адрес>. (т.1, л.д.13)

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД видно, что 15.07.2017г. в 07 часов 35 минут за медицинской помощью обратился неизвестный мужчина (С.) с диагнозом: колото-резаная рана на шее справа.

(т.1, л.д.15)

Из протоколов осмотра места происшествия и фототаблицы от 15.07.2017г. и 05.09.2017г. видно, что были осмотрены подъезд и квартира по <адрес>, были обнаружены на лестничной площадке, на полу в квартире многочисленные пятна и лужи крови. С места происшествия были изъяты смывы вещества бурого цвета, кухонный нож, следы пальцев рук, рубашка ФИО2 и вырез с линолеума.

(т.1, л.д.20-25, 43-47)

Из протоколов изъятия и выемки следует, что у ФИО2 были изъяты предметы одежды и биологические образцы, а также с трупа С. изъяты одежда и биологические образцы, у Ш. - одежда С..

(т.1, л.д.156-169)

Ранее изъятые и указанные выше предметы были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов, данные предметы постановлением приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

(т.1, л.д.172-179)

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы (далее - СМЭ) № от 07.08.2017г. на трупе С. были обнаружены телесные повреждения в виде раны боковой поверхности шеи справа с двумя раневыми каналами, один из них с повреждением яремной вены и сонной артерии, второй - с повреждением кивательной мышцы.

Указанные повреждения прижизненны, причинены незадолго до смерти, возможно, лицом к лицу нападавшего и потерпевшего, как в горизонтальном положении тела потерпевшего, так и в вертикальном положении.

Колото-резаная рана с раневым каналом № 1 имеет направление справа налево, с повреждением яремной вены и общей сонной артерии, является опасной для жизни и вызвала тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего, с которой состоит в прямой причинной связи.

Колото-резаная рана с раневым каналом № 2 имеет направление сверху вниз, с повреждением кивательной мышцы, вызывает кратковременное расстройство здоровья и влечет легкий вред здоровью, в прямой причинной связи со смертью не состоит.

Смерть С. наступила от колото-резаного ранения шеи с повреждением яремной вены и общей сонной артерии с тромбозом, вызвавшим острое нарушение мозгового кровообращения с некрозом вещества головного мозга.

После причинения данных телесных повреждений С. мог жить в течение времени, исчисляемого минутами, десятками минутами, при этом не исключается возможность совершения активных действий.

При судебно-химическом исследовании крови трупа найден этиловый спирт в концентрации в моче - 0,3 промилле.

(т.1, л.д.183-193)

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания судмедэксперта А..

Судебно-медицинский эксперт А. показал, что при вскрытии трупа С. были обнаружены две колото-резаные раны в одной области шеи с двумя раневыми каналами. Раневой канал № 1 в направлении справа налево, ориентирован горизонтально, с повреждением яремной вены и общей сонной артерии. Раневой канал № 2 в направлении сверху вниз, с повреждением кивательной мышцы. Это указывает на двукратное возвратно-поступательное движение колюще-режущего предмета, с изменением направления с горизонтального на косо-вертикальное, т.е. свидетельствует о двукратном ударе в одну область шеи, возможно, не до конца удаленным из раны колюще-режущим предметом.

(т.1, л.д.195-196)

Согласно заключению СМЭ № от 24.07.2017г. у ФИО2 выявлено телесное повреждение в виде кровоподтека лица, которое причинено твердым тупым предметом или при ударе о таковой, возможно, за 7 - 10 суток назад к моменту освидетельствования, расстройства здоровья не вызвало и не повлекло вреда здоровью.

(т.1, л.д.201)

На основании заключения судебно-дактилоскопической экспертизы № от 18.10.2017г. след пальца, изъятый с поверхности рюмки на кухне по адресу: <адрес>, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2. (т.1, л.д.208-210)

Из заключения СМЭ вещественных доказательств № от 18.08.2017г. видно, что кровь С. относится к О

На носках, куртке с капюшоном, трико, тряпке, полотенце, вырезе с линолеума, двух смывах обнаружена кровь человека О

На джинсах и рубашке ФИО2 обнаружена кровь человека А

На ноже выявлена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за крайне слабой насыщенности пятен крови.

(т.1, л.д.217-224)

Из заключения СМЭ вещественных доказательств № от 10.08.2017г. следует, что кровь С. относится О

В подногтевом содержимом рук потерпевшего С. обнаружены кровь человека, клетки поверхностного эпителия кожи человека и выявлен антиген H, свойственный О

(т.1, л.д.231-235)

Из заключения судебной медико-криминалистической экспертизы № от 29.09.2017г. установлено, что ранения на препарате кожи из области шеи справа от трупа С. являются колото-резаными и могли быть причинены плоским колюще-режущим орудием, погрузившаяся следообразующая часть которого имела острое лезвие.

При этом не представляется возможным определить, была ли причинена рана ножом, представленным на экспертизу, из-за изменения ее первоначального состояния в результате проведенной операции.

(т.1, л.д.242-248)

Допросив подсудимого, выслушав потерпевшего, свидетелей, огласив показания не явившегося судмедэксперта, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и в целом непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении подсудимым убийства потерпевшего С..

Вина ФИО2 в совершении убийства С. подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, подтвержденными им в явке с повинной и при проверке показаний на месте, согласуются и дополняются иными исследованными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств, заключениями судебных экспертиз и иными собранными по делу письменными материалами.

Изменение свидетелем Е. своих показаний в судебном заседании и заявление, что он покидал квартиру в ночное время и не видел момента нанесения ФИО2 ножевых ранений потерпевшему С., суд находит неубедительным.

Данные показания не только противоречат его подробным показаниям в ходе предварительного следствия, которые им были даны спустя короткий промежуток времени после совершенного преступления, но и опровергаются показаниями самого подсудимого ФИО2, последовательно утверждавшего в ходе всего судопроизводства, что Е. привел к нему С. и находился с ними все время, никуда из квартиры не отлучаясь.

При этом свидетель Е. подтвердил, что показания следователю были даны им самим, все записи и подписи в протоколе допроса выполнены им лично.

В связи с чем суд находит достоверными и подлежащими учету показания, данные свидетелем Е. в ходе предварительного следствия.

Характер и локализация нанесенных С. телесных повреждений (их нахождение в области расположения жизненно важных органов - на шее), интенсивность нападения (нанесение 2 ударов ножом по шее), орудие преступления - кухонный нож, который обладает достаточной поражающей способностью, свидетельствуют о том, что ФИО2 (вопреки его мнению о неосторожном, случайном совершении преступления) действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти потерпевшему, т.е. действовал не только осознанно и целенаправленно, понимая неизбежность наступления тяжких последствий, но и желал их наступления.

Смерть С. наступила в реанимационном отделении больницы, куда он был доставлен сразу после полученных ножевых ранений, от проникающей колото-резаной раны шеи с повреждением яремной вены и общей сонной артерии с тромбозом, вызвавшим острое нарушение мозгового кровообращения с некрозом вещества головного мозга, то есть состоит в прямой причинной связи с действиями ФИО2.

Мотивом преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь ФИО2 к С., на почве спровоцированного потерпевшим конфликта и его противоправного поведения.

Между тем, вопреки позиции стороны защиты, суд, исходя из положений ст.37 УК РФ, не усматривает наличия необходимой обороны в действиях подсудимого.

Действительно, в судебном заседании было установлено, что С. ударил в грудь и по лицу ФИО2, однако характер его действий не представлял никакой реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого.

Согласно заключению СМЭ № от 24.07.2017г. у ФИО2 выявлено телесное повреждение в виде одного кровоподтека лица, которое расстройства здоровья не вызвало и не повлекло вреда здоровью.

Свидетель Е. в ходе предварительного следствия показал, что хотя С. и ударил ФИО2 в грудь и лицо, однако он считает, что повода хвататься за нож не было. Тем не менее ФИО2 взял кухонный нож и нанес один или два удара в область шеи. Он хотел их разнять, но все произошло моментально.

Из показаний потерпевшей Ш. следует, что, когда Е. рассказывал о произошедшем, то также подчеркивал, что у С. с ФИО2 был небольшой конфликт из-за того, что С. потребовал у ФИО2 деньги на выпивку. После чего ФИО2 обнял его и нанес удар ножом в шею С..

В своих первоначальных показаниях при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показывал, что потерпевший С. встал и ударил его в грудь, тогда он взял рядом лежавший кухонный нож с острым лезвием, хотел испугать С., но случайно один или два раза ударил его ножом в шею.

При таких обстоятельствах, очевидно, что характер действий потерпевшего не был связан с реальной опасностью причинения какого-либо вреда здоровью ФИО2, не был сопряжен с угрозой для жизни подсудимого, т.е. не обуславливал возможность использования ФИО2 ножа в качестве оружия и нанесения С. тяжких телесных повреждений, несовместимых с жизнью.

Таким образом, квалифицируя содеянное подсудимым, суд считает, что ФИО1 умышленно причинил смерть другому человеку, т.е. совершил убийство - преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При этом из показаний участников судебного разбирательства и установленных фактических обстоятельств по делу суд не считает, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, напрямую обусловило совершение им преступления, поскольку ссора между ним и С. связана с противоправным поведением последнего, отказавшегося покинуть квартиру и ударившего первым ФИО2 по груди и лицу.

В связи с чем в силу ч.1-1 ст.63 УК РФ состояние алкогольного опьянения Екимова суд не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты>, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие <данные изъяты> у ФИО2 и его инвалидность.

При этом суд не соглашается с мнением защитника о необходимости учета как смягчающего обстоятельства оказание ФИО2 иной помощи потерпевшему С., поскольку по делу установлено, что «скорую помощь» вызвал свидетель М., а первую помощь потерпевшему оказывал только Е., подсудимый же в это время ушел из подъезда.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ о размере наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, его влияние на исправление подсудимого, данные о личности: ФИО2 не судим, на учете в ПНДО и НДО не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоял и за соответствующей помощью не обращался. Поведение подсудимого при совершении преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетельствует об отсутствии каких-либо оснований сомневаться в его полной психической полноценности, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

С учетом характера и степени тяжести содеянного суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты только путем изоляции ФИО2 от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления, условий для изменения его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения в отношении ФИО2 положений статьи 73 УК РФ суд не находит.

Также как отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, позволяющие суду применить к ФИО2 правила статьи 64 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 07 декабря 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 июля по 06 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: лезвие «<данные изъяты>», кухонный нож, вырез линолеума,кусок вещества бурого цвета, тряпку, полотенце, три отрезка ленты - скотч со следами рук, биологические образцы - уничтожить; предметы одежды - возвратить по принадлежности; CD-диск с видеозаписью проверки показаний на месте - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Акулов

Копия верна:

Приговор апелляционным определением Верховного Суда РБ от 16апреля 2018 года изменен: назначено 7 лет лишения свободы.

Судья: А.В. Акулов