Решение № 12-752/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-752/2020

16RS0050-01-2020-003024-69дело № 12-752/2020


Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2020 года <...>, зал 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В., с участием заявителя ФИО1, заинтересованных лиц ФИО2, несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, несовершеннолетнего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Вахитовского и Приволжского районов города Казани от ДД.ММ.ГГГГ №П о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Вахитовского и Приволжского районов города Казани от ДД.ММ.ГГГГ №П прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по факту инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 12.25 на территории корпуса «Б» по <адрес>, (игра в снежки мальчиков 6 класса с падением).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, прекратив производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель жалобы просил постановление отменить, с вынесенным постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Вахитовского и Приволжского районов города Казани от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, в судебном заседании пояснил, что ему вменяется ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, с чем он не согласен. Имеются положительные характеристики, к его ребенку ФИО2 выражено предвзятое отношение. Инцидент между детьми произошел ДД.ММ.ГГГГ, Зариповы обратились в больницу за медицинской помощью и предоставили справку о том, что у ФИО4 имеются сотрясение головного мозга, жалобы на зрение, что ему необходимо лечение. ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая показала, что у ребенка ФИО4 повреждений не имеется. Вызывает подозрение подлинность первоначальной справки, которую представила мама ФИО4 На стадии расследования данного дела сотрудниками ОПДН не были привлечены и опрошены свидетели, видеозапись не запрашивалась. Его ребенок не виновен, что может подтвердить видеозапись с камер видеонаблюдения, которую школа не предоставила. Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Данное постановление обжаловано в <адрес>, о чем был получен отказ.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ её вызвала медсестра из школы, пояснила, что её ребенок ФИО4 получил травму. Их вызвали на судебно-медицинскую экспертизу, ребенку были нанесены ФИО2 телесные повреждения, около 1,5 месяца сидели дома, пропустили школу, запрещена спортшкола, были у невролога, окулиста. Травмироваться от того, что ФИО4 поскользнулся, он не мог, т.к. у него был на спине портфель. Считает, что родители ФИО2 должным образом не исполняют родительские обязанности. Ими было написано заявление в полицию.

Заинтересованное лицо несовершеннолетний ФИО4 в присутствии мамы и педагога ФИО5 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ после школы он с двумя ребятами пошли поиграть в снежки, обсудили правила игры, к ним присоединились ещё трое, в том числе И.. Артур начал кидать в него небольшими глыбами, он увернулся удачно. Артур с Ваней начали кидать снежными глыбами, он хотел спрятаться от них. ФИО4 побежал, поскользнулся, Ваня попал снежной глыбой ему в затылок размером примерно 10-15 на 20-25 см, потом он упал, потерял сознание, помнит, как Артур кричал, что Ваня попал ему в голову. Как упал, не помнит. Когда очнулся, лежал на портфеле. На голове была шапка, тем самым смягчило удар. После чего, он встал и пошел, встретил педагога, они вместе пошли к школьному врачу. Во время игры испытал физическую боль.

Заинтересованное лицо несовершеннолетний ФИО2 в присутствии его родителей, педагога ФИО5 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ трое ребят, в числе которых был ФИО4, позвали его, Артура и Тимура играть в снежки. Он кидал снежком, попал снежком размером примерно 7 см в спину ФИО4, он не был снежной глыбой, попал чуть выше поясницы, но не в голову, ФИО4 при этом бежал, поскользнулся и упал. В голову ему не кидал и не попадал. После чего он встал и молча ушел, головой ФИО4 не ударялся. Расстояние между ФИО6 и ФИО7, когда он кидал снежок размером примерно 3-4 м, он сам спросил у ФИО4 все ли нормально, он не ответил.

Несовершеннолетний ФИО8 в присутствии педагога ФИО5, законного представителя ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 после школы предложил поиграть в снежки, он играл вместе с ФИО6 и ФИО7 в снежки, были ли глыбы снежные и твердые, не помнит. Когда Ваня завязывал шнурки, в это время ФИО4 кинул в И. снежком. Затем И. кинул и попал снежком обычного размера в спину Р., у Р. портфеля не было, портфели лежали рядом на снегу. От чего Р. упал, ему не известно. Расстояние между Р. и И. было 3 м. В голову Р. И. не попадал, через три секунды Р. встал, взял портфель и молча ушел быстрым шагом. Я стоял уже далеко от них. На голову Р. не жаловался. Слов «Ура, я попал в голову», он не слышал.

Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Вахитовского и Приволжского районов города Казани надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Представлен административный материал.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, участников производства по делу.

Проверив доводы жалобы и сторон, исследовав материалы административного дела и иные материалы дела по жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 указанного Кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

В силу части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Согласно статье 63 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что названным лицом ненадлежаще исполняются обязанности по воспитанию сына ФИО2 в связи с инцидентом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ около 12.25 на территории корпуса «Б» по <адрес>, (игра в снежки мальчиков 6 класса с падением ФИО4).

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Вахитовского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №П прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по факту инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 12.25 на территории корпуса «Б» по <адрес>, (игра в снежки мальчиков 6 класса с падением).

Вместе с тем Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Вахитовского и <адрес>ов <адрес> не учтено следующее.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В описательно-мотивировочной части постановления содержится указание на то, что ФИО2 нанес один удар снежной глыбой ФИО4, в результате чего ФИО4 испытал физическую боль, ФИО1 воспитанием сына ФИО2 занимается ненадлежащим образом; вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ установлена и доказана; административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.25 на территории корпуса «Б» по <адрес>, сын заявителя ФИО2 играл со школьниками в снежки, во время игры ФИО4 упал, ФИО4 получены телесные повреждения, зафиксированные в медицинских документах, представленных ФИО3

При этом умысел на совершение ФИО2 насильственных действий, направленных на причинение физической боли ФИО4, из материалов дела не усматривается.

ФИО1, ФИО2 последовательно отрицается умышленное причинение ФИО2 ФИО4 физической боли, падение и получение телесных повреждений ФИО4 от действий ФИО2

Вместе с тем указанные доводы об отсутствии умышленного причинения ФИО2 ФИО4 физической боли должным образом проверены не были и не получили основанную на совокупности доказательств оценку. В представленных по запросу судьи материалах дела об административном правонарушении отсутствуют видеозапись по факту произошедшего, результаты опроса очевидцев.

Показания очевидцев, допрошенных судьей также не позволяют сделать вывод о умышленном причинении ФИО2 физической боли ФИО4

Показания ФИО1, ФИО2 вступают в противоречие с объяснениями ФИО3, ФИО4 по обстоятельствам выполнения заявителем обязанностей по воспитанию и созданию условий для развития сына, заботе о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии.

Данные противоречия материалам дела не устранены.

Выводы о нанесении ФИО2 удара снежной глыбой, доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения сделан без наличия к тому достаточной совокупности доказательств. Данный вывод основан на показаниях ФИО4, которые вступают в противоречие с показаниями Г.А.АБ., ФИО2

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая наличие неустранимых сомнений в виновном невыполнении заявителем обязанностей родителя, прихожу к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в четвертом абзаце пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 05.02.2016 N 5-47/16, Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Вахитовского и Приволжского районов города Казани от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Вахитовского и Приволжского районов города Казани от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалобу заявителя удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО10