Решение № 2-2127/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-2127/2021

дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2021 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.И. Гиззатуллина,

при секретаре судебного заседания М.А. Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному Бюджетному Учреждению "Дирекция Единого Заказчика ..." о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному Бюджетному Учреждению "Дирекция Единого Заказчика ..." о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... в Промзоне (напротив ПСЧ-30) ..., произошло ДТП с участием одного автомобиля. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Митсубиси Лансер г/н ... rus, совершила наезд на опору трубопровода, в результате чего транспортному средству причинен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2 двигалась со стороны ... в сторону ..., по левой полосе. Остановилась на запрещающий сигнал светофора перед выездом со стороны ПСЧ-30. Тронулась на разрешающий сигнал светофора, проехав 50 м. автомобиль потерял управление, и его выкинуло с проезжей части влево, где он совершил столкновение с опорой. Прибывшие на место сотрудники полиции зафиксировали дорожно-транспортное происшествие. При проведении осмотра места ДТП сотрудниками полиции выявлены недостатки дороги, создающие опасность при автомобильном движении. В схеме ДТП сотрудниками полиции зафиксирована колея глубиной до 120 мм. Определением ОГИБДД МВД РФ по ... в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Функции по обслуживанию дороги возложены на ответчика МБУ «ДЕЗ» в соответствии с условиями договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением от .... На спорном участке дороги никаких предупреждающих знаков, указывающих о необходимости принятия мер, соответствующих обстановке, выставлено не было. Определить визуально при движении, что глубина колеи не превышает допустимые нормы - не возможно. Действующее законодательство в области безопасности дорожного движения указывает, что гражданин имеет права на безопасные условия движения по дорогам, а Российская Федерация обеспечивает эти права путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Согласно акту экспертного исследования ... полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 493 700 рублей. В соответствии с актом экспертного исследования ... рыночная стоимость объекта оценки составила 420 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 130 910 рублей. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 289 090 рублей (420000-130910). На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 289090 рублей, судебные издержки: услуги эксперта ИП ФИО3 в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 6 115 рублей 90 копеек, услуги по отправке телеграммы в размере 178 рублей 40 копеек, услуги эвакуатора в размере 2500 рублей, юридические услуги и услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторона истца увеличила исковые требования, указав, что после проведения восстановительного ремонта на автомобиле были выявлены скрытые повреждения. Согласно дефектной ведомости ... от ... проведена диагностика подвески и системы рулевого управления, в результате которой был выявлен дефект рулевого механизма (рулевая рейка). ... был проведен дополнительный осмотр, которым выявлена неисправность рулевой рейки. На основании акта экспертного исследования ... стоимость годных остатков автомобиля определена в размере 95000 рублей. Таким образом, в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 325000 рублей (420000-95000).

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель МБУ «ДЕЗ ...» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В возражении на иск указал, что считает его необоснованным, поскольку ДТП произошло по вине водителя автомобиля, который не соблюдал положения пункта 10.1 ПДД, а также правила движения по колее, заранее зная о ее наличии на дороге и имея техническую возможность предотвратить столкновение.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 1 и 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушения требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., закреплено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... напротив ПСЧ-30 в промышленной зоне ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем Митсубиси Лансер г/н ... rus, при движении совершила наезд на опору трубопровода. Автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ... ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.5).

Собственником автомобиля Митсубиси Лансер г/н ... rus является истец ФИО1.

В схеме ДТП, по траектории движения автомобиля под управлением ФИО2, сотрудниками полиции зафиксирована колея глубиной до 120 мм. (л.д.202 оборот).

Данный участок проезжей части находится на содержании МБУ «ДЕЗ ...», что не оспаривается ответчиком.

Как следует из представленного истцом заключения ..., подготовленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер г/н ... rus, составляет 493700 рублей, а рыночная стоимость автомобиля 420000 рублей (заключение ...). Стоимость годных остатков составляет 130910 рублей.

Согласно дополнительному заключению ... (исполнитель ИП ФИО3), представленному истцом, стоимость годных остатков автомобиля Митсубиси Лансер г/н ... rus, составляет 95000 рублей.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, который он просит взыскать с ответчика, составляет 325000 рублей (420000-95000).

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен.

Определением Нижнекамского городского суда по ходатайству ответчика МБУ «ДЕЗ ...» была назначена экспертиза, для разрешения вопроса о возможности водителем, при движении со скоростью, указанной в материалах дела, по участку дороги, где произошло ДТП, обнаружить недостатки в виде колейности и снежного наката на проезжей части; технической возможность избежать ДТП и принять меры, предусмотренные п. 10.1 ПДД РФ, и т.д.

Согласно экспертному заключению ..., подготовленному Центром судебных экспертиз «Монограмма» ИП ФИО6, установлено следующее:

- В данных условиях развития дорожно-транспортной ситуации перед столкновением, потеря управления транспортным средством при совершении перестроения на скорости 30-35 км/ч, возможна как при движении в колее, не превышающей установленных ограничений, так и в колее глубиной до 120 мм;

- В данных условиях развития дорожно-транспортной ситуации перед столкновением, у водителя автомобиля Митсубиси Лансер г/н ... rus, имелась техническая возможность избежать потери управления автомобилем;

- Водитель ФИО2, при движении со скоростью, указанной в материалах дела, на участке дороги, где произошло ДТП, была в состоянии обнаружить недостатки дорожного покрытия в виде колеи на проезжей части, образованной снежно-ледяными отложениями, при условии осуществления ею постоянного контроля устойчивости своего автомобиля и дорожной обстановки в целом;

- В данных условиях развития дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей столкновению, водитель ФИО2 имела техническую возможность избежать ДТП и принять меры, предусмотренные пунктом 10.1 ПДД РФ;

- В данных условиях развития дорожно-транспортной ситуации, действия водителя ФИО2 по совершению маневра перестроения с левой стороны на правую, находились в причинной связи с произошедшим столкновением.

В исследовательской части заключения Центра судебных экспертиз «Монограмма» также указано, что для проезжей части дорог глубина колеи в уплотненном снежном покрове должна составлять не более 30 мм. (имеющаяся глубина колеи составляет 120 мм.). Кроме того, эксперт делает вывод, что наличие на зимней дороге колейности чрезмерной глубины, усугубляет положение водителя, осуществляющего маневрирование на такой дороге.

В связи с недостаточной ясностью заключения эксперта судом по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ...-НЭС/10.20:

- В данной дорожно-транспортной ситуации, техническая возможность избежать потери управления автомобилем, путем торможения у водителя автомобиля Митсубиси Лансер г/н ... rus, не имелась;

- На рассматриваемом участке дороги значения колеи согласно ГОСТ 3,0-9,0 см. Колейность (в виде наледи) на проезжей части дороги, на ее соответствие требованиям безопасности дорожного движения выявляется согласно требованиям ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений».

Экспертом ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» сделан вывод о том, что участок дороги не соответствует требованиям действующих ГОСТ.

В соответствии со статьями 3, 12 Федерального закона от ... №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13.9 ТР ... "Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог" очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств. Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм.

В соответствии с п. п. 7.1 и 7.2 раздела 7 ГОСТ 33181-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания" наличие зимней скользкости на покрытии проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке не допускается.

МБУ «ДЕЗ ...», являясь лицом, которому названная дорога принадлежит на вещном праве, допустило образование на обозначенной дороге препятствия в виде колеи на снежном накате, не соответствующей по размерам требованиям ТР ... "Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог".

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей; наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, в результате необеспечения ответчиком надлежащего контроля за содержанием дорожного покрытия.

Как видно из материалов дела, причиной повреждения автомобиля истца послужили не только действия водителя транспортного средства, а также наличие колеи на дорожном покрытии.

Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден материалами дела и установлен судом.

Вместе с тем, суд считает, что водитель ФИО2 должна была руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда ФИО2 не выполнила требования указанного выше пункта ПДД РФ.

Исходя из пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Установив, с учетом заключения судебной экспертизы, в действиях ФИО2 грубую неосторожность, суд определяет в действиях ФИО2 вину в размере 50%, и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом смешанной вины сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Переходя к обсуждению размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд считает необходимым положить в основу решения об определении стоимости ущерба заключение ИП ФИО3, которое является полным и обоснованным, выполнено компетентным специалистом, не находится в противоречии с иными объективными доказательствами по делу, соответствует закону, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих изложенные в нём выводы. Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба составляет 162500 рублей (50% от 420000-95000).

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Следовательно, затраты истца в размере 10 000 рублей + 2000 рублей, связанные с подготовкой заключения ИП ФИО3, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 178 рублей 40 копеек + 180 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6115 рублей 90 копеек + 334 рубля 10 копеек, должны быть взысканы с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований (50%), так как истец для обращения в суд, обоснования позиции по делу и своих требований, вынужден был понести данные расходы.

Расходы истца на оплату услуг представителя с учетом степени сложности дела, объема выполненных представителем истца процессуальных действий и удовлетворенных судом исковых требований, подлежат возмещению за счет ответчика МБУ «ДЕЗ ...» в размере 15 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку стороны не оплатили экспертные услуги Центра судебных экспертиз «Монограмма», расходы на проведение экспертизы в размере 64500 рублей, подлежат возмещению сторонами в равных долях, то есть по 32250 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, поскольку стороны не оплатили экспертные услуги ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, подлежат возмещению сторонами в равных долях, то есть по 10 000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Муниципальному Бюджетному Учреждению "Дирекция Единого Заказчика ..." о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика ...» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 162500 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 6 000 рублей, почтовые расходы по оплате услуг телеграфа – 179 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3225 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 1 250 рублей.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика ...» в пользу Центра судебных экспертиз «Монограмма» ИП ФИО6 расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы в размере 32 250 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Центра судебных экспертиз «Монограмма» ИП ФИО6 расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы в размере 32 250 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика ...» в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.И. Гиззатуллин

Мотивированный текст решения изготовлен ....