Решение № 12-22/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-22/2021

№12-22/21

32MS0063-01-2020-001113-34


РЕШЕНИЕ

23 июня 2021 года г.Новозыбков

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Ляшкова Т.М., рассмотрев в судебном заседании жалобы ФИО2., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, и его защитника – адвоката Внуковского И.П. на постановление мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области ФИО3 от 19 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области ФИО3 от 19 февраля 2021 г.ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО2 и его защитником Внуковским И.П. поданы жалобы, в которых они просят обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции указали на то, что мировым судьей при вынесении постановления не правильно определены фактические обстоятельства дела, необоснованно в отсутствие доказательств сделан вывод об управлении ФИО2 транспортным средством, не приняты во внимание грубые нарушения порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и применения обеспечительных мер. Необоснованно не приняты во внимание замечания и пояснения ФИО2, дана неверная оценка показаниям свидетеля ФИО5 Кроме этого, ссылаются на допущенные процессуальные нарушения при сборе доказательств, одним из которых является право на защиту в виде не разъяснения прав лицу, привлекаемому к административной ответственности по стороны инспектора ДПС, при применении обеспечительных мер и при составлении протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении жалоб ФИО2, участие которого в судебном заседании обеспечено путем видеоконференцсвязи, и его защитник Внуковский И.П. изложенные выше доводы поддержали.

Исследовав материалы дела, доводы жалоб, выслушав ФИО2 и его защитника Внуковского И.П., прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ФИО2 на основании постановления мирового судьи привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

Как установлено в судебном заседании25 мая 2020г. в 19 часов 50 минут, ФИО2, являясь водителем транспортного средства – автомобиля марки «CHEVROLET EPICA» государственный регистрационный знак №, управлял данным транспортным средством, осуществляя движение по прилегающей части автодороги в районе <адрес>, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 32 НА 102867 от 25 мая 2020г., при наличии у ФИО2 признаков опьянения, указанных в п.3 Правил, которые выражались в запахе алкоголя изо рта, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний согласился на применение в отношении него меры обеспечения – медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По итогам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 мая 2020г., у ФИО2 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,991 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, результат освидетельствования: установлено состояние опьянения.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО2 его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 32 ПР №1052947 от 25 мая 2020г., показаниями свидетеля ФИО6 о том, как 25 мая 2020г. он видел ФИО2, который находясь на водительском месте автомобиля, при включённом двигателе, осуществлял попытки по съезду с препятствия – дерева, а ФИО4 в это время толкал автомобиль, показаниями каждого в отдельности свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 о том, что меры обеспечения по делу об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 применялись в связи с тем, что на него, как на водителя транспортного средства, с участием которого имело место событие, определяемое как дорожно-транспортное происшествие, указал сотрудник ГКОН МО МВД России «Новозыбковский» ФИО6, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №102867 от 25 мая 2020г., согласно которому, ФИО2, как водитель транспортного средства направлялся в медицинское учреждение для его прохождения, с чем был согласен, о чём свидетельствует его собственноручная запись и подпись в соответствующей графе протокола, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №166 от 25 мая 2020г., согласно которому именно ФИО2 управлял транспортным средством, и с учётом дорожных и метеорологических условий, не справился с его управлением, совершив наезд на препятствие – дерево.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО6 не мог видеть автомобиля, тем более его водителя, а так же о том, что ФИО2 не мог управлять транспортным средством, поскольку транспортное средство было в неисправном состоянии, а потому в движение оно не приводилось,обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными.

Поскольку за рулем транспортного средства находился ФИО2, осуществлял вращение руля от левого до правого положения и обратно, в это же время на данное транспортное средство имело воздействие по его движению от другого лица путём сталкивания с препятствия, с целью изменения его положения в пространстве, то транспортное средство находилось в движении, а потому перемещение транспортного средства указанным способом признается управлением транспортным средством, что согласуется с вышеприведёнными положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, как следствие, он являлся водителем, то есть субъектом относительно вменяемого ему правонарушения. По результатам медицинского освидетельствования у тФИО2 было установлено алкогольное опьянение.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у мирового судьи не имелось, поскольку последний предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, его показания в полном объёме соответствуют его же рапорту, адресованному на имя начальника МО МВД России «Новозыбковский», непосредственно 25 мая 2020г., то есть сразу после имевших место событий. Оговор ФИО6 ФИО1, в том числе по мотиву того, что последний ранее был сотрудником полиции, исключается, поскольку ранее с ФИО2 он знаком не был, работали в разных подразделениях полиции.

Оценивая показания ФИО6 о том, увидел ли он автомобиль и определил личность водителя как ФИО2 от <адрес> или в процессе приближения к месту дорожно-транспортного происшествия, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что определяющим в его показаниях обстоятельством является то, что он утверждал, что видел ФИО2, сидящим на водительском месте автомобиля и при включённом двигателе, осуществлявшим попытки по съезду автомобиля с препятствия, непосредственно в процессе движения к месту дорожно-транспортного происшествия, при этом имеющиеся в его показаниях противоречия счел незначительными с учетом прошедшего времени с момента описываемых событий.

Доводы стороны защиты о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющими в деле доказательствами.

Согласно положениям пункта 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475 (далее Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Пунктом 3 данных Правил освидетельствования установлен перечень признаков, при наличии которых у должностного лица могут возникнуть основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – это запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке.

При этом основанием для применения данных мер обеспечения по делу об административном правонарушении достаточно одного или нескольких из перечисленных признаков.

Из показаний свидетеля ФИО10, следует, что ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в автомобиле ГИБДД, при этом ФИО10 выполнялись манипуляции, в том числе, по извлечению из салона соответствующего прибора измерения, однако ФИО2 настоял на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором последний указал на своё согласие с данным направлением, удостоверяя его своей подписью.

То обстоятельство, что сотрудник ДПС перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не разъяснил ФИО2 порядок его проведения в данном случае не является нарушением процедуры применения мер обеспечения производства по делу.

Оценивая доводы заявителя о нарушении его права на защиту мировой судья обоснованно счел их надуманными и не соответствующими объективно имевшим место событиям.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 проведены сотрудниками ДПС в присутствии понятных, которые с начала возбуждения дела об административном правонарушении непосредственно присутствовали при применении мер обеспечения, им были разъяснены их права, у них имелась реальная возможность для ознакомления с соответствующими процессуальными документами.

Отсутствие указания в приложении к протоколу об административном правонарушении видеофиксации процессуальных действий, в том числе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влечёт к выводу о недопустимости данных доказательств, ввиду отсутствия прямой регламентации тому закона.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ, административной ответственности за данное правонарушение подлежит лицо, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

По итогам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 мая 2020г., у ФИО2 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,991 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, результат освидетельствования: установлено состояние опьянения.

Вопреки доводам стороны защиты, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено ФИО2 в соответствии с положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», поскольку согласно лицензии №ЛО-32-01-001726 от 29 октября 2019г., выданной Департаментом здравоохранения Брянской обл., ГБУЗ «Новозыбковская центральная районная больница» имеет право на осуществление медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), срок действия лицензии – бессрочно, а врач ФИО11, проводившая медицинское освидетельствование в период с 11 ноября 2019г. по 15 ноября 2019г. прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами в количестве 36 часов, согласно программе, утверждённой приказом МЗ РФ от 14 июля 2003г. «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», и допущена к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

Соответствующую оценку мирового судьи получил и представленный в судебное заседание акт медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения №147 от 25 мая 2020г.Оснований не согласиться с оценкой суда вышеуказанного доказательства, не имеется.

Как следует из соответствующего акта медицинского освидетельствования на состояние опьяненияи представленной в материалах видеозаписи, врачом ФИО11 первое исследование выдыхаемого воздуха проведено в 23 часа 15 минут 25 мая 2020г., второе – в 23 часа 37 минут, оба результата с учётом погрешности более 0,16 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха (1,241 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха и 0,991 миллиграмма на 1л выдыхаемого воздуха).

Расхождение по времени проведения первого исследования (данные прибора – 23 часа 15 минут и данные мобильного устройства ФИО2 23 часа 10 минут), а также с требованиями пункта 11 Приказа о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (27 минут вместо 20 минут), не являются значительными, оба результата исследования с учётом погрешности положительные, как следствие, данные неточности не могут расцениваться как существенное нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Более того, допрошенные в судебном заседании свидетели – медицинские работники указали на то, что при производстве медицинского освидетельствования они руководствуются и данными технического измерения и часами, установленными в приёмном покое, что также может привести к искажению данных о времени.

Несоответствие даты поверки средства технического измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «Юпитер-К» №005481 в акте медицинского освидетельствования с исправлением 18 июня 2019г. и протоколе об административном правонарушении – 16 июня 2019г. не влечёт к выводу о признании данных доказательств недопустимыми (в том числе с учётом исправления в акте), поскольку в судебном заседании документально подтверждена соответствующим свидетельством о поверке №1838-19 18 июня 2019г., действительным до 17 июня 2020г.

Отсутствие приложения к акту, в медицинской документации ГБУЗ «НЦРБ» оригинала бумажного носителя (протокола) исследования анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «Юпитер-К» №005481, также не является нарушением процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении, поскольку данные носители в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и Приказом о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения к соответствующему акту не прилагаются, вывод о наличии состояния опьянения делается медицинским работником, к компетенции которого относится проведение освидетельствования на основании комплекса всех исследований, что в данном случае зафиксировано в акте медицинского освидетельствования.

Неосуществление отбора биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования не повлияло на правильность вывода врача ГБУЗ «Новозыбковская центральная районная больница» ФИО11, о том, что ФИО2 в момент медицинского освидетельствования находился в состоянии опьянения, поскольку в соответствии с пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования заключение о состоянии опьянения, может быть вынесено как при положительном результате исследования выдыхаемого воздуха, так и при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.

Право заявителя на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции о защите прав человека в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении нарушено не было. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации, норма материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, его имущественного положения, смягчающего административную ответственность обстоятельства - наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей, отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Все ходатайства, заявленные ФИО2 и защитником и соответствующие требованиям КоАП РФ, рассмотрены мировым судьей в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, поданные ФИО2 и его защитником Внуковским И.П. жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 19 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу заявителя и его защитника – адвоката Внуковского И.П. - без удовлетворения.

Судья Т.М. Ляшкова