Решение № 12-112/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 12-112/2025

Дело №12-112/2025

УИД 34RS0002-01-2025-007509-40


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

р.п. Средняя Ахтуба 11 ноября 2025 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Серова Т. А.

в помещении Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области, расположенного по адресу: <...> «а»,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление должностного лица заместителя начальника отдела центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением должностного лица заместителя начальника отдела центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.....> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление в отношении него отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО3, которым и было допущено нарушение Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем была направлена жалоба в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области на вышеуказанное постановление. Заместителем начальника центра – начальником отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 в удовлетворении жалобы отказано, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, что усматривается из штампа входящей корреспонденции (л.д. 2), то есть в установленный законом срок.

ФИО1, представитель административного органа, извещённые о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, к назначенному времени не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы судом выполнены, необходимые условия для реализации ФИО1 права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Судья, руководствуясь частями 2, 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судья, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям, п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно, как с применением специальных технических средств, так и средств, фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:52:49 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <.....>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 115 км/ч при максимально разрешенной скорости на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Согласно копии карточки учета транспортного средства, на момент фиксации нарушения правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак № являлся ФИО1

Фиксация нарушения осуществлена с использованием специального технического средства измерения, имеющим функцию автоматической фотовидеофиксации, «Лобачевский», заводской номер №, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, номер свидетельства о поверке №, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно, погрешность измерения +/-1.0 км/ч, что подтверждается оспариваемым постановлением и копией свидетельства о поверке.

Таким образом, установлено, что скорость движения автомобиля, принадлежащего ФИО1, измерялась именно этим прибором, в том числе, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости движения автомобиля.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения предписывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Из материалов дела следует, что разрешенная скорость движения на участке дороге, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 90 км/час.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло другое лицо, а именно ФИО3, не может служить обстоятельством отмены постановления, поскольку копия страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о выбытии автомобиля из собственности ФИО1

Более того в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Кроме того, следует учитывать, что ФИО1 является собственником указанного выше автомобиля, в установленном законом порядке ему принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом. Последний, в установленном порядке, несет бремя содержания имущества, являясь собственником источника повышенной опасности.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО1 достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) представлено не было.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения ФИО1, в материалах дела не содержится.

При вынесении оспариваемого постановления обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены правильно.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности при рассмотрении жалобы не установлено, поскольку постановление должностного лица является законным и обоснованным.

На основании совокупности исследованных доказательств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу не установлено. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица, освобождения ФИО1 от административной ответственности и прекращения производства по делу не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление должностного лица заместителя начальника отдела центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Т. А. Серова