Приговор № 1-367/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 1-258/2020

Дело №1-367/2020

24RS0017-01-2020-002296-19


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Красноярск 29 сентября 2020г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Грищук О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» ФИО2, представившей ордер №, удостоверение №,

при секретаре Кашкан Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>, проживающего <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Примерно в октябре 2017 года ФИО1 на сайте в сети «Интернет» увидел объявление от неустановленного в ходе дознания лица, предлагающего услуги по получению водительского удостоверения, и у него возник преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа, а именно на использование заведомо поддельного водительского удостоверения на свое имя. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 по указанной в объявлении ссылке, примерно в середине октября 2017 года, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, достоверно зная порядок получения водительского удостоверения, осознавая и понимая, что в указанном объявлении предлагается приобретение поддельного водительского удостоверения, и, с целью его получения, осуществлял переписку, в ходе которой, неустановленное в ходе дознания лицо сообщило ФИО1 о перечне документов и сведений, необходимых ему для оформления водительского удостоверения на имя ФИО1, а также о стоимости выполненных работ, форме их оплаты, сроках доставки водительского удостоверения. ФИО1 по указанной неустановленным лицом электронной почте направил свои анкетные и паспортные данные, а также личную фотографию. Далее, в один из дней ноября 2017 года ФИО1, оплатив наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, получил почтовое отправление в транспортной компании, расположенной по адресу: <адрес> «а», в котором находилось водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД № на его имя, подделанное неустановленным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут возле <адрес> сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, для проверки документов. В указанное время у ФИО1, достоверно знающего, что находящееся у него водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД <данные изъяты>, подделанное неустановленным лицом на его имя, получено в нарушение требований ч.ч.2,4 ст.25 ФЗ №196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», п.п.2,26 Постановления Правительства РФ №1097 от 24.10.2014г., так как он соответствующее обучение не проходил, в органы ГИБДД МВД РФ по вопросу получения водительского удостоверения не обращался, возник преступный умысел, направленный на использование указанного заведомо поддельного водительского удостоверения, с целью подтверждения права управления транспортными средствами.

При проверке сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» документов, дающих право на управление транспортным средством, ФИО1, осознавая общественную опасность совершаемых им действий, заведомо зная и осознавая, что использует заведомо поддельное водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в подтверждение наличия у него права на управление транспортными средствами, действуя умышленно, в указанное время и в указанном месте предъявил его инспекторам ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» П и Р, однако, последними по информационным базам МВД РФ было установлено, что ФИО1 водительского удостоверения никогда не получал, а предъявленное им водительское удостоверение является поддельным.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения №, выданный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не по технологии предприятий ФГУП «Гознак». Изображения линии защитной фоновой сетки, стилизованное изображение дороги с линиями горизонтальной разметки, текст: «ВОДИТЕЛЬСКОЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ», фотография, изображения знаков серийного номера, линий графления, нумерация строк на лицевой и оборотной сторонах, печатных реквизитов в бланке, штрих-код и расшифровка категорий транспортных средств в виде таблицы, состоят из мелких цветных точек (микроклякс) голубого, пурпурного и желтого цвета, красящее вещество по площади точек распределено равномерно; рельеф в местах красочных изображений отсутствует, наблюдается непропечатка мелких деталей изображений; нанесены с использованием цветного капельно-струйного принтера (печатное устройство персонального компьютера).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

По ходатайству подсудимого настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме. При этом судом учтено, что ходатайство ФИО1 было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, добровольно, после консультаций и в присутствии защитника. Он понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства. Данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Принимая во внимание, что инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, согласие подсудимого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминированного ему деяния.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; трудоустроен, удовлетворительно характеризуется, имеет место жительство и регистрации, а также его возраст и состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение ФИО1 впервые преступления небольшой тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы. Суд считает, что такое наказание отвечает целям и задачам назначенного наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316 – 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Красноярск, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в сроки, установленные этим органом.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, хранящееся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: