Апелляционное постановление № 22-180/2026 22-6796/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Кременица А.А. № 22-180/2026 (22-6796/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 января 2026 года

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Пожарской Е.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кармановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Кармановой В.А. на приговор Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

-15.02.2002 Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

-25.07.2002 приговором Мясниковского районного суда Ростовской области по п. «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 162, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 131, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 132 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет. Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 24.07.2003 наказание смягчено до 8 лет лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.05.2004 приговор приведен в соответствие с действующим законодательством. Кассационным определением Ростовского областного суда от 20.07.2004 наказание смягчено до 7 лет 10 месяцев лишения свободы. Постановлением Октябрьского район-ного суда г. Ростова-на-Дону от 10.10.2007 освобожден условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев 10 дней;

-14.04.2009 приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области по ч. 1ст.159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет. Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.07.2016 освобожден условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев 7 дней;

-25.11.2020 приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 01.02.2021 наказание смягчено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы. Кассационным определением ЧКСОЮ от 22.12.2021 наказание смягчено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы. Постановлением Красноглинского районного суда г. Самара от 19.05.2022 приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, окончательное наказание смягчено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы. Постановлением Красноглинского районного суда г. Самара от 18.10.2022 наказание заменено на исправительные работы на срок 8 месяцев 23 дня (отбыто 25.09.2023);

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей по настоящему делу, в период с 17 ноября 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал, дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Адвокат Карманова В.А. в поданной на приговор суда апелляционной жалобе просила приговор изменить, ФИО1 из-под стражи освободить, либо назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, суд должным образом не учел, что ФИО1, женат, его супруга родила ребенка, он положительно характеризуется по месту жительства и работы, виновным себя признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, избрал особый порядок рассмотрения уголовного дела, а также тот факт, что ФИО1 страдает рядом заболеваний. Приговор не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о невозможности назначения ФИО1 наказания, с применением ст. ст. 64,73 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мороз Ю.В. просит приговор оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее доводы удовлетворить.

Прокурор просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее дело рассмотрено судом, в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом в полной мере соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что осужденный ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения; данное ходатайство было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель против рассмотрения настоящего дела в указанном порядке не возражал.

Квалификация преступного деяния, совершенного ФИО1, судом дана правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и определено, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных об его личности, имеющейся у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств (в том числе и тех, на которые указывает адвокат в своей жалобе) и установленного отягчающего обстоятельства–рецидива преступлений. Факт рождения у ФИО1 малолетнего ребенка оснований для изменения приговора являться не может, такое смягчающие наказание обстоятельство, как наличие малолетних детей, судом при назначении осужденному наказания было учтено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступного деяния, а также фактических обстоятельств дела, оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, посчитав, что его исправлению в наибольшей степени будет способствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы. С учетом имеющегося у ФИО1 такого отягчающего обстоятельства как рецидив преступлений, свидетельствующего о недостаточной степени исправительного воздействия наказаний по предыдущим приговорам, указанные выводы суд апелляционной инстанции считает правильными.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20. 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника адвоката Кармановой В.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: