Приговор № 22-129/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22-129/2018

Судья ФИО2 дело № 22-129

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 15 марта 2018 года

Костромской областной суд в составе судебной коллегии по уголовным делам:

председательствующего судьи Попова А.Е.,

судей Кадочниковой Е.В., Михайловой Л.А.

при секретаре Смирновой И.А.

с участием прокурора Апалько Р.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 01 декабря 2017 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 02 (два) года 06 месяцев.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., прокурора Апалько Р.Ю., суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом - главой органа местного самоуправления, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а так же охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно описанию преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, ФИО2, являясь главой городского округа г. Шарья Костромской области, действуя умышленно, достоверно зная о незаконности своих действий, осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, находясь в помещении администрации городского округа г. Шарья Костромской области, расположенном по адресу: <...>, действуя из личной заинтересованности, подписал постановление администрации городского округа город Шарья № 890 от 21 октября 2016 года «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма», которым утвердил решение жилищной комиссии и предоставил жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, по договору социального найма ФИО3, которая законного права на получение жилья по договору социального найма не имела. В результате умышленных действий ФИО2 были существенно нарушены гарантированные Конституцией РФ и нормами Жилищного кодекса РФ права и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства.

В апелляционной жалобе ФИО2 обращает внимание на следующие обстоятельства:

- принятое им, ФИО2, решение о предоставлении квартиры ФИО7 было им отменено, а его принятие стало возможным в силу введения его в заблуждение относительно оснований предоставления жилья, его некомпетентностью в юридических вопросах мены, обмена и предоставления жилья, при этом речи о социальном найме никогда не было;

- он был уверен в правомерности и законности мены двух жилых помещений, тем более, что обмениваемые квартиры были по своей стоимости равнозначны. При этом, квартира в г. Шарье не соответствовала требованиям, необходимым для проживания без значительных финансовых затрат, средств на ее ремонт у администрации не было. ФИО7 перед меной выразила свое согласие на приведение получаемого жилья в пригодное для проживания состояние за свой счет, а свою квартиру с хорошим ремонтом передавала администрации безвозмездно;

- ни в приговоре, ни в предъявленном ему обвинении не приведено данных о том, какие конкретно последствия наступили от вышеуказанных действий;

- при назначении дополнительного наказания судом не были указаны основания для его применения, не определен круг должностей, которые ему запрещено занимать.

На основании изложенного, ФИО2 просит постановленный в отношении него приговор отменить, его по предъявленному обвинению оправдать.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник Шарьинского межрайонного прокурора Костромской области Беляев Д.В. просит оставить приговор без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с постановлением по делу оправдательного приговора.

Представленными доказательствами установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2, являясь главой городского округа г. Шарья Костромской области, в нарушении требований п. 3 ст. 2, ч.ч. 1, 2 ст. 57 ЖК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131 – ФЗ, ст.ст. 4, 6 Закона Костромской области от 22 ноября 2005 года № 320-ЗКО «О порядке ведения органами местного самоуправления на территории Костромской области учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма», подписал постановление администрации городского округа город Шарья № 890 от 21 октября 2016 года «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма», которым утвердил решение жилищной комиссии и предоставил жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, по договору социального найма ФИО7, которая не являлась лицом, нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Данные фактические обстоятельства прямо следуют из анализа исследованных судом доказательств – показаний самого ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО10 и других, а так же подтверждаются следующими письменными доказательствами:

- выпиской из реестра муниципального имущества городского округа город Шарья Костромской области № 26 от 19 января 2017 года, согласно которой квартира, расположенная по адресу: <...>, находилась в собственности городского округа город Шарья Костромской области (т. 2, л.д. 4), то есть, являлась муниципальной собственностью, входила в жилищный фонд социального использования как жилое помещение, представляемое гражданам по договорам социального найма;

- протоколом № 13 заседания жилищной комиссии при администрации городского округа город Шарья от 19 октября 2016 года, согласно которому главе городского округа рекомендовано предоставить ФИО7 на основании договора социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (т. 1, л.д. 14-17);

- постановлением администрации городского округа город Шарья № 890 от 21 октября 2016 года «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма», которым ФИО2 утвердил вышеуказанное решение жилищной комиссии и предоставил жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, по договору социального найма ФИО7 (т. 1, л.д. 18);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 20 февраля 2017 года, согласно которой правообладателем данного жилого помещения стал ФИО11 (т. 4, л.д. 239-240);

- иными письменными доказательствами.

Вместе с тем, по делам о превышении должностных полномочий надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий").

При рассмотрении данного уголовного дела данные обстоятельства в полной мере не выяснялись и в приговоре не приведены. Содержащийся в фабуле приговора при описании деяния вывод суда о том, что в результате умышленных действий ФИО2 были существенно нарушены гарантированные Конституцией РФ, нормами Жилищного кодекса РФ права и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства, не конкретизирован, и не основан на совокупности выясненных судом первой инстанции обстоятельств.

Вместе с тем, при решении вопроса о том, какие именно права и законные интересы граждан либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным ФИО2 превышением своих служебных полномочий по настоящему уголовному делу следовало принимать во внимание следующие данные.

На основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность № 177 от 10 ноября 2010 года ФИО7 и ее сыну ФИО11 на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) принадлежала двухкомнатная квартира общей площадью 45,3 кв.м. в двухэтажном кирпичном доме, расположенная по адресу: Костромская область, г. Шарья, пос. Ветлужскийул. ФИО4, д. 57, кв. 9.

ФИО7 обратилась с заявлением на имя главы городского округа город Шарья с просьбой рассмотреть вопрос об обмене принадлежавшей ей квартиры по адресу: г. Шарья, <...> на квартиру, расположенную в г. Шарье. Если необходим ремонт, обязуется произвести за счет собственных средст. На заявлении имеется резолюции ФИО2: «ФИО9 – к положительному решению», ФИО9: «ФИО12 подготовить документы для обмена мун.жил. фонда» (т. 1, л.д. 11).

На основании заявлений ФИО7 и ФИО11 от 14 июля 2016 года, 29 июля 2016 года между ними и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Шарья было заключено соглашение о расторжении договора безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность № 177 от 10 ноября 2010 года.

На квартиру, расположенную по адресу: г. Шарья, <...>, в Росреестре было зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ город Шарья Костромской области.

В соответствии с заключением эксперта № 12905/017 от 31 марта 2017 года:

- рыночная стоимость 2-комнатной квартиры, общей площадью 45,3 кв.м., расположенной на 1-м этаже 2-х этажного жилого дома по адресу: Костромская область, г. Шарья, <...>, по состоянию на 29 июня 2016 года, составляет 978 000 рублей;

- рыночная стоимость 2-комнатной квартиры, общей площадью 47,5 кв.м., расположенной на 1-м этаже 5-и этажного жилого дома по адресу: <...>, по состоянию на 29 июня 2016 года, составляет 1 288 000 рублей; (т. 4, л.д. 54-134)

Будучи допрошенной в судебном заседании ФИО7 показала, что, являясь работником администрации города Шарьи, обращалась в администрацию с просьбой помочь ей с решением жилищной проблемы, чтобы проживать в г. Шарье, а не пос. Ветлужском г. Шарьи. Ей было предложено расприватизировать имеющееся у неё жилье в п. Ветлужском для обмена на квартиру, находящуюся в г. Шарье, которая требовала ремонта. Она согласилась, «расприватизировала» свое жилье, провела его оценку, и указанная квартира была передана в муниципальную собственность.

Таким образом, как следует из приведенных письменных источников доказательств, а так же показаний всех допрошенных по делу лиц, администрацией городского округа город Шарья Костромской области фактически не предусмотренным законом способом произведен обмен двух квартир, расположенных в пределах одного муниципального образования (г.Шарья).

Так, ФИО7 обращалась с заявлением именно об обмене находящейся в ее собственности квартиры, и именно с этой целью она передала её в муниципальную собственность. Члены жилищной комиссии и глава городского округа результатом своих действий подразумевали фактический обмен жилых помещений, что в результате этого и было достигнуто – произошло отчуждение одной квартиры, состоящей в реестре муниципальной собственности, при условии одновременного приобретения другой, ранее принадлежавшей ФИО7

Полученная в муниципальную собственность квартира, ранее принадлежащая ФИО7, которая была ею добровольно передана администрации, могла быть в полной мере использована в качестве жилого помещения, предоставляемого по договорам социального найма.

При этом, для оценки равнозначности такого обмена сотрудниками администрации выяснялась стоимость названных квартир путем их независимой оценки.

Несмотря на одинаковые показатели сравниваемых квартир – этажность, характеристики жилого дома, и др., как видно из представленных отчетов по оценке, несмотря на большую близость квартиры по адресу: <...>, к центру города, она имеет неудовлетворительное состояние большинства своих помещений, однако является большей по площади на 2 кв.м (т. 4, л.д. 152, 171-173); квартира в п. Ветлужский г. Шарьи более удалена от центра города, однако имеет хорошее состояние всей внутренней отделки (т. 4, л.д. 68, 112-127).

Ввиду изложенного, суду не было представлено убедительных доказательств, которые бы прямо указывали на последствия незаконных действий ФИО2 в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, а так же охраняемых законом интересов общества и государства.

Под существенным нарушением прав граждан в результате превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19).

Обязательным признаком состава преступления предусмотренного ст.286 УК РФ, в совершении которого ФИО2 признан виновным, является последствия, выраженные в существенном нарушении прав и законных интересов.

Этот признак является оценочным и должен быть конкретизирован, т.е. описан с приведением конкретных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов граждан или организации, охраняемых интересов общества, государства, а также существенности такого нарушения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд ошибочно пришел к выводу, что действиями ФИО2 было нарушено право на получения жилья по договору социального найма нуждающихся в нем лиц, и расценил данное нарушение как существенное, не приняв во внимание тот факт, что администрацией городского округа не было утрачено жилье, возможное для передачи по договору социальному найму нуждающимся в нем лицам.

Факт нарушения закона при обмене названных квартир, сам по себе не свидетельствует о совершении преступления ФИО2

Приведенные различия данных квартир так же, по мнению суда, не влекут существенного нарушения прав и законных интересов граждан, а так же охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, ФИО2 не вменялось в вину ухудшение параметров муниципальной собственности в результате обмена жилых помещений.

Иных реальных последствий, наступивших от действий ФИО2, по делу не имеется и в приговоре они судом не приведены.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства как каждое в отдельности, так в своей совокупности не свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции убедительных доказательств причинения в результате не основанных на законе действий ФИО2 существенного нарушения прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества или государства, не представлено, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а ФИО2 - оправданию по предъявленному ему обвинению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его деянии состава преступления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции находит, что допущенное судом по делу в отношении ФИО2 нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного приговора.

В соответствии со ст. 133 и ч.1 ст. 134 УПК РФ за ФИО2 следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 ч. 2 п. 3, 389.15 п. 1, 389.16 п. 1, 389.20 ч. 1 п. 2 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить.

Приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 01 декабря 2017 года в отношении ФИО2 отменить.

ФИО2 признать невиновным по предъявленному ему обвинению по ч.2 ст.286 УК РФ и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Костромского областного суда.

Председательствующий: ___________________

Судьи: __________________________________