Решение № 2-10508/2016 2-551/2017 2-551/2017(2-10508/2016;)~М-10467/2016 М-10467/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-10508/2016

Дело №2- 551/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 г. г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи - Новиковой О. Б.

При секретаре – КирилаЕ.Н..

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика МФ РФ ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВЖД России по Волгоградской области ФИО3, действующей по доверенности,

представителя третьего лица УМВД России по г. Волгограду по доверенности ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, МВД РФ о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Иск мотивирован тем, что постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... признано незаконным бездействие должностных лиц полиции, выразившееся в нарушении ч. 4 ст. 148 УПК РФ, последние обязаны устранить допущенные нарушения. По настоящее время решение суда не исполнено. Длительным бездействием должностных лиц нарушается доступ истца к правосудию. Бездействие носит неоднократный характер, что установлено на третьем листе постановления Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда. Начальником отдела полиции № 2 г. Волгограда была предоставлена истцу заведомо недостоверная информация, умышленно нарушено право истца по получение достоверной информации. Переживания и страдания истца выразились в глубоком разочаровании от государства, которые усугубились из-за неисполнения вышеуказанного решения должностными лицами полиции. Моральный вред истец оценила в 200 000 руб. по аналогии с санкцией ст. 140 УК РФ.

В дальнейшем МВД РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что моральный вред причинен истцу должностными лицами отдела полиции №... не направлением ей копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, даже после вынесения решения суда о признании этого бездействия незаконным. Кроме того, истцу был направлен недостоверный ответ начальником отдела полиции №... с отказом в выдаче копии постановления со ссылкой на нахождение материала КУСП в прокуратуре, хотя судом установлено, что материал находился в отделе полиции. Нарушено право истца на информацию. Просила суд также взыскать судебные расходы по делу в размере 501 руб. 60 коп., из которых на госпошлину 300 руб., на копирование документов 21 руб. 60 коп., на проезд на автобусе и трамвае 180 руб.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Полагает МВД РФ ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является финансовым органом. Из постановления Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда не следует, что ответ начальника отдела полиции №... от ДД.ММ.ГГГГ являлся незаконным. Было установлено, что ответы полиции и постановления были не получены истцом из-за неправильного адреса истца на конверте: ошибке в номере дома. Моральный вред не доказан, т.к. истец знает об отказе в возбуждении уголовного дела, не обжаловала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика МФ РФ ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что отсутствуют основания для гражданско-правовой ответственности государства перед истцом: вина должностных лиц. Отсутствуют доказательства морального вреда. МФ РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представителя третьего лица УМВД России по г. Волгограду по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что не доказано наличие условий гражданско-правовой ответственности государства перед истцом.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании по иску полагалась на усмотрение суда

Третьи лица начальник ОП-2 УМВД России по г. Волгограду ФИО6, дознаватель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел полиции №... УМВД России по г. Волгограду с заявлением о возбуждении уголовного дела, зарегистрированному в КУСП №....

04.06.2016по итогам проведения проверки старшим дознавателем ОП №... УМВД России по г. Волгограду ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал проверки возвращен в отдел полиции.

По итогам проведения дополнительной процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОП №... УМВД России по г. Волгограду ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление в последующем не отменялось.

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копии итогового постановления по ее заявлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела полиции №... УМВД России по г. Волгограду ФИО6 направил истцу ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца, зарегистрированному в КУСП №... ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем ФИО5 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материал направлен в прокуратуру и не возвращался. Указанный ответ получен истцом и был предметом исследования в Краснооктябрьском районном суде г. Волгограда по делу №....

Постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу №... жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц и начальника полиции ОП №... УМВД России по г. Волгограду ФИО6 удовлетворена. Признано незаконным бездействие должностных лиц и начальника ОП №... УМВД России по г. Волгограду ФИО6, выразившееся в нарушении положений ч. 4 ст. 148 УПК РФ, должностные лица обязаны устранить допущенное нарушение.

В указанном постановлении Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что копии принятых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 не направлены, она с ними не ознакомлена. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена полицией по иному адресу, чем у истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП №... УМВД России по г. Волгограду с заявлением о выдаче ей копии постановления по итогам рассмотрения ее заявления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено начальником ОП №... УМВД России по г. Волгограду ФИО6, в выдаче копии запрашиваемого истцом постановления необоснованно отказано. При этом материал проверки находился в отделе полиции, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по нему принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд признал незаконным бездействие сотрудников ОП №... ФИО5, ФИО7, начальника отдела ФИО6 незаконным, нарушающим ч. 4 ст. 148 УПК РФ.

Таким образом, незаконность бездействия должностных виц ФИО5, ФИО7, ФИО6 установлена вступившим в законную силу постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30.04.2010 № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В. п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству РФ основанием для возмещения морального вреда является совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер причиненного вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Постановление дознавателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором ДД.ММ.ГГГГ и его не направление истцу не может повлечь морального вреда.

Постановление дознавателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сведениям Журнала учета журналов и карточек №... было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за номером 32/10952. Однако сведений о вручении постановления истцу материалы дела не содержат.

Судом установлено, что постановление Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... до сих пор не исполнено, доказательств обратного суду не предоставлено.

Однако сведения о том, что в возбуждении уголовного дела отказано, известны истцу из ответа начальника ОП №... ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из постановления Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №....

В этой связи само по себе не направление истцу копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, учитывая, что сам отказ в возбуждении уголовного дела не признан судом незаконным, не был обжалован истцом до настоящего времени, не влечет вывода о причинении морального вреда истцу бездействием (действиями) сотрудников полиции.

Таким образом, анализируя все исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих характер и объем причиненных нравственных страданий, находящихся в причинной связи между бездействием правоохранительных органов и принятыми решениями должностных лиц по отказу в возбуждении уголовного дела, с которым истица связывает свое право на компенсацию морального вреда, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов подлежат отказу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов РФ, МВД РФ о компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 30 дней в апелляционном порядке.

...

... Новикова О.Б.