Апелляционное постановление № 22-1337/2019 22К-1337/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 3/10-33/2019

Копия.

Судья Злобин Н.В. Дело № 22-1337/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 08 августа 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ПВГ на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2019 года, которым ПВГ отказано в удовлетворении жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным решения от 21 января 2019 года заместителя начальника ОП <данные изъяты>

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым решение суда отменить и направить на овое рассмотрение в ином составе, суд

УСТАНОВИЛ:

ПВГ обратилась в Устиновский районный суд г. Ижевска УР, с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным решения от 21 января 2019 года заместителя начальника ОП <данные изъяты>. о приобщении сообщения заявителя о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ к ранее зарегистрированному материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 10 июня 2019 года, в удовлетворении жалобы ПВГ. отказано, по основаниям в нем указанным.

В апелляционной жалобе ПВГ выражает несогласие с постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 10 июня 2019 года ввиду нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что суд подменил доводы ее жалобы, указав в постановлении о том, что решение заместителя начальника ОП <данные изъяты> от 21 января 2019 года вместо 20 января 2019 года, также что сообщение заявителя о преступлении № от 20 января 2018 года вместо 20 января 2019 года, и то, что сообщение заявителя о преступлении № приобщено к ранее рассмотренному вместо зарегистрированному материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что материал проверки № до настоящего времени в порядке ст. 145 УПК РФ не рассмотрен. По ее мнению суд вышел за пределы настоящего рассмотрения и вошел в обсуждение материала проверки за № от ДД.ММ.ГГГГ. Уточняет, что суд исказил ее доводы в заявлениях от 21 декабря 2018 года и 20 января 2019 года и не дал надлежащей оценки, что в действиях ШАО явно прослеживаются признаки двух составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ. Обращает внимание на то, что на постановление суда от 21 мая 2019 года была ей подана апелляционная жалоба от 28 мая 2019 года. Указывает, что своими незаконными и необоснованными действиями заместитель начальника Отела полиции <данные изъяты>. создал ей непреодолимое препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права и взыскания с ШАО. причиненного ей значительного ущерба в крупном размере по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит обжалуемое постановление суда отменить, вынести новое решение.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу заявителя ПВГ заявившей о нежелании участвовать в судебном заседании, в ее отсутствие и в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, не заявивших о желании участвовать в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым решение суда отменить и направив на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанция приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ предметом обжалования в порядке указанной статьи являются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены не были, поскольку, отказывая в удовлетворении жалобы ПВГ суд по существу ограничился хронологическим изложением принятых процессуальных решений, однако фактически не мотивировал принятое решение.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что были оглашены копии материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные документы, приобщенные к материалам дела в судебном заседании, а именно рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения от ПВГ., заявление ПВГ от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ПВГ от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ШАО

Указанные выше, оглашенные в судебном заседании, документы не заверены надлежащим образом. Подлинные экземпляры данных документов в материалах дела отсутствуют. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания представленных документов достоверными, дающими основание для рассмотрения жалобы по существу.

С учетом допущенного нарушения уголовно-процессуального закона, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, поэтому подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить допущенное нарушение и принять решение в соответствии с законом.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ПВГ подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2019 года, которым отставлена без удовлетворения жалоба ПВГ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу ПВГ. удовлетворить в части.

Председательствующий:

Копия верна. Судья :