Решение № 12-1425/2025 12-82/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 12-1425/2025

12-82/2026


РЕШЕНИЕ

<адрес> 22 января 2026 г.

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сенченко Н.В., рассмотрев жалобу руководителя Службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес> ФИО1 на постановление начальника Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес> ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Руководитель Службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес> ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника отделения- старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, указав, что реальная возможность исполнения решения суда отсутствуют, ввиду отсутствия закрепленного нормативно-правового механизма подъема затонувших судом и источника финансирования расходов по подъему затонувших судов. В связи с этим просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4 жалобы поддержала, просила постановление отменить, указывая на отсутствие полномочий у службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес>, отсутствия денежных средств и выполнения всех возможных мероприятий.

Представитель Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установлено, что на основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу №, по решению суда, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Служба природопользования и охраны окружающей среды <адрес> обязана принять меры по очистке водных объектов <адрес> в пределах <адрес> от остатков выведенного из эксплуатации плавсредства- металлического парома.

Требование судебного пристава в установленный срок не исполнено, в связи с чем, постановлением начальника отделения- старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ руководитель Службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что служба природопользования и охраны окружающей среды <адрес> обращалась в Федеральное агентство водных ресурсов, Министерство природных ресурсов и экологии РФ, <адрес> для разрешения вопроса о финансировании расходов по подъему затонувших судов, о чем свидетельствую соответствующие письма от 18.01.2023г., 25.03.2023г., 07.06.2024г., а также проводились совещания под председательством министра природных ресурсов и экологии ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные письменные документы доказывают совершение службой природопользования и охраны окружающей среды <адрес> действий, направленных на исполнение решения суда.

В соответствии с позицией Министерства природы Российской Федерации реализация мероприятий по подъему и утилизации затонувших судов требует детальной разработки нормативных правовых актов.

У руководителя службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес> отсутствовала реальная возможность исполнить решения суда, ввиду отсутствия закрепленного нормативно-правового механизма подъема затонувших судов и источника финансирования расходов по подъему затонувших судов, следовательно, отсутствует источник для исполнения решения суда.

Исходя из представленных документов в суд, ФИО1, являющимся руководителем службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес>, принимались меры по исполнению решения суда, решение суда не было исполнено в связи с обстоятельствами, не зависящими от должника.

В этой связи, доводы должностного лица административного органа о виновном неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, являются необоснованными и незаконными.

Согласно пункту 2 часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из представленных доказательств, суд полагает, что производство по делу в отношении руководителя службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес> подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

постановление начальника Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес> ФИО1, отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья Н.В. Сенченко