Решение № 2-461/2024 2-461/2024~М-440/2024 М-440/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-461/2024

УИД 28RS0008-01-2024-000841-72

Дело № 2-461/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального бюджетного учреждения «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФБУ «Авиалесоохрана» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него задолженности по подотчетным средствам в размере 23000 рублей, а также понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 890 рублей, в обоснование требований указав, что <Дата обезличена> между ФБУ «Авиалесоохрана» и ФИО1 был заключен трудовой договор <Номер обезличен>, ответчик был принят на должность десантника-пожарного обособленного подразделения «Амурское Авиаотделение» парашютно-десантной пожарной службы ФБУ «Авиалесоохрана». В соответствии с командировочным удостоверением от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ком/3 ответчик направлялся для прохождения обучения на курсах профессиональной подготовки по профессии «Парашютист-пожарный». На основании его заявления о получении денежных средств в подотчет ответчику была передана сумма в размере 105000 рублей. Также ответчику были выданы денежные средства парашютистом-пожарным ФИО4 в размере 7253 рубля (стоимость перелета Благовещенск – Красноярск). По возвращению из командировки ответчик предоставил авансовый отчет от <Дата обезличена> и отчитался об израсходовании 72845 рублей 87 коп. Неизрасходованный остаток подотчетных средств составил 39407 рублей 13 коп. Уведомлением от <Дата обезличена> ответчик был уведомлен об удержании из заработной платы 39407 рублей 13 копеек подотчетного аванса, с удержанием ответчик согласился. При этом фактически на основании приказа ФБУ «Авиалесоохрана» от <Дата обезличена><Номер обезличен>-лс с ответчика было удержано 16407 рублей 13 коп. Трудовой договор с ответчиком был расторгнут <Дата обезличена> по основаниям п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. На момент увольнения задолженность ответчика перед учреждением составила 23000 рублей. При увольнении указанная сумма задолженности не была удержана в силу положений трудового законодательства об ограничении размера удержаний из заработной платы. Письмом от <Дата обезличена><Номер обезличен> у ответчика были истребованы объяснения по факту наличия задолженности перед истцом. Указанное письмо было направлено по адресу проживания, предоставленному ответчиком при устройстве на работу, однако ответчик указанное письмо не получил. Задолженность по подотчетным средствам также не погасил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, при этом судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и месту его регистрации по месту жительства, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно данным ОВМ МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена>, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании изложенного, в силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в нем лиц по имеющимся доказательствам, при этом учитывает, что в целях извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом были предприняты исчерпывающие и необходимые меры в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Судом выполнены правила ст. 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению участвующих в деле лиц, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии с частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа <Номер обезличен>-лс от <Дата обезличена> ответчик ФИО1 был принят на работу в ФБУ «Авиалесоохрана» на должность десантника - пожарного, <Дата обезличена> с ним был заключен трудовой договор.

Приказом <Номер обезличен>-лс от <Дата обезличена> ФИО1 переведен в обособленное подразделение «Амурское авиационное отделение» парашютно-десантной пожарной службы на должность парашютист – пожарный.

Согласно служебного задания для направления в командировку и командировочного удостоверения <Номер обезличен>-ком/3 от <Дата обезличена> работник парашютно-десантной пожарной службы «Амурское авиационное отделение» парашютист – пожарный ФИО1 был командирован в <адрес> для прохождения обучения на курсах профессиональной подготовки по профессии «Парашютист-пожарный».

Поданным заявлением на имя врио начальника ФБУ «Авиалесохрана» от <Дата обезличена>, ФИО1 просил разрешения на получение денежных средств на командировочные расходы (суточные – 2800 рублей, проезд - 26000 рублей, проживание - 76800 рублей) в подотчет на карту открытую на его имя в банке ВТБ на общую сумму 105000 рублей.

Из представленного платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ФБУ «Авиалесохрана» перечислено на банковские карты сотрудников согласно реестра от <Дата обезличена> в подотчет денежные средства на расходы в служебной командировке на общую сумму 334751 рубль 77 коп., в том числе ФИО1 в размере 105000 рублей.

Кроме того, согласно представленной ведомости, парашютистом - пожарным ФИО4 были выданы денежные средства на проезд командированному ФИО1 в размере 7253 рубля за счет средств субсидий на выполнение государственного задания сроком на 22 дня в <адрес> «<адрес>» для обучения на курсах профессиональной подготовки по профессии «Парашютист-пожарный».

Приказом <Номер обезличен>-лс от <Дата обезличена> ФИО1 переведен в обособленное подразделение «Амурское авиационное отделение» на должность десантник – пожарный.

Согласно постановлению Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Об особенностях направления работников в служебные командировки», работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Из представленного авансового отчета от <Дата обезличена> подотчетного лица ФИО1 и документов, подтверждающих командировочные расходы следует, что по заявке на кассовый расход <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 получено 105000 рублей, из них подотчетное лицо отчиталось за суточные - 1900 рублей, перелет по маршруту <данные изъяты> - 7253 рубля, проживание с 17 по <Дата обезличена> - 2600 рублей, проживание с 19 февраля по <Дата обезличена> - 44800 рублей, проезд по маршруту <данные изъяты> - 1847 рублей 60 коп., перелет по маршруту <данные изъяты> - 12801 рубль, проезд по маршруту <данные изъяты> - 1644 рубля 27 коп.

Итого сумма израсходованных средств, за которую указанное подотчетное лицо отчиталось, составила 72845 рублей 87 коп., неизрасходованный остаток составил в общем исчислении 39407 рублей 13 коп.

Согласно уведомлению ФБУ «Авиалесохрана», направленному в адрес ФИО1 <Дата обезличена>, работник был уведомлен о намерении удержания работодателем из его заработной платы подотчетного аванса в сумме 39407 рублей 13 коп. за командировку по приказу <Номер обезличен>-ком от <Дата обезличена> и о том, что удержание будет производиться из причитающейся к выплате заработной платы в размере не более 20 процентов каждой выплаты. Также предложено подтвердить согласие на удержание или не согласие с удержанием путем внесения соответствующей записи в уведомление. При этом, с удержанием ответчик согласился, о чем собственноручно подписался.

В представленном в материалы дела приказе ФБУ «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесохрана» <Номер обезличен>-лс от <Дата обезличена> указано из заработной платы десантника-пожарного Амурского авиаотделения ФИО1 удержать денежную сумму в размере 39407 рублей 13 коп., главному бухгалтеру провести удержание с заработной платы ФИО1 в добровольном порядке, но не более 20 процентов от начисленных сумм заработной платы, до полного погашения суммы подотчетного аванса на командировку.

Вместе с тем, приказом 761-лс от <Дата обезличена> с ответчиком был прекращен (расторгнут) трудовой договор от <Дата обезличена> по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Из представленного расчетного листка ответчика за июнь 2023 года следует, из заработной платы ФИО1 произведено удержание в размере 16407 рублей 13 коп в счет погашения указанной выше задолженности.

Сообщением от <Дата обезличена>, направленным ФИО1 по месту регистрации, истец уведомил ответчика о том, что на дату его увольнения не была погашена задолженность по расходованию выданных ему подотчетных средств в сумме 23000 рублей, ответчику предложено в двухдневный срок с даты получения письма предоставить письменные объяснения о причинах возникновения указанной задолженности, а также письменно сообщить о готовности погасить задолженность, также в нем содержатся реквизиты для добровольного возмещения причиненного работодателю ущерба.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик получил взыскиваемые денежные средства в подотчет от истца, при этом отчета об их расходовании и подтверждающих этому документов не представил, указанные денежные средства истцу также не возвратил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы в размере 23000 рублей.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в соответствии со ст.393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 апреля 2022 года, работники освобождаются от оплаты государственной пошлины и судебных расходов, в том числе, понесенных другой стороной, в пользу которой состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального бюджетного учреждения «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу федерального бюджетного учреждения «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» (ОГРН <данные изъяты>) задолженность по подотчетным средствам в размере 23000 рублей.

В удовлетворении требований федерального бюджетного учреждения «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» о взыскании с ФИО1 судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Клаус

Мотивированное решение составлено 29 июля 2024 года.

Судья Н.В. Клаус