Приговор № 1-243/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-243/2021

Дело № 1-243/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 4 июня 2021 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Криворотовой М.В.,

с участием государственных обвинителей –

Новоуренгойского транспортного прокурора Строда В.А.,

ст. помощника

Новоуренгойского транспортного прокурора Николаенко Е.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Гудимова А.В.,

предоставившего ордер № 9014/150, удостоверение № 425,

при секретаре судебного заседания Маслюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гурьева ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гурьев ФИО1 использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права, при следующих обстоятельствах.

5 февраля 2020 года ФИО2, находясь в отделе кадров <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с целью трудоустройства предъявил заведомо поддельные официальные документы на его имя: медицинское заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 31.01.2020 г., якобы выданное ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница», и решение врачебной комиссии по результатам обязательного психиатрического освидетельствования № 181 от 30.01.2020 г., якобы выданное ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД», которые предоставляли ФИО2 право трудоустроиться на должность электросварщика ручной сварки 3 разряда в <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении изложенного преступления не признал и показал, что для трудоустройства в <данные изъяты> он проходил медицинскую комиссию в ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ», после чего там же ему выдали медицинское заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 31.01.2020 г. и решение врачебной комиссии по результатам обязательного психиатрического освидетельствования № 181 от 30.01.2020 г. на его имя.

Виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО7 в ходе дознания показала, что в январе 2020 г. ФИО2 было выдано направление на прохождении медицинской комиссии. 05.02.2020 г. ФИО2 предоставил в отдел кадров <данные изъяты> медицинское заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 31.01.20120 г. и решение врачебной комиссии по результатам обязательного психиатрического освидетельствования № 181 от 30.01.2020 г., после чего был принят на работу в Общество на должность электросварщика 3 разряда. При этом документы на оплату, то есть авансовый отчет ФИО2 не сдавал, и оплата за прохождение медицинского осмотра ему не начислялась. О том, что ФИО2 предоставил в отдел кадров поддельные медицинские документы, она не знала (л.д. 137-139).

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания показала, что работает в ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» врачом-терапевтом, в ее должностные обязанности входит проведение предварительных и периодических медицинских осмотров в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» № 302н от 12.04.2011 г. При этом представленное ей заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) на имя Гурьева ФИО1 от 31.01.2020 г., она не подписывала, оттиск печати отличается от ее печати, а также согласно документации, которая ведётся в ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» Гурьев медицинскую комиссию 31.01.2020 г. не проходил, и заключение ему не выдавалось (л.д. 146-147).

Свидетель Свидетель №3 в ходе дознания показала, что работает в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД», является председателем комиссии по проведению обязательного психиатрического освидетельствования. В представленном ей решении врачебной комиссии по результатам обязательного психиатрического освидетельствования от 30.01.2020 года № 181 на имя Гурьева ФИО1, имеется подпись ФИО8, которая не похожа не подпись последней, оттиск печати отличается от печати ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД». Факт прохождения ФИО2 медицинского осмотра не подтверждается медицинской документацией, находящейся в архиве ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД», а также отсутствуют записи в журнале, где отражаются лица, проходившие осмотр (л.д. 149-151).

Свидетель Свидетель №4 в ходе дознания показал, что в марте 2021 г. была получена информация о предоставлении ФИО2 при трудоустройстве в <данные изъяты> поддельных документов. В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий данная информация подтвердилась (л.д. 141-142).

Свидетель Свидетель №5 в ходе дознания показала, она работает в ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» медицинской сестрой, и по совместительству медицинским регистратором. Пациент, имеющий направление на медицинский осмотр из отдела кадров своей организации обращается в кабинет осмотров, где ему выдается направление на лабораторное обследование и перечень врачей-специалистов необходимых по его специальности. С этим направлением и амбулаторной картой он обращается в кассу, где производит оплату, и в амбулаторной карте кассир делает пометку об оплате, также вносит паспортные данные в журнал, где фиксирует оплату. После чего, с результатами он вновь обращается в кабинет медицинских осмотров, где согласно записей врачей из амбулаторной карты выносится заключение о годности к работе, заполняется паспорт здоровья и заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра, которое заверяется подписью председателя ВК и печатью. Амбулаторная карта хранится в архиве в течении трех лет, по ней можно отследить все пройденные медицинские осмотры за три года (л.д. 144).

Ответами на запросы ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская ЦГБ», из которых следует, что медицинское заключение от 31.01.2020 г. ФИО2 не выдавалось, а также последний не производил оплату в кассе ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» за прохождение медицинского осмотра в период времени с 25.01.2020 г. по 31.01.2020 г. (л.д. 22, 29).

Ответами на запросы ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД», согласно которым ФИО2 решение врачебной комиссии по результатам обязательного психиатрического освидетельствования № 181 от 30.01.2020 г., не выдавалось. ФИО2 оплату в кассу ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД» за прохождение психиатрического освидетельствования не производил, договор на оказание платных услуг ему не выдавался, анализы и обследования последний не проходил (л.д. 34, 197).

Осмотром кабинета начальника отдела кадров <данные изъяты>, в ходе которого были изъяты: медицинское заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 31.01.2020 г., якобы выданное ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» и решение врачебной комиссии по результатам обязательного психиатрического освидетельствования № 181 от 30.01.2020 г., якобы выданное ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД», на имя ФИО2, которые впоследствии были осмотрены (л.д. 50-55, 130-134).

Заключением эксперта № 271 от 07.04.2021 г., согласно выводам которого рукописная запись «Гурьев ФИО1» 31.01.2020», в строке «подпись работника освидетельствуемого» в заключении предварительного периодического осмотра (обследования) на имя ФИО2, выполнена ФИО2 ФИО1 (л.д. 97-102).

Заключением эксперта № 71 от 15.03.2021 г., согласно выводам которого оттиск штампа «Новоуренгойская центральная городская больница ПОЛИКЛИНИКА №1», оттиски круглой печати «Для справок* Поликлиника № 1» и «Свидетель №1», в представленном заключении предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), выданном на имя ФИО2, нанесены не штампом «Новоуренгойская центральная городская больница ПОЛИКЛИНИКА № 1», не печатями «Для справок* Поликлиника № 1» и «Свидетель №1», оттиски которых были предоставлены ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» в качестве сравнительных образцов. Оттиск круглой печати «Для справок» ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД», в представленном решении врачебной комиссии по результатам обязательного психиатрического освидетельствования на имя ФИО2 нанесен не печатью «Для справок» ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД», оттиски которой были предоставленные в качестве сравнительных образцов (л.д. 86-92).

Протоколом осмотра приказа (распоряжения) о приеме работника на работу в <данные изъяты>, трудовой договор № 12 от 06.02.2020 г., личная карточка работника ФИО2 (л.д. 107-112).

Суд не находит оснований к исключению каких-либо иных изложенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств из числа допустимых при отсутствии соответствующих ходатайств сторон, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Так, вина ФИО2 объективно подтверждена показаниями свидетелей ФИО7 об обстоятельствах предъявления ФИО2 при трудоустройстве заключения предварительного медицинского осмотра (обследования) и решения врачебной комиссии по результатам обязательного психиатрического освидетельствования, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 об отсутствии в ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» и ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД» документов о прохождении подсудимым медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования, заключением эксперта о том, что оттиски печатей и штампов в заключении предварительного медицинского осмотра (обследования) и решении врачебной комиссии по результатам обязательного психиатрического освидетельствования нанесены не печатями и штампами ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» и ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД», другими исследованными и изложенными выше судом доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО2 отсутствует факт использования заведомо поддельного документа, так как он полагал, что имеющиеся у него медицинские документы являются подлинными, поскольку подсудимый проходил медицинскую комиссию в ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ», противоречат представленным стороной обвинения доказательствам и являются надуманными.

Позицию ФИО2, отрицавшего свою виновность в использовании заведомо поддельного документа, суд расценивает как избранную им линию защиты, обусловленную желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 заведомо знал, что медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование он не проходил, поскольку медицинскую комиссию не оплачивал, врачами не осматривался, необходимые лабораторные и функциональные исследования не проходил. Показания подсудимого ФИО2 о том, что медицинские документы ему были выданы врачом Свидетель №1, опровергаются показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, а также сведениями ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» и ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД», из которых следует, что медицинское заключение от 31.01.2020 г. и решение врачебной комиссии по результатам обязательного психиатрического освидетельствования № 181 от 30.01.2020 г., ФИО2 не выдавались, оплату он не производил, анализы и обследования не проходил.

Суд также обращает внимание на неправдоподобность объяснений ФИО2 по поводу предъявления работодателю документов на оплату за прохождение медицинской комиссии, согласно которым в бухгалтерию им были сданы лишь чеки об оплате медицинской комиссии, а авансовый отчет передан в отдел кадров. При этом свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО2 авансовый отчет работодателю не сдавал и оплата за прохождение медицинского осмотра ему не начислялась.

Все свидетели, показания которых были оглашены в судебном заседании с согласия стороны защиты, допрошены в ходе дознания в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ. Какие-либо причины для оговора ФИО2 у них отсутствуют, учитывая, что ранее они с подсудимым знакомы не были. Противоречий в их показаниях, которые бы могли поставить под сомнение их достоверность и допустимость, не имеется. Показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» под официальными документами понимаются документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, имеющие обязательный, рекомендательный или информационный характер.

Таким образом, официальным документом в качестве предмета преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, является документированная информация, зафиксированная на любом материальном носителе, выдаваемая (исходящая) государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями для удостоверения фактов, имеющих юридическое значение. В связи с этим официальные документы порождают для использующих их лиц определенные юридические последствия, то есть при их использовании предоставляют права, лишают прав, возлагают обязанности либо освобождают от обязанностей. Официальные документы должны содержать необходимые реквизиты в зависимости от характера документа и быть подписаны соответствующим должностным лицом.

При этом подделкой официального документа является изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения.

Учитывая, что медицинское заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 31.01.2020 г., якобы выданное ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница», и решение врачебной комиссии по результатам обязательного психиатрического освидетельствования № 181 от 30.01.2020 г., якобы выданное ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД», имеют реквизиты органа, выдавшего его, номер и дату документа, данные должностных лиц, его подписавших, оттиски печатей, степени защиты бланка, и предоставляли ФИО2 право трудоустроиться на должность электросварщика ручной сварки 3 разряда в <данные изъяты> суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Суд считает необходимым исключить из описания действий подсудимого указание на приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, поскольку обвинительный акт не содержит указания значимых, подлежащих обязательному доказыванию в силу положений ст. 73 УПК РФ, обстоятельств совершения ФИО2 действий по приобретению и хранению медицинских документов, а именно указания о месте, времени и способе.

Учитывая, что органами дознания место и время приобретения и хранения ФИО2 не установлено, что делает невозможной реализацию права последнего защищаться от предъявленного обвинения и возможность проверки исчисления сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 характеризуется положительно.

Смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства учитывает совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает обоснованным и необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ и не усматривает оснований для назначения иного, предусмотренного санкцией данной статьи вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 76.2 УК РФ и для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о принятии подсудимым мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов общества и государства.

В ходе рассмотрения уголовного дела защиту подсудимого осуществлял защитник по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, затраченные на оплату его труда суммы, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета. Однако с учетом возможности получения подсудимым дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от их уплаты они подлежат взысканию с ФИО2

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гурьева ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок четыре месяца.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ обязать ФИО2 не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Уфа Республики Башкортостан, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с Гурьева ФИО1 процессуальные издержки – сумму, подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению в размере 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - медицинское заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 30.01.2020 г., решение врачебной комиссии по результатам обязательного психиатрического освидетельствования № 181 от 31.01.2020 г. - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Криворотова