Решение № 12-673/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 12-673/2024

УИД 05RS0№-22

Дело № 12-673/2024

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА МАХАЧКАЛЫ


РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 11 июля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы РД – Ершов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан № 1881050540327047345 от 27.03.2024 и решение начальника Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан от 16.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан № 1881050540327047345 от 27.03.2024 ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.36.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению 27.03.2024 в 08:51:03 по адресу Перекресток Петра 1; проспект ул. Габитова, г. Махачкала, Республики Дагестан, водитель, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц S 450 4MATIC, государственный регистрационный знак №, в нарушение в нарушение п. 2.7 ПДД РФ пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и киносъемки.

Решением начальника Управления Госавтоинспекции МВД по РД от 16.04.2024 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным актами административного органа, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что на фотофиксации нет четкого изображения на котором виден телефон, а также лица водителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности доводы жалобы в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в ней, так же суду пояснил, что на момент административного правонарушения за рулем находился не ФИО1, а его двоюродный брат ФИО3, в связи с чем просит прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в судебное заседание не препятствует всестороннему, полному, объективному, выяснению обстоятельств дела, и разрешению его в соответствии с законом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Статьей 12.36.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Под использованием телефона во время движения транспортного средства водителем понимается его использование для любых целей (разговор, ввод данных, чтение текстовых сообщений и т.п.), которые снижают внимание водителя и мешает управлять транспортным средством, что приводит к риску совершения дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из оспариваемого постановления, 27.03.2024 в 08:51:03 по адресу Перекресток Петра 1; проспект ул. Габитова, г. Махачкала, Республики Дагестан, водитель, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц S 450 4MATIC, государственный регистрационный знак №, в нарушение в нарушение п. 2.7 ПДД РФ пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Фиксация административного правонарушения произведена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ВокордТрафик Т, заводской номер Т143, свидетельство о поверке С-АГ/03-02-2023/236225179, действительное до 04.04.2025 включительно.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственником транспортного средства марки Мерседес-Бенц S 450 4MATIC, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Действующим административным законодательством допускается фиксация правонарушений техническими средствами, как стационарными, так и передвижными, работающими в автоматическом режиме, правонарушение зафиксировано средством фиксации, имеющим функции фотосъемки.

В данном случае правонарушение зафиксировано средством фотосъемки - ВокордТрафик Т, заводской номер Т143, свидетельство о поверке С-АГ/03-02-2023/236225179, действительное до 04.04.2025 включительно, комплекс фото-видеофиксации соответствует "ГОСТ Р57144-2016" и работает в автоматическом режиме, в связи с чем, не доверять результатам фотофиксации нарушения данным прибором, нет никаких оснований.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1, подтверждается имеющимися фотоматериалами, допустимость и достоверность данных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Действия ФИО1, по ст. 12.36.1 КоАП РФ должностным лицом квалифицированы правильно.

В материалы дела были представлены объяснения ФИО3, в котором указывает, что 27.03.2024 он управлял транспортным средством Мерседес-Бенц S 450 4 MATIC, государственный регистрационный знак № момент фиксации административного правонарушения, он не пользовался телефоном, на фото четко не видно, что телефон у него в руках. В транспортном средстве имеется встроенная блютуз система и необходимости использования телефона отсутствовала. На фото четко не видно, что он пользовался телефоном, фото кривое и некачественное.

Копия представленного водительского удостоверения ФИО3, сама по себе не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял именно ФИО1 а не иное лицо.

Не представлено суду и сведений о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности пользоваться автомобилем собственнику транспортного средства, а потому в данном случае представленные заявителем доказательства не могут служить безусловным основанием для освобождения ФИО1, как собственника транспортного средства, от административной ответственности.

Согласно Федеральной базе данных ГИБДД, на момент фиксации правонарушения собственником транспортного средства Мерседес-Бенц S 450 4 MATIC, государственный регистрационный знак № являлся ФИО1

Представленные заявителем доказательства с учетом требований вышеприведенных норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки Мерседес-Бенц S 450 4 MATIC, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

На момент фиксации нарушения ФИО1, являлся собственником транспортного средства Мерседес-Бенц S 450 4 MATIC, государственный регистрационный знак №, сведения о новом собственнике транспортного средства в соответствующие информационные и регистрационные базы ГИБДД внесены не были.

Позиция заявителя относительно обстоятельств административного правонарушения и представленные доказательства с учетом требований вышеприведенных норм права не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.36.1 данного Кодекса.

Поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт управления транспортным средством Мерседес-Бенц S 450 4 MATIC, государственный регистрационный знак № иным лицом на момент фиксации правонарушения, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В целом все доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная ФИО1, позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.36.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1, о том, что он не совершал инкриминируемого ему правонарушения, не основаны на законе, приведены только лишь с целью избежать административную ответственность, и не исключают вмененного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергается фотоматериалами, из которых усматривается, что водитель транспортного средства во время движения транспортного средства пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Наказание назначено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции вмененного состава правонарушения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан № 1881050540327047345 от 27.03.2024 и решение начальника Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан от 16.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Д.В.Ершов