Апелляционное определение № 33-2071/2026 33-21411/2025 от 27 января 2026 г.

УИД 03RS0№...-38

Дело № 2-8405/2025

Справка: судья Табульдина Э.И.

Категория дела: 101 г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-2071/2026
28 января 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Я.,

судей Зиновой У.В.,

ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с неисполнением решения суда,

по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы от 28 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с неисполнением решения суда.

Свои требования мотивировал тем, что решением Кировского районного суда г. Уфы от 17 августа 2022 г. по гражданскому делу №..., вступившим в законную силу, на Министерство здравоохранения Республики Башкортостан возложена обязанность обеспечивать ФИО2 медицинскими изделиями - сенсорами и трансмиттером для непрерывного мониторинга глюкозы в назначенном объеме до минования надобности. Решением Кировского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу признан незаконным отказ ответчика в бесплатном обеспечении истца медицинскими изделиями (резервуарами, инфузионными наборами, устройством Quick-serter к инсулиновой помпе Medtronic, глюкометром, ланцетами и спиртом этиловым). На ответчика возложена обязанность организовать обеспечение истца указанными медицинскими изделиями в установленном объеме. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения решений, истцом понесены расходы на самостоятельное приобретение медицинских изделий, что подтверждается документами:

- квитанцией банка от 08.09.2024г. на сумму 23 180 рублей на приобретение инфузионного набора, резервуаров;

- квитанцией банка от 15.11.2024г. на сумму 22 840 рублей на приобретение сенсора глюкозы, инфузионный набор, резервуары;

- квитанцией банка от 09.02.2025г. на сумму 26 580 рублей на приобретение инфузионного набора, резервуаров;

- квитанцией банка от 07.03.2025г. на сумму 19 530 рублей на приобретение резервуара, салфеток спиртовых, инфузионного набора, сенсоров глюкозы;

- кассовым чеком от 06.08.2025г. на сумму 17 500 рублей на приобретение сенсоров глюкозы;

- кассовым чеком от 10.07.2025г. на сумму 17 500 на приобретение сенсоров глюкозы;

- кассовым чеком от 15.05.2025г. на сумму 17 600 рублей на приобретение инфузионного набора;

- кассовым чеком от 19.06.2024г. на сумму 9 850 рублей на резервуары, инфузионный набор, всего на 154 580 рублей.

ФИО2 просил суд взыскать с Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в свою пользу убытки в сумме 154 580 руб., потраченные на приобретение медицинских изделий, компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 637 руб.

Решением Кировского районного суда адрес от дата постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с неисполнением решения суда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН №...) в пользу ФИО2, СНИЛС №..., убытки в сумме 143 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Министерство здравоохранения Республики Башкортостан оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая на то, что судом первой инстанции довод Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о том, что на момент вступления решения суда в силу истцу исполнилось 18 лет 6 месяцев и 1 день не учтен. В соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан №... от дата «Об установлении дополнительных мер социальной поддержки по обеспечению медицинскими изделиями детей, страдающих сахарным диабетом I типа» правом на бесплатное обеспечение сенсорами и датчиками к системам непрерывного иониторинга гликемии обладают дети в возрасте до 17 лет 11 месяцев и 28 дней. Иных нормативно-правовых актов, регламентирующих обеспечение системой НМГ нет. Кроме того, доводы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан не приняты во внимание при удовлетворении требования прокурора о возмещении затрат на приобретение лекарственных препаратов, суд основывался справкой по операции, однако, в суде требуется доказательство факта покупки лекарств, а не их стоимости, при этом истец должен подтвердить выпиской по банковскому счету, карты, оригиналом чека. Данных подтверждающих документов предоставлено в суд не было. Полагают вынесенное решение о взыскании убытков на приобретение лекарственных средств в размере 143 080 руб. не обоснованными, представленные в обоснование расходов документы убытки не подтверждают. Также выражают несогласие с взысканной компенсацией морального вреда. Как следует из материалов дела, медицинская помощь оказывалась медицинскими организациями, а не Министерством здравоохранения Республики Башкортостан. Кроме того, решением суда от дата по гражданскому делу №..., №... с Министерства здравоохранения Республики Башкортостан взыскан моральный вред за необеспечение медицинских изделий в сумме 50 000 руб. Министерство здравоохранения Республики Башкортостан является республиканским исполнительным органом, осуществляющим в пределах своей компетенции государственную политику в сфере здравоохранения на территории Республики Башкортостан. Минздрав Республики Башкортостан согласно указанному положению отвечает за организацию медицинской помощи населению. Минздрав Республики Башкортостан не наделён полномочиями оказывать непосредственную медицинскую помощь, проводить обследования и операции. Обследование перед операцией проводится во всех медицинских учреждениях. Кроме того, указывают на несогласие в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Определяя размер, подлежащих возмещению издержек в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы подтвердить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек. В данном случае Минздрав Республики Башкортостан полагает, что расходы, затраченные на представителя, являются не разумными и необоснованными. Просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... на Министерство здравоохранения Республики Башкортостан возложена обязанность бесперебойно обеспечивать ФИО2 медицинскими изделиями – сенсорами и трансмиттером для непрерывного мониторинга глюкозы, при помощи помпы, в назначенном ему объёме, до минования надобности.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... на Министерство здравоохранения Республики Башкортостан возложена обязанность организовать обеспечение ФИО2: расходными материалами к инсулиновой помпе Medtronic MiniMed 640G (резервуарами и инфузионными наборами) из расчета один резервуар и один инфузионный набор на 2-3 дня до минования надобности; спиртом этиловым из расчета 100 гр. в месяц; одноразовыми ланцетами к устройству для прокалывателя, в необходимом количестве; глюкометром для измерения уровня глюкозы в крови; устройством для установки инфузионных наборов к инсулиновой помпе Medtronic MiniMed 640G – квик-сертер MiniMed Quick-serter.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 41 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 4, 10, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», частями 1, 2 статьи 15, частью 1 статьи 151, статьей 1069, пунктом 1 статьи 1099, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в части взыскания убытков, потраченных на приобретение медицинских изделий, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков и такие расходы были понесены истцом, в подтверждение чего им представлены платежные документы, пришел к выводу о взыскании с Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в пользу истца убытков в размере 154 580 руб.

Также суд, не соглашаясь с исковыми требованиями в части возмещения расходов на приобретение сенсора по товарной накладной от дата на сумму 11 500 руб. исходил из того, что согласно представленной больницей информации об обеспеченности истца, больницей дата выписан рецепт на 14 шт. сенсоров мониторинга глюкозы, от получения которых пациент отказался. При таких обстоятельствах суд не усмотрел вины ответчика.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку нарушение прав истца на обеспечение медицинскими изделиями и лекарственными препаратами допущены ответчиком, сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, в полной мере способна компенсировать нравственные и физические страдания, испытанные истцом в связи с неправомерными действиями ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что расходы в размере 20 000 руб. на юридические услуги подтверждаются Актом об оказании услуг в размере дата, распиской ФИО4 в получении денежных средств от дата и подлежат взысканию в заявленном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ввиду отсутствия необходимого бесплатного обеспечения ФИО2 медицинскими изделиями, им приобретены медицинские изделия самостоятельно.

В подтверждение приобретения медицинских изделий, истцом представлены платежные документы:

- товарная накладная, квитанция банка от дата на сумму 23 180 руб. на приобретение инфузионного набора, резервуаров;

- товарная накладная, квитанция банка от дата на сумму 22 840 руб. на приобретение сенсора глюкозы, инфузионный набор, резервуары;

- товарная накладная, квитанция банка от дата на сумму 26 580 руб. на приобретение инфузионного набора, резервуаров;

- товарная накладная, квитанция банка от дата на сумму 19 530 руб. на приобретение резервуара, салфеток спиртовых, инфузионного набора, сенсоров глюкозы;

- кассовый чек от дата на сумму 17 500 руб. на приобретение сенсоров глюкозы;

- кассовый чек от дата на сумму 17 500 руб. на приобретение сенсоров глюкозы;

- кассовый чек от дата на сумму 17 600 руб. на приобретение инфузионного набора;

- кассовый чек от дата на сумму 9 850 руб. на резервуары, инфузионный набор, всего на 154 580 руб.

Согласно представленному в материалы дела письму ГБУЗ Республики Башкортостан Чекмагушевская ЦРБ №... от дата ФИО5 выписывались рецепты на медицинские изделия: резервуары, инфузионные наборы, иные изделия к инсулиновой помпе, ланцеты, этиловый спирт, сенсоры и трансмиттеры, что подтверждается также истцом и следует из приобщенных им рецептов.

При этом, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно не согласился с исковыми требованиями в части возмещения расходов на приобретение сенсора по товарной накладной от дата на сумму 11 500 руб., поскольку согласно представленной больницей информации об обеспеченности истца, больницей дата выписан рецепт на 14 шт. сенсоров мониторинга глюкозы, от получения которых пациент отказался, в связи с чем вина ответчика не усматривается.

При таких установленных фактических обстоятельствах по делу, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что учитывая, что ФИО2 имеет право на бесплатное обеспечение медицинскими изделиями за счёт государства, затраченные денежные средства на самостоятельное приобретение указанных медицинских изделий в размере 143 080 руб. являются убытками, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, поскольку на Министерство здравоохранения Республики Башкортостан возложена законом обязанность по обеспечению граждан лекарственными препаратами и медицинскими изделиями.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, размер компенсации морального вреда определен судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Действующими нормативными правовыми актами установлен порядок обеспечения граждан-инвалидов лекарственными препаратами и медицинскими изделиями за счет средств бюджета, заключающийся в том, что такое обеспечение производится на основании рецепта, выданного лечащим врачом, который определяет нуждаемость и объем необходимого больному лекарственного препарата (медицинских изделий).

При рассмотрении дела судом установлено, что нарушение прав истца на обеспечение медицинскими изделиями и лекарственными препаратами допущены ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, в полной мере способна компенсировать нравственные и физические страдания, испытанные истцом в связи с неправомерными действиями ответчика.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом характера перенесенных ФИО2 нравственных страданий, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в его пользу в размере 3 000 руб. Судебная коллегия полагает, что указанный размер компенсации морального вреда является разумным. Самим материальным истцом размер компенсации морального вреда не оспорен.

Довод жалобы о том, что медицинская помощь оказывалась медицинскими организациями, а не Министерством здравоохранения Республики Башкортостан, кроме того, решением суда от дата по гражданскому делу №..., №... с Министерства здравоохранения Республики Башкортостан взыскан моральный вред за необеспечение медицинских изделий в сумме 50 000 руб., Министерство здравоохранения Республики Башкортостан является республиканским исполнительным органом, осуществляющим в пределах своей компетенции государственную политику в сфере здравоохранения на территории Республики Башкортостан судебной коллегией отклоняется, поскольку компенсация морального вреда заявлена в рамках настоящего спора в связи со взысканием убытков и на Министерство здравоохранения Республики Башкортостан возложена законом обязанность по обеспечению граждан лекарственными препаратами и медицинскими изделиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что расходы в размере 20 000 руб. на юридические услуги подтверждаются Актом об оказании услуг в размере дата, распиской ФИО4 в получении денежных средств от дата и подлежат взысканию в заявленном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя. Расходы в размере 20 000 руб. на юридические услуги подтверждаются

Согласно Акту об оказании услуг от дата ФИО2, оказаны услуги стоимостью 20 000 руб., которые оплачены, что подтверждается распиской ФИО4 в получении денежных средств от дата

Судебная коллегия с учётом документальной обоснованности размера судебных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг и временных затрат при производстве по делу, признает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Все доводы апелляционной жалобы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, заявлялись ответчиком ранее и получили надлежащую правовую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 28 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий Э.Я. Абдрахманова

Судьи У.В. Зинова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.