Приговор № 1-17/2021 1-379/2020 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-17/2021

Дело № 1- 17/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Керчь 30 июля 2021 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Алтанец И.Г.,

с участием:

государственных обвинителей – Буженинова Е.Э., Охоты В.Н., Облиенковой Т.А.,

потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2,

защитника – Можаровского П.А.,

подсудимого – ФИО1

при секретаре – Папава К.А.,Орел А.А., Пивоваровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего на иждивении детей и родственников, трудоустроенного директором АзовоЧерноморский форум высоких технологий, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 48 минут в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, без осадков, при сухой проезжей части ФИО1, управляя технически исправным автомобилем BMW 323i с регистрационным знаком №, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, двигался по правой полосе проезжей части дороги <адрес> Республики Крым, предназначенной для движения транспортных средств со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, подъезжая к обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи <адрес> Республики Крым, перед которым на правой полосе движения указанной проезжей части снизили скорость и остановились транспортные средства, ФИО1 в указанное время перестроился с правой на левую полосу проезжей части дороги <адрес> Республики Крым, предназначенной для попутного направления движения транспортных средств, по которой, не останавливаясь и не снижая скорости, продолжил движение в прямом направлении.

Вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 48 минут водитель ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти пешехода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, по своей преступной небрежности, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», в нарушении п.10.1 абзац 1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», в нарушении п.11.5 ПДД РФ «Опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 Правил», в нарушении п.14.1 ПДД РФ «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», в нарушении п.14.2 ПДД РФ «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил», допустил наезд передней левой боковой частью автомобиля BMW 323i с регистрационным знаком № на пешехода ФИО2, который в этот момент, двигаясь в темпе бега по указанному пешеходному переходу, пересекал проезжую часть дороги <адрес> Республики Крым, слева направо относительно движения автомобиля, совершившего наезд.

В результате нарушения водителем ФИО1 п. 2.7, п.10.1 абзац 1, п.11.5, п.14.1, п.14.2 ПДД РФ и последовавшего вследствие этого наезда, управляемого ФИО1 автомобиля на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последнему по неосторожности, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинена смерть от сочетанной тупой травмы тела с фрагментарно – оскольчатым переломом костей формирующих лицевой череп с распространением на основание черепа, кровоизлияниями под оболочки, в желудочки и в вещество головного мозга, со множественными переломами ребер, переломом правой лопатки, переломами костей таза, переломом левой большеберцовой кости, кровоизлияниями в связочно-подвешивающий аппарат внутренних органов и в мягкие ткани в области переломов, осложнившиеся травматическим и геморрагическим шоком тяжелой степени, отеком головного мозга, о чем свидетельствуют морфологические, гистологические и клинические данные.

На трупе ФИО2 обнаружены повреждения, имеющие прижизненный характер: ссадины лобной области, спинки носа, подбородка; кровоизлияния в мягкие ткани лица, лобной и затылочной областях; фрагментарно - оскольчатый перелом костей формирующих лицевой череп с распространением на кости основания черепа; кровоизлияния в полости пазух верхней челюсти, ячеи решетчатой кости, в полости клиновидной кости и пирамиды височных костей; разрушение барабанных перепонок; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку на сводах правой теменной и левой лобной долей; пятнистые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по всей поверхности головного мозга; кровоизлияние в желудочки головного мозга; кровоизлияния в вещество головного мозга (открытая черепно-мозговая и челюстно-лицевая травма); полные косопоперечные разгибательные переломы с 1 по 10 ребро по правой лопаточной линии и 2,3 ребер по левой окологрудинной линии; вертикальный перелом правой лопатки; кровоизлияния в ножки диафрагмы, подплевральные кровоизлияния в прикорневые отделы и в связки обоих легких (закрытая тупая травма груди); кровоизлияния в брыжейку тонкого кишечника; отрыв подвздошной кишки; полный вертикальный перелом правого крестцово-подвздошного сочленения; полные косопоперечные переломы верхней ветви правой лобковой кости и ветви правой седалищной кости; кровоизлияния в мягкие ткани таза (закрытая тупая травма живота и таза); открытый фрагментарный перелом левой большеберцовой кости на границе средней и верхней трети кости; разрушение капсулы головки левой малоберцовой кости; ушиблено-рваная рана левой голени; кровоизлияния в мягкие ткани бедра; кровоподтек левой голени. Данные обнаруженные повреждения являются сочетанной травмой тела, которая в соответствии с требованиями п. 6.1.2 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни и повлекшая за собой смерть, причинила тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинной связи со смертью, причинена твердыми тупыми предметами за короткий промежуток времени до момента наступления смерти (в период времени исчисляемый до 3х часов), о чем свидетельствует степень выраженности воспалительной реакции, выявленная в ходе проведения судебно-гистологической экспертизы травмированных тканей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут он двигался по направлению Порт Крым, на автомобиле БМВ 323i в правой полосе. Перед ним автомобилей не было. В левой полосе впереди него, начиная от предыдущего пешеходного перехода который расположен в районе между остановками «Промбаза» двигался внедорожник светлый на дистанции 15- 20 метров, и параллельно с ним чуть сзади двигалась за ним машина в левой полосе. Подъезжая к пешеходному переходу, он увидел, что в левом ряду стоят две машины, правый ряд был свободен и он его занял. Пешеход пересекал дорогу с противоположной стороны, т.е. он первым прошел перед машинами, которые стояли в левой полосе, и они начали движение, после пешеход пересек дорогу перед ним (ФИО24), он двигался слева, зная, что впереди еще есть один пешеходный переход и он не стал, выполнять опережения, а двигался позади впереди идущей машины соблюдая дистанцию и в этот момент еще не было освещения. Переход был в районе двадцатого дома, непосредственно перед пешеходным переходом стоит столб и два каштана с темными кронами, это вынуждало его следить за выходом на дорогу, поскольку опасность была вероятнее оттуда. С левой стороны его прикрывала машина. Как только машина проехала пешеходный переход, он увидел, что от центра дороги метнулся человек, а второй, стоящий с лево от него, потянулся рукой, пытаясь его остановить, но не успел. Он попытался уклониться вправо, но не смог, потому что там был металлический забор, и начал торможение, пешеход налетел сбоку на крыло, навалившись на капот, после этого поскользил и ударил лобовое стекло со стойкой и его подбросило в верх. Он остановился и увидел, что потерпевший лежит между полосами движения, по разделяющей линии. ФИО3 был в плаще, на его голове был капюшон. Последний был в критическом состоянии, он вызвал скорую помощь. По его мнению, потерпевший не видел его из-за проезжавшего впереди него внедорожника и за сзади идущей машины, которая освещала его фарами он не понял, что машина не останавливается, и попытался пересечь дорогу перед ней, освобождая проезд и не видя, и не зная, что дальше двигался его (ФИО24) автомобиль. Также по его мнению потерпевшему для обзора мешал капюшон. В этой ситуации он (ФИО24) не имел возможности затормозить, так как между ним и потерпевшим было незначительное расстояние не более 10 метров. В этот день наркотические средства он не употреблял, это были остаточные явления, он употреблял их за несколько дней до ДТП.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, доказана полностью совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 показала суду, что погибший ФИО2 был ее отцом. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ей на мобильный телефон поступил звонок от сотрудника ДПС, который сообщил, что ее отец попал в ДТП и госпитализирован и попросил подойти на место ДТП. Она пришла к участку дороги, расположенного напротив <адрес> в <адрес>. Подсудимого ФИО1 на месте ДТП уже не было. Находился только автомобиль последнего, который был расположен на правой полосе, на обочине. На асфальте были следы крови. Она сообщила о вышеуказанном факте матери ФИО3 №2

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 №2 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов от своей дочери ФИО3 №1 ей стало известно, что ее муж ФИО2 попал в ДТП. ФИО1 за свои денежные средства установил памятник погибшему.

Свидетель ФИО10 показала суду, что она занимает должность врача–психиатра ГБУЗ РК Керченского психоневрологического диспансера. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. В 21 час 15 минут, по направлению следователя, было произведено медицинское освидетельствование на предмет опъянения ФИО1 (который на тот момент имел фамилию ФИО4) путем отбора мочи, которые были опечатаны и направлены для исследования в <адрес>. По результатам исследования было установлено наличие в биосреде ФИО1 фениллакиламинов и установлено опъянение. Клинических явных признаков опъянения не было. Вышеуказанные признаки выявляются, когда употребление алкоголя или наркотиков было не менее чем за сутки, тогда клиника яркая и четкая. Если лицо ранее принимало наркотическое средство за два, три дня до медицинского освидетельствования на предмет опъянения, то клиника стирается, но вещества сохраняются в организме. При нечастом употреблении марихуаны, следы наркотического вещества сохранятся до 30 суток, при частом употреблении до 45 суток, фенилалкиламины сохраняются до 72 часов. В случае если в биосреде обнаружены вышеуказанные следы наркотических средств, то считается, что лицо находится в состоянии опъянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь между остановками кинотеатр «Луч» и «Промбаза» в <адрес>, совместно с ранее не знакомым потерпевшим ФИО2 в вечернее время переходили дорогу по пешеходному переходу с права на лево по направлению к Автовокзалу в <адрес>. На данном участке дороги четыре полосы движения. Они с потерпевшим дошли до середины дороги до разделительной полосы. Друг к другу они двигались параллельно, потерпевший был от него по левую руку. Они с потерпевшим начали движение от разделительной полосы. Машины, которые ехали со стороны Автовокзала <адрес> по крайней полосе справа, начали притормаживать и остановились. Колонна из автомобилей стояла от пешеходного перехода до остановки «Промбаза». Из правого ряда выскочил автомобиль БМВ, который двигался примерно со скоростью 70 км. в час, потерпевший ускорился. Автомобиль БМВ ударил последнего левой частью автомобиля, передней частью бампера. Вышеуказанный автомобиль после ДТП остановился не менее чем через 10 метров от пешеходного перехода. ФИО3 был сбит на левой полосе движения. Перед ДТП никакой автомобиль перед автомобилем БМВ не двигался.

Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО11, последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, по пути следования по месту жительства, подошел к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенного на проезжей части дороги <адрес>, вблизи <адрес>. В это время было темно, но указанная проезжая часть освещалась электроосвещением, но освещение еще не разогрелось и не достаточно хорошо светило. К данному пешеходному переходу вместе с ним подошел мужчина. Они остановились, а затем, когда перед пешеходным переходом слева от них остановились автомобили, они с мужчиной в темпе шага стали пересекать проезжую часть <адрес> от них остановились автомобили, которые располагались на двух полосах для движения в сторону <адрес> автомобили их пропускали. Когда они двигались по пешеходному переходу полоса проезжей части <адрес> для движения транспортных средств со стороны <адрес> в направлении <адрес>, расположенная ближе к осевой линии дороги была свободная. На середине пешеходного перехода они остановились и в этот момент на полосе проезжей части <адрес> относительно его движения перед пешеходным переходом остановились, пропуская их. По этой причине мужчина, который пересекал проезжую часть вместе с ним, в темпе бега дальше стал пересекать дорогу. Он также стоял на середине пешеходного перехода, то есть на осевой линии дороги. В этот момент он увидел автомобиль BMW, движущийся по указанной свободной полосе проезжей части для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, то есть по полосе, расположенной ближе к осевой линии дороги, который своей левой передней частью совершил наезд на указанного мужчину. Мужчина упал на проезжую часть, а автомобиль BMW остановился на правой полосе по ходу движения данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в следственном действии, в ходе которого показал, как он и пострадавший пешеход пересекали проезжую часть. Пострадавший пешеход до момента остановки двигался параллельно с ним справа от него. Место наезда он показывал в ходе следственного действия, проведенного на месте происшествия. Автомобиль BMW двигался по полосе движения, расположенной ближе к осевой линии дороги со стороны <адрес> в направлении <адрес> соседней полосе движения, расположенной справа от полосы, по которой двигался автомобиль BMW, совершивший наезд перед пешеходным переходом, остановились автомобили. Автомобилей, движущихся с аналогичной скоростью, перед автомобилем BMW не было. Вышеуказанный автомобиль совершал торможение, так как данный автомобиль остановился на правой полосе. Когда именно совершил торможение, то есть до момента наезда или после наезда на пешехода, сказать не может. Непосредственно перед наездом автомобиль BMW двигался по левой полосе, поскольку на правой полосе остановились иные автомобили. В момент наезда на пешехода автомобиль BMW принял вправо и остановился на правой полосе движения.(том1, л.д. 174-175)

Свидетель ФИО11 показал суду, что так как с момента ДТП прошел длительный период времени, и он не в полном объеме помнит все происходящее, считает, что больше надо доверять показания, которые он давал в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО12 последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут он стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия. В момент ДТП он передвигался на автомобиле ЛАДА ФИО5, регистрационный знак которого уже не помнит. Он осуществлял движение с центральной части <адрес> в направлении <адрес>, т.е. со стороны <адрес> в направлении <адрес> своего автомобиля он осуществлял по крайне правой полосе проезжей части дороги и проехал участок проезжей части, расположенный вблизи автобусной остановки «Промбаза». За автобусной остановкой он намеревался повернуть направо, перед нерегулируемым пешеходным переходом, который расположен на проезжей части дороги <адрес>, вблизи <адрес>. На указанном участке проезжей части, а именно перед совершением поворота, по левой попутной полосе проезжей части дороги, то есть по полосе, расположенной ближе к осевой линии дороги, его опередил автомобиль BMW, регистрационный знак которого он не запомнил, который двигался со скоростью более 60 км/ч. После того, как автомобиль BMW опередил его, последний перестроился на его полосу движения, так как по левой полосе двигался иной автомобиль. Опередив по его полосе движения иной автомобиль, автомобиль BMW снова перестроился на левую полосу, то есть на полосу движения, расположенную ближе к осевой линии дороги, так как перед нерегулируемым пешеходным переходом, на его полосе, без движения располагался легковой автомобиль, марку и регистрационный знак которого сказать не может. Данный легковой автомобиль перед нерегулируемым пешеходным переходом располагался без движения, то есть остановился, как он понял, по причине того, что пропускал пешеходов, которые двигались по указанному пешеходному переходу. Автомобиль BMW совершил наезд на пешехода, который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Движение пешехода перед наездом он не видел, но видел, что в результате совершенного наезда пешехода от удара подбросило. На какой именно полосе движения был совершен наезд на пешехода, сказать не может. Непосредственно перед наездом автомобиль BMW двигался по левой полосе движения, расположенной ближе к осевой линии дороги. Возможно, в момент наезда водитель автомобиля BMW применял торможение и отворот руля вправо, поскольку после совершенного наезда автомобиль остановился на крайне правой полосе движения. В момент контакта с пешеходом находился автомобиль BMW в состоянии торможения или торможение принял после контакта с пешеходом, сказать точно не может. После происшествия он остановился и сразу в этот момент позвонил в скорую медицинскую помощь и в полицию. Именно он дозвонился до скорой помощи. У водителя автомобиля BMW была агрессивная манера езды, выражалось это в том, что водитель нарушал скоростное ограничение и перестраивался с полосы на полосу, опережая иные автомобили. В момент происшествия дождя не было, так как стеклоочистители у него не работали. На момент происшествия проезжая часть была сухая. Было ли включено электроосвещение, подаваемое с электроопор, он не помнит. Скорее всего, было включено.(том1, л.д. 172-173)

Допрошенный в судебном заседании старший следователь по расследованию дорожно-транспортных происшествий СО УМВД России по <адрес> ФИО13 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ им, по ходатайству стороны защиты, был проведен следственный эксперимент с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которого он, как момент возникновения опасности, определил время выхода пешехода на проезжую часть, так как последний двигался по пешеходному переходу. При назначении им экспертизы он не ставил вопрос о состоятельности версии ФИО1, но в постановлении о назначении экспертизы он излагал версию последнего.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 показал суду, что им было выполнено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении вышеуказанной экспертизы им в основном были взяты исходные данные из постановления следователя о назначении экспертизы. Так как согласно вышеуказанному постановлению момент возникновения опасности указан момент выхода пешехода на проезжую часть, то он не может сказать к каким выводам бы он пришел, в случае если бы был указан другой момент возникновения опасности. Для этого необходимо проведение новой экспертизы.

Кроме показаний свидетелей, эксперта, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Как следует из рапорта оперативного дежурного УМВД России по <адрес> ФИО15, зарегистрированный в КУСП УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступила информация от ФИО12 о том, что на остановке «Промбаза» а/м БМВ, г/н № сбил пешехода. (том1, л.д. 4)

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к нему, осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное вблизи <адрес> Республики Крым с участием водителя автомобиля БМВ, г/н № под управлением ФИО16 (ФИО24) в ходе которого пострадал пешеход ФИО2. (том 1, л.д. 5-23)

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 (ФИО16) обнаружены каннабиноиды и фенилалкиламины, установлено состояние опьянения. (том 1, л.д. 34)

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> ФИО17, зарегистрированного в КУСП УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> от медсестры травмпункта КГБ № ФИО18, поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 бригадой ССМП доставлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ул. <адрес>, остановка «Промбаза», авария на пешеходном переходе. ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 скончался. ДЗ: перелом основания черепа, ушиб мозга. (том 1, л.д. 52)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в помещение для хранения трупов городской больницы №, расположенной по адресу: <адрес>, осмотрен труп ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р..(том1, л.д. 54-58)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть гр. ФИО2 наступила от сочетанной тупой травмы тела с фрагментарнооскольчатым переломом костей формирующих лицевой череп с распространением на основание черепа, кровоизлияниями под оболочки, в желудочки и в вещество головного мозга, со множественными переломами ребер, переломом правой лопатки, переломами костей таза, переломом левой большеберцовой кости, кровоизлияниями в связочно-подвешивающий аппарат внутренних органов и в мягкие ткани в области переломов, осложнившейся травматическим и геморрагическим шоком тяжелой степени, отеком головного мозга. Сочетанная травма тела, которая в соответствии с требованиями п. 6.1.2 Приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни и повлекшая за собой смерть, причинила тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинной связи со смертью, причинена твердыми тупыми предметами за короткий промежуток времени до момента наступления смерти (в период времени, исчисляемый до 3х часов).В момент первичного столкновения автомобиля и пешехода потерпевший ФИО2 находился в вертикальном или близком к таковому положении и был обращен к передней поверхности движущегося транспортного средства (вероятнее всего - легкового автомобиля) правой поверхностью тела, о чем свидетельствует преобладание наружных повреждений на правой поверхности тела, а так же механизм перелома левой большеберцовой кости. При судебно-химической экспертизе крови от трупа гр. ФИО2 этиловый спирт не обнаружен; не обнаружены метиловый, изопропиловый, пропиловый спирты. (том1, л.д. 40-45)

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и конверта с компакт-диском с видеофайлом к нему, дополнительно осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, а именно проезжая часть, расположенная на <адрес> Республики Крым, вблизи <адрес>, где ФИО1 и ФИО11 показали обстоятельства происшествия.(том 1, л.д. 103-117)

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля BMW 323 ФИО16 (ФИО24), связанные с обеспечением безопасности движения, в общем случае регламентировались требованиями п.п. 10.1 абз.1, 10.2, 11.5, 14.1 и 14.2 ПДД РФ. В случае, если автомобиль BMW 323 двигался со скоростью более 60 км/ч, действия водителя ФИО16 (ФИО24) с технической точки зрения не соответствовали вышеприведенным требованиям п.10.2 ПДД РФ. Заданное расстояние конкретной видимости пешехода, двигавшегося по пешеходному переходу, равное 116.6 м, с технической точки зрения позволяло водителю автомобиля BMW 323 ФИО16 (ФИО24) предотвратить наезд на пешехода, не прибегая к экстренным мерам, т.е. путем выполнения вышеприведенных требований абз.1 п.10.1 и п.14.1 ПДД РФ. При указанной конкретной видимости пешехода действия водителя ФИО16 (ФИО24) с технической точки зрения не соответствовали требованиям абз. 1 п.10.1 и п. 14.1 ПДД РФ. В случае, если непосредственно перед происшествием в попутном автомобилю BMW 323 направлении перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то в таком случае действия водителя автомобиля BMW 323 ФИО16 (ФИО24) не соответствовали вышеприведенным требованиям п.п. 10.1 абз.1, 11.5 и 14.2 ПДД РФ, и техническая возможность предотвратить наезд на пешехода в таком случае для водителя ФИО16 (ФИО24) заключалась в выполнении им этих требований.(том 1, л.д. 137-140)

Как следует из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, 3-х схемы и фототаблицы к нему, следователем установлено, что показания подозреваемого ФИО1 не состоятельны, а также из показаний свидетеля ФИО11 установлено, что перед наездом на пешехода, перед пешеходным переходом остановился автомобиль. (том1, л.д. 205-218)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль BMW 322 i с регистрационным знаком №.(том 1, л.д. 220-222)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, осмотрен автомобиль BMW 322 i с регистрационным знаком №. (том1, л.д. 223-226)

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установить экспертным путем в рамках заключения величину фактической скорости движения автомобиля BMW 323i р.з. № не представилось возможным, следовательно, решить какой была скорость движения автомобиля BMW 323i р.з. № под управлением ФИО1 с учетом его показаний, о том, что с момента наезда, автомобиль начал эффективно тормозиться, также не представляется возможным. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, изложенной свидетелями ФИО11 и ФИО12, действия водителя автомобиля BMW 323i р.з. № ФИО1, связанные с обеспечением безопасности движения, в общем случае регламентировались требованиями п.п.10.1 абзац 1, 10.2, 11.5, 14.1 и 14.2 ПДД РФ, согласно которым:

10.1 абзац 1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

10.2 - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч;

11.5 - опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 Правил;

14.1 - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода;

14.2 - если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Поскольку, как это задано в постановлении, по показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, автомобиль BMW 323i р.з. № двигался со скоростью более 60 км/ч, действия водителя ФИО1, с технической точки зрения, не соответствовали вышеприведенным требованиям п.10.2 ПДД РФ.

Заданное в постановлении значение расстояния конкретной видимости пешехода, двигавшегося по пешеходному переходу, равное 116,6 м, с технической точки зрения, позволяло водителю автомобиля BMW 323i р.з. № ФИО1 предотвратить наезд на пешехода ФИО2, не прибегая при этом к экстренным мерам, т.е. путем выполнения вышеприведенных требований абзаца 1 п. 10.1 и п.14.1 ПДД РФ, следовательно, при указанной конкретной видимости пешехода действия водителя ФИО1, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 10.1 абзац 1 и 14.1 ПДД РФ.

Поскольку, согласно показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, непосредственно перед происшествием в попутном автомобилю BMW 323i р.з. А970РН82 направлении, перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось скорость транспортное средство, то в таком случае действия водителя данного автомобиля ФИО1 не соответствовали вышеприведенным требованиям п.п. 10.1 абзац 1, 11.5 и 14.2 ПДД РФ, и техническая возможность для водителя ФИО1 предотвратить наезд на пешехода ФИО2 заключалась в выполнении им в комплексе этих требований, для чего помех технического характера в представленных на исследование материалах уголовного дела не усматривается. Таким образом, водитель автомобиля BMW 323i р.з. № ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 (том 1, л.д. 243-248)

Согласно заключению эксперта (дополнительной судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны защиты) № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке водитель автомобиля BMW 323i ФИО1, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1, 10.2, 11.5, 14.1 и 14.2 ПДД Российской Федерации. Указанное в материалах уголовного дела расстояние конкретной видимости пешехода, двигавшегося по пешеходному переходу, равное 116,6 м, с технической точки зрения, позволяло водителю автомобиля BMW 323i ФИО1 предотвратить наезд на пешехода, не прибегая к экстренным мерам, то есть путем выполнения требования п.п.10.1 и 14.1 ПДД Российской Федерации. Если в случае, согласно показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 непосредственно перед происшествием, в попутном автомобилю BMW 323i направлении транспортное средство перед пешеходным переходом остановилось или снизило скорость, то в таком случае, техническая возможность предотвратить наезд на пешехода для водителя ФИО1 заключалась в выполнении им в комплексе требований п.п. 10.1, 11.5 и 14.2 ПДД Российской Федерации. С момента объективного обнаружения водителем ФИО1, пешехода вступившего на нерегулируемый пешеходный переход для осуществления перехода проезжей части слева направо, по ходу движения автомобиля, наступает опасность для его движения и с технической точки зрения, с этого момента создается реальная угроза безопасности движения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 показал суду, что им была проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения вышеуказанной экспертизы он пришел к выводу, что водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить ДТП. Версия подсудимого ФИО1 выдвинутая в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания технически не состоятельная, поэтому дальнейшее исследование в части его показаний не было проведено. Ему хватило предоставленных материалов уголовного дела, чтобы сделать вышеуказанные выводы.

Суд оценивает исследованные в судебном заседании доказательства как относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные для установления вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, и считает вину последнего в совершении указанного преступления полностью доказанной.

Суд доверяет показаниям свидетелей: ФИО11, ФИО10 допрошенных в судебном заседании, причин для оговора подсудимого последние не имеют. Показания свидетелей, последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой и дополняются исследованными судом письменными доказательствами.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО12, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, которые он давал в ходе предварительного расследования. Судом установлено, что свидетель ФИО12 ранее с подсудимым или потерпевшими знаком не был, неприязненных отношений с подсудимым не имеет, причин для оговора подсудимого не имеют. Показания свидетеля последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой и дополняются исследованными судом письменными доказательствами.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО12 был допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, последний был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля суд не усматривает.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием его и пешехода ФИО2, о том, что он не имел технической возможности предотвратить вышеуказанное ДТП и что показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как данные доводы опровергаются как письменными доказательствами так и показаниями вышеуказанных свидетелей, которые ранее ни с подсудимым, ни с потерпевшим знакомы не были, оснований для оговора подсудимого последними суду не предоставлено и судом не установлены.

Суд критически относится к доводам подсудимого и защиты, о том, что в момент движения ФИО1 перед пешеходным переходом, ему закрыл обзор автомобиль, который двигался по левой полосе. Так как данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается доводами свидетелей ФИО12, ФИО11, которые не подтверждают вышеуказанный факт. Допрошенные в судебном заседании вышеуказанные свидетели показали, что ФИО1 выехал из колонны машин, которые остановились в правой полосе движения перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода ФИО2 и ФИО11, которые находились на пешеходном переходе. Ни перед, ни за автомобилем ФИО1 в момент ДТП, транспортных средств не было.

Также суд критически относится к доводам подсудимого ФИО1 о том, что обзору дорожно-транспортной обстановки потерпевшему мог помешать капюшон, наличие которого опровергается показаниями ФИО3 №1, которая показала что в момент ДТП ФИО2 был в куртке без капюшона.

Экспертные исследования по уголовному делу выполнены уполномоченными компетентными должностными лицами, противоречий не содержат, являются ясными, полными и понятными. Оснований не доверять заключениям экспертов, как и безусловных оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания указанных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Суд не принимает во внимание доводы стороны защиты, о том, что момент возникновения опасности для движения возникает с момента пересечения пешеходом линии разделяющей транспортные потоки, то есть с момента возобновления движения пешехода ФИО2 от места остановки, так как в соответствии с п.14.1 ПДД РФ - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Таким образом, момент возникновения опасности для движения возник с момента когда пешеход ФИО2 ступил на нерегулируемый пешеходный переход, а не в момент когда пешеход возобновил, фактически продолжил движение по пешеходному переходу с линии разделяющей транспортные потоки.

Суд принимает во внимание, что при вынесении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом в исследовательской части и в выводах на вопрос № была допущена техническая ошибка в части варианта момента возникновения опасности. Так в заключении эксперт указал, что вариант № – момент возникновения опасности для движения, с момента пересечения пешеходом линии разделяющей транспортные потоки, то есть с момента возобновления движения пешехода ФИО2 от места остановки - предложен стороной обвинения, а вариант № – момент возникновения опасности для движения – с момента объективного обнаружения пешехода водителем ФИО1 на расстоянии 116,6 м - предложен стороной защиты. Однако, как установлено судом, согласно предъявленного обвинения, а также материалов уголовного дела, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ вариант № заявлен стороной защиты, а вариант № заявлен стороной обвинения. Вышеуказанный факт и не оспаривался сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый, и оно предусмотрено УК РФ. Подсудимый виновен в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и подлежит уголовному наказанию; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

На основании собранных по делу доказательств действия ФИО1, суд квалифицирует по ч.4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ).

При назначении наказания подсудимому ФИО20, суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ), которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 31), ранее не судим (том 2 л.д. 36), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.30), ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (том 2 л.д. 40).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том 2 л.д.5-7)

Выводы судебно-психиатрических экспертов о вменяемости подсудимого ФИО1 не вызывают у суда сомнений, заключение дано специалистами, имеющими длительный стаж работы по специальности. Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и признает данилко Р.Г. вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение материального вреда, затраченного на установку памятнику погибшему, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельства отягчающие наказание ФИО1, в порядке ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Учитывая установленные данные о личности подсудимого ФИО1, конкретные фактические обстоятельства дела, объект преступного посягательства, тяжесть содеянного, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, ранее не судим, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в колонии-поселении.

Потерпевшей ФИО3 №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 37325 рублей 00 копеек. Потерпевшая ФИО3 №2 указывает, что вышеуказанные денежные средства были затрачены ею на захоронение.

В обоснование суммы иска о возмещении материального вреда потерпевшей ФИО3 №2 в суд предоставлены: квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на ритуальные услуги на сумму 30 000 рублей и счет заказ № на сумму 7325 рублей за копку могилы.

Подсудимый ФИО1 иск о взыскании материально вреда признал в полном объеме.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что гражданский иск о взыскании материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО3 №2, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №1 о взыскании морального вреда в размере 1 500 000 рублей в пользу каждой, суд считает, что факт причинения потерпевшим нравственных страданий нашел свое подтверждение. В соответствии со ст.151, ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его материальное положение, возможность трудоустроится, состав и имущественное положение его семьи, возможность получения дохода, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, потерей близкого человека - мужа и отца соответственно, нарушение их обычного уклада жизни, с учетом разумности и справедливости, исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Вопрос относительно вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд -

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 (три) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 при вступлении приговора в законную силу самостоятельно прибыть в колонию-поселение в порядке ч.2 ст.75.1 УИК РФ, для чего получить соответствующее предписание о направлении к месту отбывания наказания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один следования день за один день отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1, что в случае его уклонения от получения предписания в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и <адрес> для следования в колонию-поселение или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск с изменением меры пресечения. При этом, в соответствии со ст. 78 ч. 4.1 УИК РФ вид исправительного учреждения может быть изменён на исправительную колонию общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №2 материальный ущерб в размере 37325 (тридцать семь тысяч триста двадцать пять) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №2 моральный ущерб в размере 1 000 000 рублей (одного миллиона) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 моральный ущерб в размере 1 000 000 рублей (одного миллиона) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль BMW 323 i с регистрационным знаком № переданный на хранение ФИО1, оставить по принадлежности за ФИО1. (том 1, л.д. 228-229).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Керченский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья подпись И.Г.Алтанец