Приговор № 1-472/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-472/2025

Дело № 1-472/2025

(УИД 78RS0008-01-2025-004120-59)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 06 августа 2025 года

Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Колесникова А.Ю.,

при секретарях Галай А.А., Кривовой Е.В., помощнике судьи Секушиной И.А.,

с участием государственных обвинителей – Клепиковой Д.О., Ивановой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Боброва В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, со слов работающего водителем в сельскохозяйственном предприятии ООО «<_>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

будучи <дата> подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района Саратова к административному штрафу в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнив требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с неустановленного дознанием времени, но не позднее 02 часов 30 минут <дата> повторно управлял автомобилем марки HAVAL JOLION (ХАВАЛ ДЖУЛИОН) государственный номерной знак <№> регион, в состоянии опьянения, до момента его задержания сотрудниками полиции у <адрес>, при этом <дата> в 04 часа 08 минут в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <№> от <дата>, таким образом, в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, и с согласия государственного обвинителя ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО1 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку считает установленным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни осужденного и его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, что в своей совокупности, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, расценивается судом как смягчающие наказание обстоятельства.

Также суд учитывает, что подсудимый на учёте в психоневрологическом, наркологическом диспансерах как лицо, страдающее алкогольной либо наркотической зависимостью, не состоит, работает, оказывает помощь своим родителям и младшему брату.

Учитывая указанные смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, но не на максимальный срок. При этом суд принимает во внимание, что суду не представлено сведений, свидетельствующих о том, что ФИО1 относится к категории лиц, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

При определении размера наказания суд учитывает возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого, отсутствие сведений о наличии ограничений трудоспособности по состоянию здоровья.

При назначении наказания суд не учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначаемое подсудимому наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу судом разрешается в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о невозможности применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации автомобиля марки «Хавал Джулион» (HAVAL JOLION), государственный регистрационный номер «Р 447 ТМ 797, в связи с тем, что его собственником является ООО «Яндекс.Драйв».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- бумажный носитель к акту освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, хранящийся в материалах дела (том 1 л.д. 87), - хранить в материалах дела;

- автомобиль «Хавал Джулион», г.р.з. <№>, свидетельство о регистрации <№> на имя ООО «<_>», переданные на ответственное хранение представителю ООО «<_>» В., – оставить по принадлежности ООО «Яндекс.Драйв», освободив В. от обязанности ответственного хранения, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке посредством подачи жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём и своего защитника участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления принесённые другими участниками процесса.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы, представления.

Судья