Приговор № 1-22/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 1-22/2020

Дело № 1-22/2020

64RS0002-01-2020-000114-55


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 апреля 2020 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С.,

при секретаре судебного заседания Жигучевой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Шурыгина В.В.,

адвоката Шигаева А.Г., представившего удостоверение №1529 и ордер №20,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске материалы уголовного дела в отношении ФИО10, (............................), не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ),

установил:

ФИО10 использовала заведомо подложный документ, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО10, находясь в помещении магазина ИП «ФИО2», расположенного по адресу: <адрес>, не пройдя в установленном законом порядке медицинский осмотр, достоверно зная о том, что для получения права на дальнейшее трудоустройство обязана пройти медицинское обследование, но, не сделав этого, имея умысел на использование заведомо подложного документа, получила от своей знакомой ФИО9 свою личную медицинскую книжку № на имя ФИО10, в которой в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, были проставлены поддельные печати и штампы с внесенными сведениями о прохождении медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ «Поликлиника № на <адрес>» НУЗ Дорожная клиническая больница на <адрес> – 11 ОАО «РЖД» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <адрес> в <адрес>» в целях ее дальнейшего использования - путем предъявления индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование ранее приобретенного подложного документа – личной медицинской книжки № с внесенными сведениями о прохождении медицинского осмотра на свое имя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, действуя умышленно, в осуществлении своего преступного умысла, направленного на использование заведомо подложного документа, находясь в помещении магазина ИП «ФИО2», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно предъявила индивидуальному предпринимателю ФИО2 заведомо подложный документ – личную медицинскую книжку № с внесенными сведениями о прохождении медицинского осмотра на свое имя от ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ №, является официальным документом, и в дальнейшем использовала ее, как дающее ей законное право на продолжение осуществления трудовой деятельности в должности продавца пищевых продуктов у ИП «ФИО2», заведомо зная, что данная личная медицинская книжка является подложной, так как сама ФИО10 медицинский осмотр не проходила, в дальнейшем использовала указанный заведомо подложный официальный документ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения ею медицинского заключения в ГУЗ СО «Аткарская РБ».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО11 и рукописные буквенно-цифровые записи «4. V18 гинеколог здорова», на странице № в личной медицинской книжке на имя ФИО10, выполнены не ФИО3. Подписи от имени ФИО12 и рукописные буквенно-цифровые записи «4.05/18 психиатр На «Д» учете не состоит», «4.05/18 нарколог На «Д» учете не состоит» на странице № в личной медицинской книжке на имя ФИО10, выполнены не ФИО6. Рукописные буквенно-цифровые записи «терапевт D S: здорова допускается к работе до 4.05.19» на странице № в личной медицинской книжке на имя ФИО10, выполнены не ФИО5. Подпись от имени ФИО13, на странице № в личной медицинской книжке на имя ФИО10, выполнена не ФИО7. Подпись от имени ФИО8, и рукописные буквенно-цифровые записи «4.05.18», «166-67», «простейшие» на странице № в личной медицинской книжке на имя ФИО10, выполнены не ФИО8

Согласно заключению судебной технико–криминалистической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ оттиск личной печати «ВРАЧ ФИО3 ФИО3» на странице № личной медицинской книжки на имя ФИО10, нанесен не печатью «ВРАЧ ФИО3 ФИО3», экспериментальные образцы оттисков которой представлены на экспертизу. Два оттиска личной печати «ВРАЧ ФИО6 ФИО6» на странице № личной медицинской книжки на имя ФИО10, нанесены не печатью «ВРАЧ ФИО6 ФИО6» экспериментальные образцы оттисков которых представлены на экспертизу. Оттиск личной печати «ВРАЧ ФИО5 ВАЛЕНТИНОВНА» на странице № личной медицинской книжки на имя ФИО10, нанесен не печатью «ВРАЧ ФИО5 ВАЛЕНТИНОВНА», экспериментальные образцы оттисков которой представлены на экспертизу. Оттиск личной печати «ВРАЧ ФИО7 Георгиевна», оттиск прямоугольного штампа «мазок на гонорею от_____ №____», оттиск прямоугольного штампа «КРОВЬ НА РПГА- СИФИЛИС ОТРИЦ. От ____ № ____», оттиск штампа «Венеролог ФИО13.» на странице № личной медицинской книжки на имя ФИО10, нанесен не печатью «ВРАЧ ФИО7 Георгиевна» и штампами «мазок на гонорею от_____ №____», «КРОВЬ НА РПГА- СИФИЛИС ОТРИЦ. От ____ № ____», «Венеролог ФИО13.», экспериментальные образцы оттисков которых представлены на экспертизу. Оттиск прямоугольного штампа «Яйца гельминтов не выделены» на странице № личной медицинской книжки на имя ФИО10, нанесен не штампом «Яйца гельминтов не выделены», экспериментальные образцы оттисков которого представлены на экспертизу.

В связи с поступившим ходатайством подсудимой, уголовное дело в отношении ФИО10 было рассмотрено в её отсутствие в соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ.

Из показаний ФИО10, данных в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемой и исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что личную медицинскую книжку № на свое имя она оформила ДД.ММ.ГГГГ в Центре гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>, где сдала анализы, и прошла специальное обучение. Она знала, что кроме прохождения гигиенической аттестации ей необходимо было пройти еще и медицинскую комиссию. В период с 25 апреля по ДД.ММ.ГГГГ она передала свою личную медицинскую книжку и 1500 рублей ФИО9 за оформление медицинской комиссии. Примерно дня через три ФИО9 отдала ее личную медицинскую книжку, в которой был проставлен допуск к работе до ДД.ММ.ГГГГ. О том, что в личной медицинской книжке проставлены поддельные подписи и печати врачей не знала, но сама медицинскую комиссию не проходила. В один из дней с 01 по ДД.ММ.ГГГГ при устройстве на работу она предоставила ФИО2 свою личную медицинскую книжку с пройденным медицинским осмотром. ФИО2, убедившись в том, что она допущена к работе, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ней трудовой договор, и она стала работать (л.д. 121-125).

Несмотря на признание своей вины, вина подсудимой ФИО10 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается пекарной продукцией. В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предъявила ему свою личную медицинскую книжку №, в которой имелись сведения о прохождении медицинского осмотра датированные от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 1 год, после чего он допустил ее до работы пекарем и заключил с ней трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ. Проработала она до августа 2019 года. О том, что у ФИО10 в медицинской книжке имеются признаки подделки узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда вызвали в прокуратуру для дачи объяснения. Позже он узнал от ФИО10 о том, что она сама не проходила медицинский осмотр (л.д. 98-99).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает заместителем главного врача по медицинской части ГУЗ СО «<адрес> больница», является председателем комиссии по проведению периодических медицинских осмотров. Она подписывает медицинские документы лица, проходившего медицинский осмотр. Документы ей приносит сотрудница ФИО18, лично граждане не обращаются. Оттиски печатей проставляются в приемной главного врача секретарем ФИО1, у нее же граждане забирают два экземпляра заключения медицинского осмотра и личные медицинские книжки. Бланк заключения изначально заполняется фельдшером кабинета платных услуг ФИО18, которая вписывает фамилию лица, проходящего медицинский осмотр, место его работы, должность. С ФИО10 она (ФИО11) не знакома. В должности врача-гинеколога она никогда не работала. В медицинской книжке ФИО10, в которой от ДД.ММ.ГГГГ проставлена печать с указанием ее фамилии и имеется запись и подпись, как врача гинеколога, выполнены не ею, оттиск печати не соответствует ее личной печати (л.д. 41-42).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает кассиром ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» поликлиника № на <адрес>, занимается приемом денежных средств при прохождении гражданами медицинского осмотра. В поликлинике отсутствуют сведения о прохождении медицинского осмотра в 2018 году ФИО10 Договор об оказании медицинских платных услуг с ФИО10 не заключался, прохождение комиссии ей не оплачивалось. В медицинской книжке № на имя ФИО10 проставленные оттиски круглой печати и штампа не соответствуют их печатям «НУЗ Дорожная клиническая больница на <адрес> – 11 ОАО «РЖД» поликлиника № на <адрес>», которые у них были до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает врачом-терапевтом в ЧУЗ КБ <адрес> поликлиника № на <адрес>. С ФИО10 она не знакома. В личной медицинской книжке на имя ФИО10, где указана ее фамилия на оттиске личной печати и стоит, якобы, ее подпись, запись и подпись выполнены не ее рукой, личная печать проставлена не ею и не соответствует той, которая находится у нее (л.д. 59-60).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в ГУЗ «Аткарская психиатрическая больница» в должности врача психиатра - нарколога. С ФИО10 она не знакома. В личной медицинской книжке № на имя ФИО10 в заключении психиатра и нарколога от ДД.ММ.ГГГГ, где проставлена ее именная печать, сделана запись и стоит, якобы, ее подпись, запись сделана не ею, почерк не ее, подпись и печать ей не принадлежат (л.д. 50-51).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в ГУЗ СО « <адрес> больница» с 1991 года врачом-дерматологом. Она, как член врачебной комиссии, расписывается и пишет свою фамилию в заключении предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) наряду с другими врачами, данный бланк выдается гражданину первоначально в кабинете платных услуг. С ФИО10 она не знакома. В личной медицинской книжке ФИО10 подпись выполнена не ею, личная печать и штампы проставлены не ею и не соответствуют тем, которые находятся у нее (л.д. 68-69).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <адрес> в <адрес>» фельдшером-лаборантом. В филиал обращаются граждане как первично, так и вторично за получением личной медицинской книжки. Согласно имеющихся сведений, в 2018 году в их учреждении гражданка ФИО10 личную медицинскую книжку не получала, гигиеническую аттестацию не проходила. ФИО10 ей не знакома. Медицинской книжка на имя ФИО10, представленная ей на обозрение, их учреждением не выдавалась. В медицинской книжке ФИО10 рядом со штампом «яйца гельминтов не выделены» проставлена подпись, похожая на ее подпись, но запись и подпись написаны не ею, штамп не соответствует тому, который у них имеется. ФИО10 могла сдать указанный анализ в <адрес>, где изначально получала личную медицинскую книжку (л.д. 77-78).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в марте 2018 года разговорилась с ФИО10 по поводу медицинской комиссии, так как у нее и у ФИО10 отсутствовал допуск к работе. Она, не помнит от кого, слышала, что на рынке <адрес> женщина по имени Ирина, может помочь в прохождении медицинской комиссии без личного присутствия и за меньшую сумму. В апреле или мае 2018 года женщина по имени Ирина пришла за товаром, она попросила ее помочь с прохождением комиссии, та согласилась. Она отдала свою медицинскую книжку и книжку ФИО10 и еще одну медкнижку, чью не помнит, и деньги в сумме 1600 рублей Ирине. Через 2-3 дня Ирина пришла и передала ей медицинские книжки. О том, что в ее и ФИО10 личных медицинских книжках заключение комиссии не соответствовало действительности, ей стало известно от работников прокуратуры (л.д. 101-102).

Также вина ФИО10 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подпись от имени ФИО11 и рукописные буквенно-цифровые записи «4. V18 гинеколог здорова», на странице № в личной медицинской книжке на имя ФИО10, выполнены не ФИО3. Подписи от имени ФИО12 и рукописные буквенно-цифровые записи «4.05/18 психиатр На «Д» учете не состоит», «4.05/18 нарколог На «Д» учете не состоит» на странице № в личной медицинской книжке на имя ФИО10, выполнены не ФИО6. Рукописные буквенно-цифровые записи «терапевт D S: здорова допускается к работе до 4.05.19» на странице № в личной медицинской книжке на имя ФИО10, выполнены не ФИО5. Подпись от имени ФИО13, на странице № в личной медицинской книжке на имя ФИО10, выполнена не ФИО7. Подпись от имени ФИО8, и рукописные буквенно-цифровые записи «4.05.18», «166-67», «простейшие» на странице № в личной медицинской книжке на имя ФИО10, выполнены не ФИО8 (л.д. 143-151).

Заключением судебной технико–криминалистической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиск прямоугольного штампа «НУЗ Дорожная клиническая больница на <адрес> – 11 ОАО «РЖД» Поликлиника № на <адрес>» на странице № личной медицинской книжки на имя ФИО10, нанесен печатной формой высокой печати. Оттиск круглой печати «НУЗ Дорожная клиническая больница на <адрес> – 11 ОАО «РЖД» Поликлиника № на <адрес>» на странице № личной медицинской книжки на имя ФИО10, нанесен печатной формой высокой печати. Оттиск личной печати «ВРАЧ ФИО3 ФИО3» на странице № личной медицинской книжки на имя ФИО10, нанесен печатной формой высокой печати. Два оттиска личной печати «ВРАЧ ФИО6 ФИО6» на странице № личной медицинской книжки на имя ФИО10, нанесены печатной формой высокой печати.

Оттиск личной печати «ВРАЧ ФИО5 ВАЛЕНТИНОВНА» на странице № личной медицинской книжки на имя ФИО10, нанесен печатной формой высокой печати. Оттиск личной печати «ВРАЧ ФИО7 Георгиевна», оттиск прямоугольного штампа «мазок на гонорею от_____ №____», оттиск прямоугольного штампа «КРОВЬ НА РПГА- СИФИЛИС ОТРИЦ. От ____ № ____», оттиск штампа «Венеролог ФИО13.» на странице № личной медицинской книжки на имя ФИО10, нанесен печатной формой высокой печати. Оттиск прямоугольного штампа «Яйца гельминтов не выделены» на странице № личной медицинской книжки на имя ФИО10, нанесен печатной формой высокой печати. Оттиск прямоугольного штампа «НУЗ Дорожная клиническая больница на <адрес> – 11 ОАО «РЖД» Поликлиника № на <адрес>» на странице № личной медицинской книжки на имя ФИО10, нанесен не оттиском прямоугольного штампа «ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-МЕДИЦИНА» <адрес>» Поликлиника № на <адрес>», экспериментальные образцы оттисков которого представлены на экспертизу. Оттиск круглой печати «НУЗ Дорожная клиническая больница на <адрес> – 11 ОАО «РЖД» Поликлиника № на <адрес>» на странице № личной медицинской книжки на имя ФИО10, нанесен не оттиском круглой печати «ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-МЕДИЦИНА» <адрес>» Поликлиника № на <адрес>», экспериментальные образцы оттисков которой представлены на экспертизу. Оттиск личной печати «ВРАЧ ФИО3 ФИО3» на странице № личной медицинской книжки на имя ФИО10, нанесен не печатью «ВРАЧ ФИО3 ФИО3», экспериментальные образцы оттисков которой представлены на экспертизу. Два оттиска личной печати «ВРАЧ ФИО6 ФИО6» на странице № личной медицинской книжки на имя ФИО10, нанесены не печатью «ВРАЧ ФИО6 ФИО6» экспериментальные образцы оттисков которых представлены на экспертизу. Оттиск личной печати «ВРАЧ ФИО5 ВАЛЕНТИНОВНА» на странице № личной медицинской книжки на имя ФИО10, нанесен не печатью «ВРАЧ ФИО5 ВАЛЕНТИНОВНА», экспериментальные образцы оттисков которой представлены на экспертизу. Оттиск личной печати «ВРАЧ ФИО7 Георгиевна», оттиск прямоугольного штампа «мазок на гонорею от_____ №____», оттиск прямоугольного штампа «КРОВЬ НА РПГА- СИФИЛИС ОТРИЦ. От ____ № ____», оттиск штампа «Венеролог ФИО13.» на странице № личной медицинской книжки на имя ФИО10, нанесен не печатью «ВРАЧ ФИО7 Георгиевна» и штампами «мазок на гонорею от_____ №____», «КРОВЬ НА РПГА- СИФИЛИС ОТРИЦ. От ____ № ____», «Венеролог ФИО13.», экспериментальные образцы оттисков которых представлены на экспертизу. Оттиск прямоугольного штампа «Яйца гельминтов не выделены» на странице № личной медицинской книжки на имя ФИО10, нанесен не штампом «Яйца гельминтов не выделены», экспериментальные образцы оттисков которого представлены на экспертизу (л.д. 157-165).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – личной медицинской книжки № на имя ФИО10, признанной и приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 104-110,111).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – магазина, расположенного в здании торгового комплекса по адресу: <адрес>, в ходе которого участвующая ФИО10 пояснила, что в один из дней января 2019 года в дневное время предъявила ФИО2 подложный официальный документ - личную медицинскую книжку с содержащимися в ней недостоверными сведениями (л.д. 92-97).

Сведениями от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными поликлиникой № на <адрес>, согласно которым ФИО10 медицинский осмотр в период 2018 – 2019 г.г. не проходила (л.д. 14).

Сведениями ГУЗ «Аткарская психиатрическая больница» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО10 медицинский осмотр проходила в ноябре 2019 года ( 38).

Сведениями ГУЗ СО «<адрес> больница» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период 2018 года договор на прохождение медицинской комиссии (оказание платных услуг) между ФИО10 и ГУЗ СО «Аткарская РБ» не заключался. Сведений о прохождении флюорографического обследования в период 2018 года не имеется. Сведений о диагностических исследованиях биологических материалов, сданных ФИО10 в период 2018 года не имеется ( л.д. 13,34).

Сведениями филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период с 2018г. по 2019 г. ФИО10 профессионально-гигиеническую подготовку не проходила и не обследовалась (л.д. 113).

Копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО2 (л.д. 22-23).

Исследованные доказательства по уголовному делу были проверены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между свидетелями и подсудимой, которые могли бы повлиять на объективность показаний, судом не установлено, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Также указанные доказательства согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимой ФИО10 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Анализ установленных обстоятельств дает суду основания признать доказанным, что в один из дней с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО10 в помещении магазина ИП «ФИО2» по адресу: <адрес> предъявила работодателю ФИО2 заведомо подложный документ – личную медицинскую книжку на свое имя, с внесенными сведениями о прохождении медицинского осмотра, который она заведомо не проходила, являющуюся официальным документом, и использовала ее в дальнейшем как дающую право на осуществление трудовой деятельности в должности продавца пищевых продуктов.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное ФИО10 как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), как использование заведомо подложного документа.

Психическое состояние подсудимой ФИО10 судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, она не состоит (л.д. 129).

Учитывая данные о личности подсудимой, ее поведение в процессе дознания и в судебном заседании, суд признает ФИО10 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья.

Согласно материалам дела установлено, в судебном заседании подтверждено, что ФИО10 является матерью 4 малолетних детей.

Поэтому, в соответствии с положениями п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО10, суд признает наличие малолетних детей у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО10, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом изложенного, имущественного положения подсудимой и ее семьи, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО10 преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершенного преступления, не находит суд оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ и освобождения ФИО10 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

На досудебной стадии производства по уголовному делу мера пресечения в отношении ФИО10 не избиралась.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Разрешая, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с подсудимой или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 5000 рублей адвокату, защищавшему ФИО10 на досудебной стадии производства по делу по назначению дознавателя.

Исходя из положений п. 6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Учитывая, что ФИО10 имеет на своем иждивении 4 малолетних детей, а также то, что ей назначается наказание в виде штрафа, суд полагает, что возмещение процессуальных издержек явится для нее чрезмерно обременительным.

При таком положении процессуальные издержки взысканию с ФИО10 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО10 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Саратовской области (ГУ МЫД России по Саратовской области; 009) л/с <***>, Банк: Отделение Саратов г. Саратов, р/счет: <***>, БИК: 046311001, ИНН <***>, КПП 64381001, ОКТМО 63604000, ОГРН <***>, КБК 18811621010016000140.

Вещественные доказательства – личную медицинскую книжку №37074733 на имя ФИО10, хранящуюся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, связанные с оказанием юридической помощи защитником, участвовавшем в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Аткарский городской суд Саратовской области. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.С. Вехов