Приговор № 1-23/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-23/2019

Дело № 1-23/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Звериноголовское Курганской области 8 августа 2019 года

Звериноголовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Звериноголовского района Курганской области Кускова А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Назарова В.П. (удостоверение № 0169, ордер № 225270),

потерпевшей ФИО6,

при секретаре Абалкановой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <дата> на <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящей, имеющей ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: Курганская область, <адрес>, д. ..., <адрес>, судимой 19.03.2018 приговором мирового судьи судебного участка №6 Звериноголовского судебного района Курганской области по ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов. Наказание в виде обязательных работ отбыто 18.06.2018.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 25.03.2019, ФИО1 с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, путем свободного доступа в аптеке ООО «Аптеки Сазонова», расположенной по <адрес>, в <адрес>, Звериноголовского района, Курганской области, тайно похитила сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А7» (Самсунг галакси) стоимостью 11394 руб., силиконовый чехол стоимостью 499 руб., принадлежащие ФИО6, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 11893 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению признала частично, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от 21.05.2019 и в качестве обвиняемой от 24.05.2019 в присутствии защитника и оглашенных в суде на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что 25.03.2019 утром около 08 часов 30 минут она с гражданским мужем ФИО10 приехали в с. Звериноголовское по делам. Около 10 часов они зашли в аптеку, расположенную возле магазина «Магнит», в аптеке находился один лишь мужчина, который купил лекарства и вышел. Когда они выходили из аптеки, она увидела, что на подоконнике в аптеке лежит сотовый сенсорный телефон. Она решила взять данный телефон. Выходя из аптеки, она подала сумки мужу и сказала, чтобы он подождал ее на крыльце, сама снова зашла в аптеку, продавцов не было, тогда она взяла данный телефон, положила в карман и вышла из аптеки. Как она брала сотовый телефон, муж и продавцы не видели. По дороге она достала телефон и показала мужу, сказала, что взяла его в аптеке, так как там никого не было. Телефон она не отключала. Дома телефон убрала, не пользовалась им. Вечером этого же дня она позвонила своему сыну и сообщила, что нашла телефон в с. Звериноголовское, и попросила его написать в интернете объявление о находке сотового телефона. Телефон все время лежал у них дома. Ее младший сын разблокировал телефон, однако она не звонила по контактам, находящимся в телефоне. В мае приехала ее дочь ФИО8, увидев сотовый телефон, дочь попросила у нее взять телефон зарядить и потом выслать обратно назад с сыном, так как возможно кто-нибудь обратиться за телефоном. В г. Куртамыше у ФИО8 изъяли телефон. В аптеке продавцам она не говорила о находке сотового телефона, в полицию она также не обращалась. Взяла телефон, чтобы вернуть собственнику. Дочери ФИО8 разрешила попользоваться данным телефоном, так как за ним никто не обращался. (л.д.130-133, 141-144).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 полностью их подтвердила, дополнительно пояснив, что взяв телефон в аптеке, она решила его сама вернуть собственнику, не может пояснить, почему сразу не отдала телефон продавцам в аптеке. Она говорила дочери, что сотовый телефон чужой, и попросила ее зарядить данный телефон, чтобы позвонить собственнику. По ее просьбе сын ФИО9 давал объявление о находке сотового телефона.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что работает по совместительству в ООО «Аптеки Сазонова» фасовщицей. 25.03.2019 она пришла на работу, войдя в фойе аптеки, разговаривала по телефону, затем стала переобуваться, поставила сумку и вещи, а сотовый телефон положила на выступ у батареи, за диван. Позднее, до открытия аптеки, свои вещи забрала из фойе, пошла на рабочее место в подсобное помещение, а сотовый телефон не заметила и забыла забрать. В 09 часов аптеку открыли, стали приходить покупатели. Около 11 часов она хотела позвонить и обнаружила, что телефона нет. Она стала искать телефон у себя в вещах, затем попросила ФИО7 позвонить ей, телефон был отключен, аппарат абонента недоступен. Затем по ее просьбе дочь зашла в гугл-аккаунт, установленный на пропавшем телефоне и обнаружила, что телефон был отключен в с.Звериноголовское, ул.К Маркса,14, и находится в с.Круглое. О пропаже телефона она подавала объявление в социальных сетях в различных группах, никто не откликнулся. После кражи ей пришлось купить новый телефон, и на ее прежний аккаунт, стали приходить фотографии незнакомой девушки. На экране телефона был виден графический ключ. По геолокации и по отчету загрузки фотографий, ее похищенный телефон находился в <адрес>, где находится сельскохозяйственный техникум. После изъятия сотрудниками полиции телефон был в удовлетворительном состоянии, чехол перекрашен блестящим лаком, все контакты, электронная почта, фотографии удалены.Ущерб от кражи является для нее значительным, телефон приобретала в кредит.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что 25.03.2019 года утром она с сестрой ФИО6 пришли на работу в аптеку по ул. К. Маркса, 14, с. Звериноголовское, переоделись в фойе и пошли по рабочим местам. Увидев, что ФИО6 свои вещи оставила в фойе, на диване, она попросила убрать их до открытия аптеки. Когда ФИО6 шла за вещами, то она разговаривала по телефону, видимо, когда забирала вещи, то положила сотовый телефон на выступ у батареи за диваном. В 9 часов открыли аптеку, было много покупателей. Около 10 часов ФИО6 крикнула, что у нее пропал сотовый телефон. Она начала звонить ФИО2, телефон был отключен, она позвонила в полицию. Ее рабочее место за кассой и оттуда не видно, что происходит в фойе, за диваном, в то утро ФИО1 приходила в аптеку.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что 12 мая 2019 года она была дома в д. Комсомольская Звериноголовского района Курганской области. Весной, где-то в марте, родители уезжали в с. Звериноголовское, там мама зашла в помещение аптеки и нашла сотовый телефон Samsung, сенсорный. В этот же день она поехала на учебу в г. Куртамыш, мама разрешила взять ей этот телефон, в нем был установлен пин-код, сим-карта, контактов не было. Она купила зарядку к телефону и стала им пользоваться, в середине мая 2019 фотографировалась на телефон, покрасила чехол лаком, чтобы был красивее. По просьбе матери ее брат ФИО9 подавал объявление в социальных сетях о найденном телефоне, она тоже вместе с подругой ФИО12 расклеивала объявления в г. Куртамыш о найденном в с. Звериноголовское телефоне.

Из показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии следует, что 12.05.2019 она приехала домой к родителям, ее мать ФИО1 подала ей сотовый телефон марки «Самсунг», сенсорный. ФИО1 ей пояснила, что данный телефон они нашли с отцом в с. Звериноголовское у аптеки. Сказала, что телефон никто не ищет, они давали объявление. В телефоне не было ни сим-карт, никаких контактов, с данным телефоном она уехала в г.Куртамыш. (л.д. 94-97).

После оглашения показаний свидетель ФИО8 их подтвердила, дополнительно пояснив, что мать ФИО1 ей точно говорила, что сотовый телефон она взяла в помещении аптеки на подоконнике, сим-карта в телефоне была, но не было никаких контактов там, почему так следователь написал в протоколе ее допроса, она не может пояснить.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что 25.03.2019 года ему позвонила мама ФИО1 и сообщила, что она ездила в <адрес>, когда стала выходить из аптеки, то возле урны, на улице, нашла сотовый телефон, принесла его домой, телефон был разряжен. По ее просьбе в сети интернет «ВКонтакте» в группе «Подслушанная Зверинка» он выложил объявление, что найден телефон, но на объявление никто не ответил. Позднее ему мама поясняла, что увидела телефон, когда зашла в аптеку.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что весной 2019 года, утром, он с ФИО1 поехали в с. Звериноголовское, зашли в аптеку возле магазина «Магнит», купили лекарства и соски для ягнят. Выйдя на крыльцо, жена попросила подождать ее, снова зашла в аптеку и быстро вышла. По дороге домой ФИО1 достала из кармана сотовый телефон серого цвета, включила, сказала, что его кто - то оставил в аптеке на подоконнике. Он сказал ей, что не надо было брать телефон, но так как они торопились домой, то решили оставить телефон дома и дать объявление в газету «Звериноголовские вести» и в социальные сети, никто не отозвался. Больше судьбой телефона он не интересовался, потом его изъяли у дочери, каким он образом он у нее оказался, ему неизвестно.

В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела, отвечающие требованиям, предъявляемым ст. 74 УПК РФ к доказательствам:

- рапорт оперативного дежурного ОП «Звериноголовское» ФИО11 на имя начальника ОП «Звериноголовское» от 25.03.2019, в котором он докладывает, что 25.03.2019 в 10:20 по телефону поступило сообщение от ФИО6 о том, что в период с 09 часов 00 мин. до 10 час. 10 мин. 25.03.2019 из торгового зала аптеки, расположенной по адресу: <...>, неустановленное лицо похитило сотовый телефон «Samsung Galaxy А7», принадлежащий ФИО2 (л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от 25.03.2019, в ходе которого осмотрено помещение аптеки ООО «Аптеки Сазонова», расположенной по адресу: <...>, установлен факт отстутствия сотового телефона. (л.д. 4-8);

- протокол выемки от 17.05.2019, в ходе которой у свидетеля ФИО8 по адресу: <адрес>, Курганской области, изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А7», силиконовый чехол от телефона (л.д.16-20), которые согласно протоколу от 23.05.2019 осмотрены (л.д.34-41);

- протокол выемки от 21.05.2019, в ходе которой у свидетеля ФИО8 по адресу: <адрес>, Курганской области, изъяты две сим-карты (л.д.23-27), которые согласно протоколу от 23.05.2019 осмотрены (л.д.28-31);

- постановлением от 23.05.2019 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А7», силиконовый чехол от телефона, две сим-карты, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.32, 42);

- заключение эксперта № 178/2/19 от 08.04.2019, согласно которого по состоянию на 25.03.2019 стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy А7», эксплуатировавшегося с 2017 г. составляет 11394 рубля. По состоянию на 25.03.2019 стоимость силиконового чехла к сотовому телефону марки «Samsung Galaxy А7», эксплуатировавшегося с 2017г. составляет 499 рублей (л.д. 48-58);

- геолокация в сотовом телефоне марки «Samsung Galaxy А7», фототаблицы (л.д.79-82);

- скриншот экрана на сотовом телефоне марки «Samsung Galaxy А7», фототаблицы (л.д.83-86);

- протокол осмотра места происшествия от 25.05.2019, в ходе которого в кабинете ОП «Звериноголовское» осмотрен сотовый телефон марки «Сони», принадлежащий ФИО9, из которого следует, что ФИО3 25.03.2019 в 14:52 создал сообщение на странице группы Подслушано/Зверинка. На странице группы Подслушано/Зверинка сообщения от ФИО9 нет, последнее сообщение на странице группы Подслушано/Зверинка от <дата> в 9:08. (л.д. 115-121).

К выводу о виновности ФИО1 суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу.

Все исследованные в судебном заседании следственные действия по уголовному делу были проведены в соответствии с нормами УПК РФ, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Виновность ФИО1 в хищении сотового телефона марки «Samsung Galaxy А7» из аптеки ООО «Аптеки Сазонова» в с. Звериноголовское Курганской области подтверждается ее собственными частично признательными показаниями, данными ей на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д.130-133,141-144), поэтому суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку они согласуются с иными исследованными и достоверными доказательствами в полном объеме.

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку следователем при допросе соблюдены нормы УПК РФ, допрос ФИО1 проводился в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание давления на допрашиваемое лицо и понуждение его к даче недостоверных показаний, заявлений о нарушении права на защиту, либо об оказании какого-либо давления, ни от ФИО1, ни от ее защитника не поступало, правильность изложения показаний в протоколе ФИО1 удостоверила своей подписью, в соответствующем протоколе имеются подписи и защитника ФИО1. При ознакомлении ФИО1 и ее защитника с материалами уголовного дела заявлений о каких-либо нарушениях от них не поступило.

С показаниями подсудимой полностью согласуются показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ..., пояснивших об обнаружении ими хищения сотового телефона марки «Samsung Galaxy А7» (Самсунг галакси) из аптеки ООО «Аптеки Сазонова»; показания свидетеля ФИО10, пояснившего о том, что когда они с ... вышли из аптеки, она попросила его подождать её на крыльце, и зашла обратно в аптеку, затем по дороге ФИО1 показала ему сотовый сенсорный телефон и пояснила, что взяла его в помещении аптеки, телефон лежал на подоконнике; показания свидетеля ...., пояснившей о том, что в мае 2019 года она приехала домой, её мама - ФИО1 сказала, что в с. Звериноголовское нашла сотовый телефон в аптеке на подоконнике, разрешила ей взять телефон, телефон был в силиконовом чехле, в данном телефоне была сим-карта, контактов не было; показания свидетеля ФИО9, пояснившего о том, что в марте 2019 года ему позвонила его мама ФИО1 и сообщила, что в с. Звериноголовское в аптеке нашла сотовый телефон и попросила дать объявление о пропаже телефона, примерно через месяц в апреле 2019 года он приехал к матери, телефон был разряжен, мать хотела его сдать; протоколом осмотра места происшествия – помещения аптеки ООО «Аптеки Сазонова», в которой зафиксировано место совершения преступления, протоколом выемки и изъятия сотового телефона марки «Samsung Galaxy А7» (Самсунг галакси), силиконового чехла от телефона, две сим-карты у свидетеля ФИО8, которая является дочерью ФИО1, а также другие исследованные письменные материалы дела.

Доводы подсудимой ... о том, что сотовый телефон потерпевшей она не похищала, а взяла для того, чтобы вернуть владельцу, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются не только показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ..., но и последующими действиями ФИО1, учитывая еще и тот факт, что, имея возможность сразу после кражи вернуть телефон владельцу, ФИО1, тем не менее, этого не сделала, а направилась по своим делам.

Так, потерпевшая ФИО2, свидетель ... утверждали, что тут же через непродолжительный период после пропажи телефона в аптеке, начали звонить на телефон потерпевшей, но телефон был отключен, они сразу же подумали о краже и сообщили в полицию.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2, свидетелю ... у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности потерпевшей и свидетеля в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела не представлено и судом не установлено.

Об умышленном характере действий ФИО1, связанных с похищением сотового телефона, свидетельствуют и те факты, что ФИО1 каких-либо мер для возвращения телефона владельцу не предпринимала, продавцам аптеки, сотрудникам полиции, сразу же после обнаружения чужого сотового телефона не сообщила и не передала им находку, взяла телефон потерпевшей и ушла к себе домой, где стала им пользоваться, тем самым телефон присвоила и распорядилась им по собственному усмотрению. ФИО1 не могла не осознавать, что телефон забыт владельцем и последней известно место его нахождения, и она имеет возможность за ним вернуться. Кроме того, с учетом особенности имущества мобильного телефона с картой памяти и sim-картой, имеющего идентификационный номер, содержащий важную личную информацию его владельца, ФИО1 не могла не знать, что установить его принадлежность не составляет никакого труда, что и сделала потерпевшая ФИО2, установила местонахождение своего сотового телефона.

Тем не менее, обнаружив чужой телефон, находившийся в рабочем состоянии и позволявший установить его принадлежность, подсудимая не сообщила об этом продавцам аптеки и сотрудникам полиции, а тайно забрала телефон, через непродолжительное время удалила все данные в телефоне, полагая, что при таких обстоятельствах он не будет обнаружен потерпевшей и правоохранительными органами. Характер и поспешность действий в момент изъятия телефона и непосредственно после этого подтверждают тот факт, что принадлежащим потерпевшей телефоном ФИО1 завладела из корыстных целей. Её умысел при этом был направлен на совершение кражи.

Так, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что телефон был полностью заряжен, телефон новый и зарядки хватает надолго, ФИО1 могла без каких-либо трудностей набрать любой номер в телефоне и сообщить о нахождении данного телефона.

То обстоятельство, что свидетели ФИО8 и Д.А. по просьбе своей матери ФИО1 предпринимали попытки найти владельца сотового телефона, давая объявления в группе Подслушано/Зверинка, где последнее сообщение размещено на этой странице 24.01.2014, а также свидетель ФИО8 расклеивала объявление в г. Куртамыше, когда сотовый телефон был найден в с.Звериноголовское, не свидетельствуют о невиновности подсудимой, никоим образом не оправдывают действия ФИО1. Увидев на подоконнике в аптеке бесхозный сотовый телефон, у подсудимой была реальная возможность тут же отдать его продавцам аптеки, либо вернуть в правоохранительные органы, но она этого не сделала.

Показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании в части того, что она расклеивала объявления в <адрес> о находке сотового телефона, суд считает надуманными и данными с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное. Ее показания опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий подсудимой по изъятию и обращению в свою пользу телефона потерпевшей в период, когда он временно (на непродолжительный промежуток времени) выбыл из ее владения (был случайно забыт в помещении аптеки).

Доводы подсудимой ФИО1 суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности ФИО1, сторонами суду не представлено, факт совершения ею хищения имущества потерпевшей из помещения аптеки, а также объем и стоимость похищенного имущества сторонами не оспаривался.

Действия ФИО1 носили умышленный и тайный характер, поскольку незаконное изъятие имущества было совершено ею в отсутствие собственника и иных лиц, при этом ФИО1, несомненно, осознавала, что в результате ее противоправных действий чужое имущество переходит в ее обладание, и желала этого, осознавала она также и безвозмездный характер завладения этим имуществом.

С постановлением о назначении товароведческой судебной экспертизы и соответствующим экспертным заключением потерпевшая ФИО2 была ознакомлена в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

При этом с учетом материального положения потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для ФИО2, которая в результате преступления была лишена возможности пользоваться собственным сотовым телефоном, размер ее доходов (телефон был взят в кредит), суд доверяет ее показаниям о том, что ущерб в сумме 11893 руб. является для нее значительным.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

При определении вида наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности, привлекалась к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроена, у врача-психиатра не наблюдается, состоит на учете у врача-нарколога с 03.12.2015 с диагнозом: хронический алкоголизм начальной стадии, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, главой администрации Круглянского сельсовета Звериноголовского района Курганской области характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, руководствуясь положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, наличие смягчающего обстоятельства, а также отсутствие сведений о нетрудоспособности ФИО1 и препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимой, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, а также личности виновной.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, участвовавшего в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению суда, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ее от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А7» (Самсунг галакси), силиконовый чехол от телефона, две сим-карты, принадлежащие ФИО6, хранящиеся у ФИО6 (л.д. 44), - считать переданными по принадлежности имущества.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 6842 (Шесть тысяч восемьсот сорок два) рубля 50 копеек, связанные с вознаграждением адвоката Назарова В.П., участвовавшего в ходе предварительного следствия в качестве защитника по назначению; и в размере 3105 (Три тысячи сто пять) рублей, связанные с вознаграждением адвоката Назарова В.П., участвовавшего в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Звериноголовский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.В. Бабушкина