Решение № 2-166/2021 2-166/2021~М-95/2021 М-95/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-166/2021

Дело №

№

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.03.2021 г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Кузнецовой Г.Н.,

при секретаре – Ежовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство HYUNDAI SOLARIS <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчицы понесенные им судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты>% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Кредит был предоставлен ответчице для приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS <данные изъяты>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство – HYUNDAI SOLARIS <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. В нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора ответчица не исполняет свои обязательства. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Ответчице было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако, до настоящего времени оно не исполнено. Размер задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>, в том числе по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. ст. 334, 338 ГК РФ и условиями кредитного договора истец просит обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство, установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере <данные изъяты>.

ООО «Сетелем Банк» о месте и времени слушанья дела извещено надлежащим образом. Его представитель в суд не явился. В деле от истца имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Сетелем Банк» в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица ФИО1 о месте и времени слушанья дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении слушанья по делу не ходатайствовала. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы ФИО1 в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Грважданском Кодексе РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807- 818 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено статьями 819 – 822 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому истец предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, <данные изъяты> – сумма на оплату иных потребительских нужд, сроком на <данные изъяты> месяцев, размер процентов за пользование кредитом (процентная ставка) составляет <данные изъяты>00% годовых. Дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа – <данные изъяты>. Данный факт подтверждается договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, заявлением на кредит ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

В соответствии с п. 2 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» открывает на имя клиента текущий счет и осуществляет его обслуживание в соответствии с положениями общих условий и договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет клиента.

При заключении кредитного договора ФИО1 приобрела следующие услуги: заключила договор КАСКО, страховая премия <данные изъяты>, подключила услугу «СМС-информатор» на мобильный телефон – <данные изъяты>, заключила договор личного страхования, страховая премия <данные изъяты>, ГЭП-страхование, страховая премия <данные изъяты>, подключила услугу «помощь на дорогах» стоимостью <данные изъяты>, приобрела продленную гарантию стоимостью <данные изъяты>.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита – <данные изъяты> была зачислена на счет заемщика ФИО1, из них перечислено: <данные изъяты> – ООО «Рольф» филиал «Финансовые услуги», в счет оплаты страховой премии по страховому полису №; <данные изъяты> – ООО «Сетелем Банк» за смс-информирование; <данные изъяты> – ООО «Рольф» филиал «Финансовые услуги», перечисление средств на личное страхование по полису № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – ООО «Рольф» филиал «Финансовые услуги» за ГЭП-страхование; <данные изъяты> – ООО «Рольф» филиал «Финансовые услуги» за оказание помощи на дорогах; <данные изъяты> – ООО «Рольф» филиал «Юг» продленная гарантия. Данные факты подтверждаются выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1 на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 14 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со всеми условиями договора, тарифами, общими условиями обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», графиком платежей ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Согласно п. 1.5 раздела 1 главы 4 общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» (далее общие условия) кредит предоставляется клиенту в безналичной форме, путем зачисления всей суммы кредита на счет, в полном объеме в дату предоставления кредита.

Согласно п. 1.8. раздела 1 главы 4 общих условий за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в договоре. Проценты на сумму основного долга начисляются банком в соответствии с требованиями банка России с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения клиентом задолженности в части основного долга (включительно), если иное не предусмотрено договором и настоящими общими условиями. Проценты уплачиваются клиентом в составе ежемесячных платежей в даты платежей, указанные в графике платежей, за фактическое количество дней пользования кредитом.

Согласно п. 1.10 раздела 1 главы 4 общих условий клиент возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, начиная с первой даты платежа.

Согласно пункту 12 главы 2 общих условий в случаях неисполнения и/или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки в размере, указанном в договоре.

Согласно п. 2.1.1 главы 4 общих условий банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. При этом, в случае погашения клиентом просроченной задолженности до даты полного досрочного погашения задолженности, указанной в п. 2.1.2 раздела 1 главы 4 Общих условий, или в иные сроки, указанные в направленном банке требовании о полном досрочном погашении задолженности, банк и клиент соглашаются с тем, что направленное требование банка о полном досрочном погашении задолженности признается отозванным и не подлежащим исполнению, а обязательства клиента по возврату оставшейся суммы кредита и уплате процентов подлежат исполнению в соответствии с графиком платежей, действовавшим до даты направления банком требования о полном досрочном погашении задолженности.

В соответствии с п. 2.1.2 раздела 1 главы 4 общих условий требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании.

В судебном заседании установлено, что заёмщик ФИО1 взятых на себя обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выполняет. Последний платеж по кредиту ФИО1 внесла ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, после чего платежи по кредиту не вносились. За ответчицей ФИО1 значится задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>. Данные факты подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы ФИО1 было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, а также реквизиты для перечисления денежных средств по уплате долга. Данный факт подтверждается уведомлением о полном досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в деле.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что заёмщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, у нее перед ООО «Сетелем Банк» существует задолженность в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ ответчица не вносит платежи по кредиту.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является арифметически правильным, ответчицей не оспорен, свой контррасчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей не представлен.

В связи с вышеизложенным исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу абз. 1, 2 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии с п. 10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом имущества. Залоговым имуществом является автомобиль HYUNDAI SOLARIS <данные изъяты>

Согласно п. 2.1.6 раздела 2 главы 4 общих условий банк имеет право, в случае неисполнения клиентом, обеспеченным обязательством, получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами клиента за изъятиями, установленными действующим законодательством РФ.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль HYUNDAI SOLARIS <данные изъяты> значится зарегистрированным за ФИО1, что подтверждается сообщением РЭО ГИБДД МОМВД России «Скопинский» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Рольф» филиал «Юг» и ФИО1, паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанный выше автомобиль по заключенному кредитному договору является предметом залога. Данных о расторжении договора залога указанного выше автомобиля между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI SOLARIS <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу:

В судебном заседании установлено, что при заключении договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей ФИО1 в обеспечение надлежащего исполнения ею обязательств по погашению задолженности по договору в залог банку был передан автомобиль HYUNDAI SOLARIS <данные изъяты>

Согласно п. 2.1.8 раздела 2 главы 4 общих условий банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом, обеспеченным обязательством, либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI SOLARIS <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Данное транспортное средство по настоящее время зарегистрировано за ответчицей ФИО1

Ответчица ФИО1 не представила суду доказательств незначительности нарушения и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, хотя такая обязанность на нее судом в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ возлагалась.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, по настоящему делу имеют место. Перечисленные в п. 2 ст. 348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее – организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое требование ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство HYUNDAI SOLARIS <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению, а требование об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчицы ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы (государственную пошлину за подачу искового заявления в суд) в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль HYUNDAI SOLARIS <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 об установлении начальной продажной стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS <данные изъяты> в размере <данные изъяты> – отказать.

Ответчица ФИО1 вправе подать в Скопинский районный суд Рязанской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчицей ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-