Решение № 2-4054/2017 2-4054/2017 ~ М-3416/2017 М-3416/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4054/2017

Дело № 2-4054/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Пскова Федоровой Е. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, в интересах своей дочери ФИО2, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ****2017 у дома ** по ул. Рокоссовского в г. Пскове ответчик, управляя автомашиной «Ауди А6», г.р.з. **, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу ФИО2, **** года рождения, и совершил наезд на нее.

В результате ДТП несовершеннолетней ФИО2 причинены телесные повреждения в виде **, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

В период с 27.03.2017 по 07.04.2017 ФИО2 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Детская областная больница». 28.03.2017 ей проведено оперативное лечение в виде **. В послеоперационном периоде ФИО2 беспокоили боли в области послеоперационной раны. В месте перелома более месяца применялась гипсовая иммобилизация. Указанные обстоятельства негативным образом повлияли на привычный ритм жизни и учебный график ФИО2 – вместо осуществления своих планов на весенне-летний период 2017 года она была вынуждена участвовать в мероприятиях по послеоперационной реабилитации, находясь в эмоционально подавленном состоянии. В настоящее время последствия перелома в виде неровного срастания ключичной кости могут повлечь необходимость повторной операции.

Исходя из изложенного истец считает, что действиями ответчика ее дочери причинен моральный вред, который оценивает в 300 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве истца также привлечена ФИО2, которой на момент рассмотрения дела исполнилось 18 лет.

Истцы ФИО1, ФИО2, а также их представитель – адвокат Сапрыкин Ю. А., в судебных заседаниях исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО2 пояснила, что до сих пор испытывает болезненные ощущения при поднимании вверх левой руки. Указала на образовавшуюся после операции впадину в области левой ключицы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признал частично, в размере 8000 рублей. Также пояснил, что в досудебном порядке добровольно выплатил ФИО2 на покупку куртки и свитера 6000 рублей. Ссылаясь на свое болезненное состояние здоровья, считал заявленную сумму иска завышенной.

Представитель третьего лица САО «ВСК», при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился.

Выслушав сторону истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, уменьшив размер компенсации морального вреда, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, а также медицинские карты ФИО2, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины нарушителя. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует учитывать, что потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что ****2017 в 09 часов 30 минут у дома № ** по ул. Рокоссовского в г. Пскове ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Ауди А6», г.р.з. **, в нарушение п. 13.1 ПДД, при повороте налево не уступил дорогу несовершеннолетнему пешеходу ФИО2, совершив на нее наезд. В результате ДТП, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшей ФИО2 причинены телесные повреждения, которые повлекли средней тяжести вред здоровью человека.

16.05.2017 ФИО3, на основании постановления Псковского городского суда, признан виновным в совершении 27.03.2017 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу (л. д. 9-10).

Назначенный судом административный штраф в размере 10000 рублей, единовременно оплачен ответчиком 08.06.2017.

Как следует из справки о ДТП от 07.03.2017, в действиях пешехода ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется.

САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность водителя ФИО3, произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 35 250 рублей, в соответствии с актом о страховом случае № **.

Изучив дорожно-транспортную ситуацию, объяснения участников ДТП, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 допущены нарушения п. 13.1 ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № ** следует, что у ФИО2, по данным представленной медицинской документации, имелись **. Данные телесные повреждения причинены тупыми предметами или ударе о таковые, могли образоваться при столкновении движущейся автомашины с пешеходом, повлекли средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройство здоровья на срок более трех недель (л. д. 12-13).

Поскольку в ДТП пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения, описанные в медицинской документации, то она испытывала физическую боль, а также нравственные страдания, в связи с чем суд считает, что по существу заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 являются обоснованными.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание обстоятельства ДТП и степень вины ответчика, характер полученных несовершеннолетней ФИО2 телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести, степень физических и нравственных страданий, длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, и, с учетом требований закона о разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

При определении компенсации в указанном размере суд учитывает состояние здоровья ответчика, имеющего, кроме прочего, тяжелое заболевание сердца, а также его материальное положение – наличие квартиры, автомобиля, гаража и недостроенной дачи (л. <...>).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 300 рублей, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, оказав в остальной части иска.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев