Приговор № 1-190/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 1-190/2025

УИД 18RS0023-01-2025-001932-53

Дело № 1-190/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сарапул Удмуртской Республики 17 сентября 2025

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Вагановой А.Ю.,

при секретаре Малиховой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сарапула Перевозчиковой С.П.,

подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Романовой О.Л., представившей удостоверение № 1206 и ордер № 000829/18-01-25-02977223 от 23.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ковальчук <данные изъяты>, осужденной:

- 22.05.2025 мировым судьей судебного участка №5 г. Сарапула по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов. Не отбытый срок наказания составляет 100 часов.

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

03 февраля 2025 в вечернее время, ФИО1,находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом подвергнутым на основании вступившего в законную силу 30.12.2024 постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики, мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 26.11.2024 к административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, имея преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>,воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно взяла с витрины магазина 1 бутылку водки «Финляндия 40%» объемом 0,5 литра, стоимостью 465 рублей 18 копеек, принадлежащую АО «Тандер».

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления попыталась скрыться, не оплатив товар и направившись к выходу из магазина, но довести свои преступные действия до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудником магазина «Магнит» ФИО2

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой судом установлено, что 03.02.2025 в вечернее время она зашла в магазин «Магнит», расположенный по адресу: УР, <...>, где, ввиду отсутствия денежных средств и желания употребить спиртное, решила похитить одну бутылку водки. С этой целью, она, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла одну бутылку водки объемом 0,5л., убрала ее во внутренний карман своей куртки, минуя кассовую зону направилась к выходу из магазина, где ее остановил сотрудник охраны магазина, которому она по требованию выдала бутылку водки. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 64-66).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 в суде подтвердила полностью.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ей деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Согласно показаниям представителя потерпевшего АО «Тандер» <данные изъяты>., данным в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ему стало известно о том, что в магазине Магнит по адресу: УР, <...> пытались похитить товар. 03.02.2025, в вечернее время, в магазин зашла женщина на вид 30-35 лет, взяла со стеллажа одну бутылку водки «Финляндия 40%» объемом 0,5 литра, стоимостью 465 рублей 18 копеек и убрала под свою куртку. Далее женщина, минуя кассовую зону, направилась к выходу не оплатив за товар, где у выхода женщину остановил сотрудник охраны магазина, которому женщина выдала похищенный ей товар. Затем сотрудники магазина вызвали сотрудников полиции и женщину забрали в дежурную часть (л.д. 46-47).

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>., данным в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, он работает охранником в магазине «Магнит». 03.02.2025 он находился на рабочем месте в магазине ГМ «Магнит», расположенном по адресу: УР, <...>. Ему позвонил специалист службы безопасности и сообщил, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения он увидел как женщина, одетая в черную шапку, розовую куртку, темные брюки похитила со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку водки и направляется в сторону выхода из магазина. У выхода из магазина, он остановил данную женщину и попросил выдать похищенный товар (л.д. 53-54).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, она работает специалистом службы безопасности АО «Тандер». 03.02.2025 года она находилась на рабочем месте, в магазине ГМ «Магнит», расположенном по адресу: УР, <...>, где при просмотре записей с камер видеонаблюдения обнаружила факт хищения женщиной, одетой в шапку черного цвета, куртку розового цвета, брюки черного цвета, одной бутылки водки, которую она взяла со стеллажа и спрятала под куртку. После чего женщина направилась в сторону выхода из магазина. Она позвонила сотруднику охраны и пояснила ему, что данная женщина направляется в сторону выхода с похищенным товаром и попросила его остановить женщину. Далее ФИО3 остановил данную женщину предложив ей выдать похищенный товар и прошел с ней в служебное помещение, где изъял у нее одну бутылку водки (л.д. 55-56).

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, также подтверждается исследованными в суде материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 30.04.2025 по факту совершения хищения товарно-материальных ценностей (л.д. 8);

- заявлением представителя магазина АО Тандер от 03.02.2025 о привлечении к ответственности неустановленного лица за хищение ТМЦ (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2025, в ходе которого произведен осмотр места преступления - торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: УР, <...>, в ходе которого был изъят DVD-R диск с видеозаписью от 03.02.2025 (л.д. 34-35);

- копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО4, мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО4 по делу об административном правонарушении № 5-633/2024 от 26.11.2024, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа (постановление вступило в законную силу 30.12.2024 (л.д. 14);

- материалами дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (л.д.15-33).

- протоколом осмотра предметов от 02.06.2025, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от 03.02.2025, с участием ФИО1, которая подтвердила, что похитила имущество АО «Тандер (л.д. 37-41);

- справкой об ущербе, согласно которой стоимость 1 бутылки водки Финляндия 40%, объемом 0,5 литра составляет 465 рублей 18 копеек (л.д. 48);

-товарными накладными, свидетельствующими о наличии на день совершения преступления в магазине Магнит товара – водки Финляндия 40%, объемом 0,5 литра (л.д. 50-52);

Оценивая представленные на рассмотрение суда доказательства в их совокупности, суд признает, что каждое из изученных и перечисленных в приговоре доказательств является относимым, допустимым и достоверным, показания представителя потерпевшего и свидетелей непротиворечивы и соотносятся с письменными доказательствами по делу и дополняют друг друга в деталях, позволяя точно и объективно установить картину ФИО1 совершенного преступления, поскольку при их собирании и закреплении не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, а также установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления.

В основу приговора суд кладет как признательные показания самой подсудимой, так и показания представителя потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые в целом согласуются между собой и уличают подсудимую в совершении инкриминируемого ей преступления. Мотивов для оговора подсудимой со стороны указанных лиц, чьи показания взяты за основу судом, или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, самооговора подсудимой не установлено.

Оценивая действия подсудимой ФИО1, суд приходит к однозначному выводу о наличии у последней прямого умысла на совершение мелкого хищения. Оценивая показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, которые она полностью подтвердила при рассмотрении уголовного дела, свидетельствующие о намерении совершить хищение бутылки водки в момент, когда за ее действиями никто не наблюдает, суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимой был направлен на совершение мелкого хищения путем кражи. При этом, на момент совершения преступления подсудимая являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, о чем свидетельствует копия постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики, мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 26.11.2024, вступившего в законную силу 30.12.2024. В виду того, что действия подсудимой были пресечены сотрудниками магазина, и подсудимая не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, ее действия подлежат квалификации как покушение на мелкое хищение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация является обоснованной и не оспаривается сторонами.

На основании материалов уголовного дела, обстоятельств совершения ФИО1 преступления, а также, принимая во внимание поведение подсудимой в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимой, которая согласно заключению судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты> (л.д. 84-86), суд считает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в соответствии со ст. 66 УК РФ - обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Подсудимая ФИО1 на момент совершения преступления не судима, привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35, ст. 20.21КоАП РФ (л.д. 76-78), совершила умышленное преступление небольшой тяжести корыстной направленности, вину в совершении преступления признала, раскаялась. При этом, подсудимая на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 79), состоит на учете у врача – нарколога (л.д. 80). Подсудимая ФИО1 имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 75). Имеет несовершеннолетнего ребенка, который в настоящее время проживает в детском приюте, при этом она систематически его навещает, обеспечивает одеждой, дарит подарки. Сведений о лишении или ограничении ФИО1 в родительских - правах у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной, состояние здоровья подсудимой, обусловленное наличием хронического заболевания.

Вместе с тем, по мнению суда, с учетом мотива совершения подсудимой покушения на преступление (желание употребить спиртное), личности подсудимой, состоящей на учете у нарколога и нуждающейся в прохождении лечении от алкоголизма, нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения в день совершения неоконченного преступления способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к его совершению. В судебном заседании подсудимая указала, что в день совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, потеряла контроль над своим поведением. Кроме того, в 2024 г. подсудимая привлекалась к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Суд считает, что исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, что совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения в значительной степени способствовало снижению самоконтроля подсудимой и совершению ею преступления. В связи с этим, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, принимая во внимание ее личность, семейное и имущественное положение, условия жизни подсудимой и ее семьи, а также наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, наказание подсудимой ФИО1 подлежит назначению в виде обязательных работ.

При этом, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд не усматривает, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 158.1 УК РФ.

ФИО1 осуждена по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО4 от 22.05.2025, в связи с чем, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для отмены и изменения меры пресечения суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: бутылка водки – возвращена законному владельцу, диск с видеозаписью от 03.02.2025 - подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Ковальчук <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 100 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО4 от 22 мая 2025, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое ею по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО4 от 22 мая 2025.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: бутылку водки – считать возвращенной законному владельцу; диск с видеозаписью от 03.02.2025 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Ю. Ваганова