Апелляционное постановление № 22-987/2025 от 18 мая 2025 г.

Председательствующий по делу дело №

судья БТВ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 мая 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФНА,

при секретаре судебного заседания ВЕИ,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФОГ,

осужденного ЛСА,

адвоката ОГР

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> ВМГ на приговор Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым

ЛСА, <данные изъяты>, ранее судимый:

- <Дата> приговором Железнодорожного районного суда <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата>, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением положений ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося из мест лишения свободы <Дата> условно-досрочно на 4 месяца 6 дней на основании постановления Нерчинского районного суда от <Дата>;

- <Дата> приговором Центрального районного суда <адрес> по ст. 2641 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- <Дата> приговором Центрального районного суда <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <Дата> по ст. ст. 2641, 2641 УК РФ, с применением положений ст. ст. 69 ч. 2, 74 ч. 4, 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от <Дата>), к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- <Дата> приговором Железнодорожного районного суда <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <Дата>, по ст. 2641 УК РФ, с применением положений ст. ст. 69 ч. 5, 71 УК РФ (со сложением наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от <Дата>), к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- <Дата> постановлением Ингодинского районного суда <адрес> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ЛСА на 9 месяцев 23 дня принудительных работ;

- <Дата> постановлением Краснокаменского городского суда <адрес> неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена ЛСА на 9 месяцев 20 дней ограничения свободы;

- <Дата> постановлением Ингодинского районного суда <адрес> ЛСА установлено дополнительное ограничение;

По состоянию на <Дата> наказание в виде ограничения свободы отбыто, снят с учета <Дата>; неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 21день,

осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного присоединения дополнительного наказания по данному приговору к наказанию по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> края от <Дата>, окончательно ЛСА назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Срок назначенного ЛСА наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания ЛСА время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, постановлено исчислять с момента отбытия ЛСА наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

На автомобиль «Лада-217030», с государственным регистрационным знаком «№», хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, наложен арест, с запретом собственника распоряжаться указанным транспортным средством в части его уничтожения, отчуждения или обременения путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога или иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества. На основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ автомобиль, использованный ЛСА при совершении преступления постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства, после чего арест постановлено отменить.

Заслушав доклад судьи ФНА, изложившей содержание приговора, апелляционного представления, мнение осужденного ЛСА, защитника – адвоката ОГР оставивших доводы на усмотрение суда, заключение прокурора ФОГ, об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Читинского районного суда <адрес> от <Дата> ЛСА признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление ЛСА совершено <Дата> на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> ВМГ, выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения требований уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указано, что суд в резолютивной части приговора полностью присоединил дополнительное наказание по настоящему приговору к дополнительному наказанию по приговору Железнодорожного районного суда <адрес>, тогда как присоединению подлежало неотбытое дополнительное наказание по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> к дополнительному наказанию по обжалуемому приговору.

Назначая окончательное дополнительное наказание сроком на три года, суд фактически применил принцип частичного присоединения, а не полного, при применении которого срок составлял бы более 03 лет.

В резолютивной части приговора суд, применяя положения ст.70 УК РФ, указал о назначении наказания по совокупности преступлений, а не по совокупности приговоров. Также судом в резолютивной части приговора не указано о распространении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на все время отбывания ЛСА наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного просит приговор изменить. Уточнить резолютивную часть приговора, исключив указание о совокупности преступлений. Указать в резолютивной части приговора на основании ст.ст. 70, 69 ч.4 УК РФ о применении принципа частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> к назначенному дополнительному наказанию, а также о распространении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на все время отбывания наказания ЛСА в виде лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, а также виновность осужденного ЛСА в совершенном им преступлении, судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Суд обоснованно привел в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного показания самого ЛСА, данные им в ходе дознания, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменные материалы уголовного дела.

Квалификация действий осужденного ЛСА по ч.1 ст.264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, является правильной.

При назначении ЛСА наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления против безопасности дорожного движения, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Каких-либо неучтенных либо новых данных, влияющих на меру наказания осужденного, из материалов дела не усматривается, сторонами не приведено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.3 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для снижения категории преступлений не имеется, как и не имеется оснований для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ.

Назначение ЛСА наказания в виде лишения свободы является правильным, поскольку иной вид наказания не способен достичь целей исправления осужденного. Выводы суда в приговоре мотивированы.

Решение суда о конфискации автомобиля соответствует требованиям уголовного закона, в частности п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Оценивая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, при назначении ЛСА наказания по правилам ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ суд, применив принцип полного присоединения наказания, правильно назначил его на срок 3 года, что являет максимально возможным в соответствии с требованиями ч.2 ст. 47 УК РФ. Оснований полагать, что судом применен принцип частичного присоединения не установлено, судом в приговоре примененный принцип назначения наказания по совокупности приговоров мотивирован.

Что касается указания в резолютивной части приговора при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ «по совокупности преступлений», то указанное следует расценить как техническую ошибку, которая не влияет на законность постановленного в отношении ЛСА приговора и справедливость наказания, поскольку фактически судом назначено наказание по совокупности приговоров.

Также не влияет на законность принятого решения и отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на ч.4 ст.47 УК РФ, а именно о распространении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку в приговоре указано на исчисление срока дополнительного наказания с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как верно указано в апелляционном представлении, суд в резолютивной части приговора указав на присоединение дополнительного наказания по настоящему приговору к дополнительному наказанию по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, допустил сомнения в правильности принятого решения, поскольку по смыслу ст. 70 УК РФ присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Поэтому в данной части следует приговор изменить, учитывая наличие апелляционного повода.

Кроме того, судом неверно определена неотбытая часть наказания, которая подлежала присоединению в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В силу уголовного закона, в случае совершения лицом нового преступления в период неотбытого наказания за ранее совершенное преступление, окончательное наказание назначается по совокупности приговоров. При этом, решая вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров, суду следует выяснять, какая часть основного и дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления нового приговора, и указать это во вводной части приговора.

В соответствии ч.2 ст.83 УК РФ течение сроков давности обвинительного приговора приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания (исполнения) наказания. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания осужденного или явки его с повинной. Сроки давности, истекшие к моменту уклонения осужденного от отбывания наказания, подлежат зачету.

Как следует из приговора, суд первой инстанции установил, что по состоянию на <Дата> по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> ЛСА не отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 4 месяца 29 дней.

Однако вопреки требованию уголовного закона, суд оставил без внимания, что ЛСА с <Дата> по <Дата> находился в розыске по настоящему уголовному делу, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ЛСА скрываясь по настоящему делу, фактически уклонялся с <Дата> и от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, о чем свидетельствует привлечение его к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.3 УК РФ<Дата>.

После задержания <Дата> ЛСА дополнительное наказание не отбывал в виду избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, отбытая ЛСА на <Дата> часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составила 11 месяцев 8 дней, а неотбытая часть составила 2 года 21 день, что подтверждается соответствующе справкой (т.2 л.д. 5).

Исчисление судом первой инстанции неотбытой части дополнительного наказания по состоянию на <Дата> не соответствует требованиям уголовного закона.

В связи с изложенным следует внести изменения в приговор, указав в вводной части срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 2 года 21 день.

Учитывая, что ЛСА дополнительное наказание назначено в максимально возможном размере, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 47 УК РФ, основания для внесения изменений в приговор в данной части не имеется.

Иных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, приговор Читинского районного суда <адрес> от <Дата> следует изменить по приведенным основаниям, а апелляционное представление оставить без удовлетворения в виду несостоятельного его доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Читинского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении ЛСА изменить, указав в вводной части срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 2 года 21 день, а также о присоединении в соответствии со ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ неотбытого дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> ВМГ удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФНА