Апелляционное определение № 33-1879/2026 33-19178/2025 от 25 января 2026 г.

Судья А.Р. Хакимзянов УИД 16RS0051-01-2025-004196-72

Дело № 2-4115/2025

№ 33-1879/2026

учет № 160г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Р.Р. Кутнаевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 2 октября 2025 года, которым постановлено:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 257 000 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 710 рублей, почтовые расходы в размере 1 184 рубля.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Абсолют» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2024 года возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3 и автомобиля Шкода, государственный регистрационный знаком ...., под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО2.

В результате данного ДТП автомобилю Шевроле, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО3 причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ответчик ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП при управлении автомобилем Шкода, государственный регистрационный знаком ...., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сбербанк Страхование», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания (далее – ПАО СК) ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии .....

17 сентября 2024 года между ФИО3 и ООО «Абсолют» заключен договор уступки прав (цессии) №9747 по выплате страхового возмещения, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел (принял) право требования возмещения ущерба к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения повреждений автомобилю Шевроле, принадлежащему цеденту, по вине ФИО1.

ООО «Абсолют» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО4 (агентский договор №1432 от 02.08.2022, заключенный между ФИО4 и ООО «Абсолют») в размере 117 400 рублей.

Согласно экспертному заключению специалиста ИП ФИО5, составленного по заданию истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак ...., без учета износа составляет 397 055 рублей.

С учетом уточнения исковых требований ООО «Абсолют» просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 257 000 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 184 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 390 рублей.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представитель с исковыми требованиями не согласились.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку полагает, что исковые требования должны быть предъявлены к страховой компании, которая не в полном объеме выплатила потерпевшему страховое возмещение. В связи с чем, заявленный истцом ущерб подлежит возмещению частично.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2024 года возле дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3 и автомобиля Шкода, государственный регистрационный знаком ...., под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

В результате данного ДТП автомобилю Шевроле, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стати 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП при управлении автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак ...., по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Сбербанк Страхование», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак .... на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии .....

17 сентября 2024 года между ФИО3 и ООО «Абсолют» заключен договор уступки прав (цессии) №9747 по выплате страхового возмещения, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел (принял) право требования возмещения ущерба к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения повреждений автомобилю Шевроле, принадлежащему цеденту, по вине ФИО1.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то ООО «Абсолют» в лице ФИО4, действующего на основании агентского договора №1432 от 2 августа 2022 года, заключенного между ФИО4 и ООО «Абсолют», обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО4 в размере 117 400 рублей.

Согласно экспертному заключению специалиста ИП ФИО5, составленного по заданию истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак ...., без учета износа составляет 397 055 рублей.

Определением суда по ходатайству ответчика судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертиз «ИСТИНА».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Экспертиз «ИСТИНА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак ...., в результате ДТП от 13 сентября 2024 года составляет по среднерыночным ценам без учета износа 382 888 рублей 57 копеек, с учетом износа - 205 391 рублей 62 копеек; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика) составляет без учета износа 200 980 рублей 21 копейка, с учетом износа - 125 489 рублей 42 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Центр Экспертиз «ИСТИНА», поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим вопросы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в спорном ДТП автомобиля. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Центр Экспертиз «ИСТИНА», судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению части ущерба судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как указано выше, размер страхового возмещения при выплате в денежной форме в соответствии с положениями Закона об ОСАГО определяется на основании Единой методики (с использованием цен Российского Союза Автостраховщиков) с учетом износа.

Между тем, как следует из преамбул Закона об ОСАГО и Единой медики, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

В постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Взаимоотношения между истцом и ответчиками законодательством об ОСАГО не регулируются, поэтому Единая методика не подлежит применению при расчете полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля для целей определения размера ущерба в деликтных обязательствах, в таком случае стоимость ремонта определяется по рыночным ценам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом приведенных правовых норм и их разъяснений судебная коллегия приходит к выводу, что полный размер причиненного потерпевшему по вине ФИО1 ущерба составляет 382 888 рублей 57 копеек.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в пределах заявленных истцом требований обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу истца разницу между размером причиненного ущерба (382 888,57 руб.) и надлежащим размером страхового возмещения по договору ОСАГО (125 489,42 руб.) в размере 257 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства настоящего дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, при этом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 2 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи