Приговор № 1-26/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-26/2021

Дело № 1-26/2021

Уникальный идентификатор дела: 45RS0012-01-2021-000226-68


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Мишкино 26 июля 2021 года

Мишкинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бастриковой С.С.,

при секретарях судебного заседания Южаковой О.В., Гордеевой О.О.,

с участием государственных обвинителейСапожникова Д.С., ФИО9, ФИО10,

подсудимого ФИО11,

защитника подсудимого – адвоката Денисовой М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. МишкиноМишкинского района Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО11, <данные изъяты> несудимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 час. 00 мин. 07.01.2021 до 12 час. 30 мин. 08.01.2021ФИО11, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, тайно, путем разбора стены, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес> и похитил принадлежащие ФИО1 печную двухконфорочную плиту стоимостью 700 рублей с металлическим кольцом диаметром 180 мм стоимостью 203 рубля, металлическим кольцом диаметром 180 мм стоимостью 150 рублей, металлической печной крышкой диаметром 120 мм стоимостью 108 рублей, металлическим кольцом диаметром 180 мм стоимостью 150 рублей, металлической печной крышкой диаметром 120 мм стоимостью 108 рублей, фрагмент печной двухконфорочной плиты стоимостью 349 рублей с металлическим кольцом диаметром 180 мм стоимостью 203 рубля, металлическим кольцом диаметром 180 мм стоимостью 150 рублей, металлической печной крышкой диаметром 120 мм стоимостью 108 рублей, два колосника стоимостью 398 рублей на сумму 796 рублей, две вьюшки стоимостью 276 рублей каждая на сумму 552 рубля, топочную дверцу стоимостью 464 рубля, две фигурные стойки-опорыстоимостью 246 рублей каждая на сумму 492 рубля,металлический таз стоимостью 330 рублей и не представляющие ценности для ФИО1 металлические уголки длиной 59 и 43 см с шириной полки 5 см, а также принадлежащие ФИО2 металлическое оцинкованное ведро емкостью 7 литров стоимостью 90 рублей и не представляющие для ФИО2 ценности металлические чайник, сковороду. После чего ФИО11 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4863 рубля, а также потерпевшей ФИО2 – на сумму 90 рублей.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не признал, не отрицая факт совершения хищения чужого имущества, не согласился с квалификацией содеянного.

Из оглашенных показаний ФИО11 следует, что 07.01.2021 днем, он совместно с сожительницей ФИО5 находился у себя дома.В ходе разговора он спросил у последней,где можно взять «железо», чтобы сдать его, на что она ответила, что можно залезть в дом, расположенный по улице <данные изъяты>, где проживала ФИО1. После этого они с ФИО5 пошли в данный дом, взяв с собой санки, чтобы можно было увезти украденное. В ограду данного дома он зашел со стороны улицы <данные изъяты>, а ФИО5 осталась ждать на улице. Затем они вместе зашли в надворные постройки, где под навесом он руками оторвал три доски от стены сеней, после чего, через образовавшийся проем, прошел в сени, затем в дом. Далее, находясь в кухне, он разобрал кладку печи, вытащил из нее печную плиту, вьюшку, колосник. Затем он разобрал печь в комнате, из которой также вытащил плиту, колосник, вьюшку, топочную дверцу, две фигурные стойки опоры. Указанное печное литье, кроме плит, он сложил в полипропиленовый мешок, который принес с собой и все это вынес в ограду данного дома. Кроме того, в кухне данного дома он нашел металлическую сковороду, таз, ведро и чайник, которые также забрал. Когда он разбирал печи, то ФИО5 заходила в сени данного дома, но в нем ничего не брала и ему не помогала,говорила лишь, что не нужно ничего брать, а необходимо уходить домой, но он не слушал ее. Когда разбирал стену данного дома и брал оттуда металлические изделия, то понимал, что совершает преступление, так как заходить в него ему никто не разрешал, тем более брать из него что-либо. Похищенное печное литье, сковороду онсовместно с ФИО5 отвез в пункт приема металла и сдал на сумму около 700 рублей, деньги потратил на продукты питания и спиртное. Похищенные из данного дома таз, чайник, металлическое ведро отнес домой(<данные изъяты>).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

На вопросы стороны защиты пояснил, что во время совершения хищения не воспринимал ФИО5 как постороннего человека, поскольку она является его сожительницей, ему было очевидно, что о случившемся она не сообщит в полицию.

Вина подсудимого ФИО11 подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ранее она проживала в принадлежащем ей доме, расположенном по адресу: <адрес>, который находится полностью в пригодном состоянии. В печи в кухне стояла двухконфорочная плита, колосник, топочная дверца, дверца поддувала, вьюшка, а в печи комнаты - одноконфорочная плита, а также вьюшка, колосник, топочная дверца и дверца поддувала. 08.01.2021 от сотрудников полиции ей стало известно, что кто-то залез в ее дом, разобрал в нем печи и украл обе плиты, колосники, вьюшки, топочную дверцу, две фигурные стойки (опоры) от печи, эмалированный таз. Заходить в свой дом, разбирать в нем печи и забирать принадлежащее ей имущество она никому не разрешала. С ее разрешения в данном доме проживала ФИО2 Согласилась с выводами эксперта, что общий ущерб от кражи составил 4863 рубля (<данные изъяты>).

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 следует, что осенью 2020 с разрешения ФИО1 проживала в доме, расположенном по адресу: <адрес>, затем присматривала за ним. 07.01.2021 днем они вместе с сожителем ФИО7 находились около проулка, ведущего от <данные изъяты> в пункт приема металла ФИО4, гдеувидела, что к данному пункту приема металла идут ее знакомые ФИО11 и его сожительница ФИО5 при этом ФИО11 тянул за собой санки, на которых находился белый полипропиленовый мешок. В тот же день от ФИО7 ей стало известно, что проходя мимо дома ФИО1 онувидел, что к ограде ее дома ведут следы, рядом с дорожкой следов на снегу отпечаток печной плиты и следы от санок. Кроме того, когда он проходил мимо ФИО11, то видел, что из мешка, лежащего на его санках, торчала печная плита. Около 12 час. 30 мин. 08.01.2021 она и ФИО7 пошли проверять дом ФИО1 где она обнаружила, что к ограде данного дома действительно идет дорожка следов, у которой имеется отпечаток печной плиты, а также следы от санок. Далее при осмотре ограды и надворных построек она увидела, что из стены между дровяником и сенями вырвано три доски и образован проем, через который можно попасть в дом. При осмотре дома увидела, что в нем разрушено две печи, в которых отсутствует печное литье, поэтому о случившемся она сообщила в полицию. В ходе осмотра данного дома она увидела, что из него пропали принадлежащие ФИО1 печная двухконфорочная плита, вместе с конфорочными кольцами, вьюшка, колосник из печи в кухне, а также эмалированный светло-голубой таз со сколами эмали, из печи в комнате пропала печная одноконфорочная плита, то есть частично обломанная двухконфорочная плита, вместе с одним набором металлических колец, вьюшка, колосник, топочная дверца, фигурная стойка опора, металлические уголки, на которых держалась плита. Кроме того, из данного дома пропало принадлежащее ей металлическое оцинкованное ведро стоимостью 90 рублей. 08.01.2021 она участвовала в ходе осмотра территории пункта приема металла ФИО4 где рядом с грудой металлолома был обнаружен белый полипропиленовый мешок с металлическими плитами, вьюшками, топочной дверцей, колосником в которых она узнала похищенное из дома ФИО6 печное литье. Заходить в дом ФИО1 брать из него что-либо ФИО11 она не разрешала (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что днем 07.01.2021 он и его сожительница ФИО2 на повороте <данные изъяты> к пункту приема металла ИП ФИО4 в <данные изъяты> встретилиранее знакомого ФИО11 его сожительницу ФИО5 которые везли в пункт приема на санках белый мешок с железом. Проходя мимо дома ФИО1 он увидел на снегу дорожкунатоптанных следов и отпечаток печной плиты, а также след от санок. На следующий день, осматривая с ФИО2 указанный дом, увидел, что в стене выломаныдоски, образуя проем в дом. Зайдя в дом, обнаружили разобранные печи, пропажу печных плит, дверец, ведра и чайника.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 07.01.2021 он находился на своем рабочем месте в пункте приема металла ФИО4 расположенном по адресу: <адрес>, куда вместе со своей сожительницей пришел ФИО11, привез на санях белый мешок, в котором находились: уголки, дверка, плита, колосник.Поскольку ФИО11 пояснил, что «железо» не краденное, он принял его, заплатив 720 рублей за 72 кг, после чего ФИО11 ушел.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она сожительствует с ФИО11 на протяжении полутора лет. 07.01.2021ФИО11 предложил ейсходить в дом, расположенный на улице <данные изъяты> где раньше проживала ФИО1, с целью похитить «железо», при этом не угрожал ей, не бил ее. Она пыталась отговорить его, но потом согласилась и добровольно пошла с ним с целью, в последующем, отговорить от данного поступка. По дороге она также отговаривала ФИО11 Подойдяк данному дому, она осталась на улице, а ФИО11 перелез через забор в ограду, открыл ей калитку, после чего она зашла во двор. Затем ФИО11 оторвал от стены доски, в результате чего образовался проём в дом, через который он пролез. Она в это время находилась на улице. Через проём онавидела, как ФИО11 разбирает печь и вырывает из нее плиту, колосники, дверки, уголки, стойки. Все похищенное ФИО11 сложил в белый мешок и вынес за ограду. Далее указанный мешок ФИО11 на санках повез в пункт приема металла ФИО4 онашла вместе с ним. За данное «железо»весом 70 кг ФИО12 заплатили около 700 рублей, которые они потратили на продукты питания для совместного употребления. Возвращаясь, ФИО11 забрал из ограды вышеуказанного дома приготовленные им эмалированный таз, ведро и чайник, которые она отнесладомой. Намерения обратиться в полицию у неё не было, поскольку ФИО13 является ее сожителем, и она его любит.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 (<данные изъяты>) следует, что в целом ею давались аналогичные показания, также пояснила, что когда ФИО13 предлагалсовершить с ним кражу,сказал ей, чтобы она шла с ним, если откажется, то он ее побьет. Чтобы остановить ФИО11 на помощь она никого не звала, так как боялась, что потом он ее за это побьет. ФИО11 вытащил из данного дома мешок, наполненный металлическими предметами, две печных плиты, одна была целой двухконфорочной, а другая тоже двухконфорочная, только у нее был сломан один край, то есть на вид она была с одной конфоркой. Также из данного дома ФИО11 вытащил эмалированный таз, оцинкованное ведро и эмалированный синий чайник, который оставил в ограде, сказав, что на обратном пути заберет их домой.

После оглашения показаний свидетель ФИО5 в судебном заседании их достоверность подтвердилаполностью, пояснив, что Райкова она считает родным человеком, поскольку они проживают одной семьей. До совершения преступления ФИО13 действительно был агрессивный и она боялась, что он ее побьет.

Оценивая показания свидетеля ФИО5 данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что в ходе предварительного следствия еюбыли даны более подробные показания, суд в части противоречий доверяет показаниям свидетеля, данным в ходе предварительного следствия.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Том 1:

- рапортом ОД ДЧ ОП «Мишкинское» ФИО8 от 08.01.2021, согласно которому ФИО2 сообщила о том, что 07.01.2021 в 15 часов 00 минут из дома по <адрес>, украли печное литье(<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2021,в котором отражено, что с участием ФИО2 в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес>, его надворных построек и прилегающей к нему территории, обнаружены: дорожка следов, ведущая от проезжей части <адрес> внутрь ограды указанного дома, пролом в стене между сенями и надворной постройкой, обеспечивающий доступ внутрь дома. На момент осмотра в доме разрушено 2 печи, в которых отсутствует печное литье, а также со слов ФИО2 похищены металлический таз, ведро, сковорода. В ходе осмотра обнаружено и изъято след обуви, два следа пальцев рук, применялась фотосъемка (<данные изъяты>);

- протоколомосмотра места происшествия, в котором отражено, что с участием ФИО2 в ходе осмотра территории, расположенной по адресу: <адрес> в груде металлолома обнаружено и изъято: печная двухконфорочная плита с двумя наборами металлических колец, фрагмент печной двухконфорочной плиты с набором металлических колец, топочная дверца, две вьюшки, колосник, две фигурные стойки (опоры)(<данные изъяты>);

- протоколомосмотра места происшествия от 08.01.2021, в котором отражено, что в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес> у ФИО5 обнаружено и изъято: металлический таз, оцинкованное ведро, которая пояснила, что данные предметы ФИО11 похитил из дома по улице <адрес>(<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от 02.02.2021,согласно которому при осмотре металлического таза, чайника и оцинкованного ведра, изъятых 08.01.2021 у ФИО5., потерпевшая ФИО2 пояснила, что оцинкованное ведро и чайник принадлежат ей, а таз - ФИО1.(<данные изъяты>);

- протоколом выемки от 09.02.2021, согласно которому в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес> свидетель ФИО5 добровольно выдала детские санки, принадлежащие ФИО11(<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от 19.01.2021, согласно которому два следа рук, обнаруженные и изъятые в ходе ОМП 08.01.2021 в доме ФИО1 пригодны для идентификации личности (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от 19.01.2021, согласно которому след обуви, обнаруженный и изъятый в ходе ОМП 08.01.2021 в доме ФИО1 пригоден для идентификации обуви его оставившей (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от 02.02.2021, согласно которому два следа рук, обнаруженные и изъятые в ходе ОМП 08.01.2021 в доме ФИО1 оставлены средним и безымянным пальцем левой руки ФИО11(<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от 01.02.2021, согласно которомуслед обуви, обнаруженный и изъятый в ходе ОМП 08.01.2021 в доме ФИО1 оставлен сапогом для левой ноги из пары сапог, изъятой у ФИО11(<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от 09.02.2021,согласно которому по состоянию на 07.01.2021 стоимостьс учетом потери качества вследствие эксплуатации составляет:чугунной печной двухконфорочной плиты - 700 руб.;печного кольца диаметром 180 мм - 203 руб.;печного кольца диаметром 180 мм - 150 руб.;печной крышки диаметром 120 мм - 108 руб.;печного кольца диаметром 180 мм - 150 руб.;печной крышки диаметром 120 мм - 108руб.;фрагмента чугунной печной двухконфорочной плиты - 349 руб.;печного кольца диаметром 180 мм - 203 руб.; печного кольца диаметром 180 мм - 150 руб.; печной крышки диаметром 120 мм - 108 руб.; вьюшки печной - 276 руб.; колосника - 398 руб.;чугунной топочной печной дверцы - 464 руб.;фигурной стойки (опоры) - 246 руб.;эмалированного таза - 330 руб.;ведра объемом 9 литров - 90 руб.(<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от 15.02.2021,согласно которому след саней, обнаруженный и изъятый в ходе ОМП 08.01.2021 около ограды дома ФИО1 по адресу: <адрес>, по общим признакам мог быть оставлен полозьями санок, принадлежащих ФИО11(<данные изъяты>);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 08.01.2021, согласно которомуу ФИО11 получены отпечатки пальцев рук и оттиски ладоней, откопированные на дактило карту формата А4(<данные изъяты>);

- протоколом выемки от 09.01.2021, согласно которому в ИВС МО МВД России «Шумихинский» по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Белоносова, д. 36 у подозреваемого ФИО11 изъята 1 пара зимних сапог (<данные изъяты>).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении. Исследованные доказательства суд считает достаточными для признания доказанной виновности ФИО11 в совершении изложенного преступления.

Вина ФИО11 также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, которые являются достоверными, поскольку согласуются между собой по известным им обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям упомянутых лиц, у которых отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, у суда не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия действия ФИО11 квалифицированы по п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Позиция обвинения в данной части обосновывается наличием на месте происшествия при совершении подсудимым преступления свидетеля ФИО5 которая понимала существо совершаемых подсудимым действий, а также тем, что подсудимый ФИО11 осознавал, что присутствующая на месте преступления свидетель ФИО5, которая не является близким родственником подсудимого, понимает характер его действий, в связи с чем тайным изъятие имущества быть не может.

Вместе с тем, посторонним является не всякое лицо, которое не состоит в близком родстве с виновным.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж) является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не осознает противоправность этих действий, либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Кроме того, к таким лицам, присутствующим при незаконном изъятии чужого имущества, следует относить и знакомых виновного, который рассчитывает также, что в ходе изъятия имущества не встретит противодействия со стороны указанных лиц. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый и свидетель ФИО5 являются сожителями, проживают совместно на протяжении полутора лет, то есть фактически состоят в семейных отношениях, неприязненных отношений между ними нет.ФИО5 осознавая противоправный характер действий ФИО13, не намеревалась обращаться по данному факту в правоохранительные органы, более того,они вместе пришли на место происшествия, совместно с подсудимым пошли сдавать найденный металл, на полученные от сдачи металла денежные средства они купили продукты питания, алкоголь для совместного употребления. Похищенные с места преступления эмалированный таз, ведро и чайник ФИО5 самостоятельно унесла к себе домой.

При таких обстоятельствах, у ФИО11,при совершении преступления в присутствии свидетеля ФИО5 имелись все основания не воспринимать ее как лицо, которое будет противодействовать ему в совершении преступления или сообщит о его совершении, был уверен в сохранении тайны хищения.

Кроме того, к противодействию со стороны ФИО5 нельзя отнести ненастойчивые и не выражающиеся в жестких требованиях предложения ФИО13 прекратить свои преступные действия, более того, как пояснила в судебном заседании ФИО5, у нее была возможность сообщить о случившемся в правоохранительные органы, но она бы этого не сделала по причине того, что с подсудимым они являются близкими людьми.

Квалифицирующий признак с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья также не нашел своего подтверждения. Как следует из показаний свидетеля ФИО5 ФИО13 действительно высказывал в ее адрес слова угрозы применения насилия до завладения имуществом потерпевших, однако в момент совершения хищения угрозы в адрес свидетеля ФИО13 не высказывались, демонстративных действий со стороны подсудимого, направленных на подавление воли свидетеля к осуществлению противодействия к совершению преступления, не установлено, препятствий свидетелю к обращению в правоохранительные органы не имелось, действия, свидетельствовавшие о намерении применить с целью реализации угрозы физическое насилие, отсутствовали, следовательно, такие действия подсудимого не могут быть расценены судом в качестве угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

При наличии указанных обстоятельств юридические основания для квалификации действий подсудимого как открытое хищение чужого имущества отсутствуют, и его действия подлежат переквалификации как тайное хищение чужого имущества.

Наличие квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище подтверждается исследованными по делу доказательствами, согласно которым подсудимый имел намерение похитить чужое имущество и именно с этой целью проник в дом потерпевшей без ее согласия. О незаконности действий подсудимого свидетельствует способ проникновения в жилище путем разбора стены.

Таким образом, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО11 в тайном хищении имущества ФИО2, ФИО1 из жилища последней и квалифицирует действия ФИО11 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО11 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельство смягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, изложенные в характеристиках, о его возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту.

Согласно характеристикам по месту жительства подсудимый характеризуется <данные изъяты>

<данные изъяты> (<данные изъяты>); в судебном заседании ведет себя адекватно, учитывая данные обстоятельства, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе следствия.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО11, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, смягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Менее строгое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, о его имущественном и семейном положении, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд к подсудимому не применяет, полагая достаточным основного наказания для достижения целей наказания.

При назначении подсудимому наказания суд применяет положенияч. 1 ст.62 УК РФ, предусматривающие при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к»ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, семейное положение, смягчающее наказание обстоятельство, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным применить к нему ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным.

Суд, с учетом личности подсудимого, его возраста, трудоспособности, полагает необходимым установить ему испытательный срок и возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации согласно установленным данным органом периодичностью и дням явки. По мнению суда, возложение данных обязанностей будет способствовать исправлению подсудимого.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу согласно ст.81 УПК РФнеобходимо поступить следующим образом: печную металлическую двухконфорочнуюплиту с наборами колец, фрагмент печной двухконфорочной плиты с набором металлических колец, колосник, две вьюшки, две фигурные стойки, топочную дверцу, два металлических уголка, сковороду, полиэтиленовый мешок, металлический эмалированный таз, металлическое ведро, чайник, зимние сапоги, металлические сани, считать возвращенными законным владельцам.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.

ФИО11 является трудоспособным лицом, вследствие чего суд, учитывая положения п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам в размере 19 320 рублей 00 копеек, участвовавшим в ходе следствия в качестве защитников по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому.

Учитывая то, что в начале судебного следствия подсудимыйФИО11 отказался от помощи защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник ему был назначен судом, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным освободить его от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника в судебном заседании

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «а»ч.3ст.158УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей73 УК РФназначенное ФИО11 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО11 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации согласно установленным данным органом периодичностью и дням явки.

Меру пресечения ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

В-ны ФИО11 условногоосуждения и исполнениянаказания, назначенного настоящим приговором,зачестьвсрок лишения свободы время фактического непрерывного содержания ФИО11 под стражейвпорядкезадержаниявсоответствии сост.91, 92 УПК РФв период с 8 по 10 января 2021 года.

Взыскать с ФИО11 доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвокатов в качестве защитников по назначению в размере 19 320 (девятнадцати тысяч трехсот двадцати) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: по вступлению приговора в законную силу печную металлическую двухконфорочнуюплиту с наборами колец, фрагмент печной двухконфорочной плиты с набором металлических колец, колосник, две вьюшки, две фигурные стойки, топочную дверцу, два металлических уголка, сковороду, полиэтиленовый мешок, металлический эмалированный таз, металлическое ведро, чайник, зимние сапоги, металлические сани считать возвращенными законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Мишкинский районный суд Курганской области, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В соответствии сч.3ст.389.6 УПК РФв случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового,атакже свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе,аесли дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий С.С. Бастрикова

Согласовано:

17.08.21

Судья Бастрикова С.С.

17.08.21

Председатель ФИО15