Решение № 2А-3226/2023 2А-3226/2023~М-2675/2023 М-2675/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 2А-3226/2023

УИД 11RS0002-01-2023-003264-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Воркута Республики Коми 10 октября 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Засориной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3226/2023 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителям ОСП по городу Воркуте ФИО2, старшему судебному приставу – начальнику ОСП по городу Воркуте ФИО3, ОСП по городу Воркуте и Управлению ФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО2 в рамках исполнительного производства № 246368/22/11002-ИП от 24.10.2022, выразившегося в непринятии необходимых исполнительных действий в целях своевременного исполнения судебного приказа:

- не направлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации о предоставлении информации на наличие интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника, в Управление по вопросам миграции УМВД России по Республике Коми, ГИМС МЧС России, Центр лицензионно-разрешительной работы Росгвардии, не направлении запросов в органы ЗАГС на предмет наличия записи о смерти должника, установления факта зарегистрированного брака для дальнейшего установления совместного имущества супругов, а также изменения ФИО должника;

- не проведении проверки имущественного положения должника, а также не наложении ареста на его имущество;

- не вынесении ограничения на выезд должника за пределы РФ;

- не обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;

- не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №246368/22/11002-ИП от 24.10.2022, а также иных постановлений в рамка исполнительного производства в адрес взыскателя;

- не вынесении постановления о принудительном приводе должника;

Также, административный истец просит возложить на судебного пристава- исполнителя ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения, принять полный комплекс мер, направленный на своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного характера по исполнению судебного приказа от 18.11.2019 № 2-8787/2019 в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по городу Воркуте находится исполнительное производство №246368/22/11002-ИП, возбуждённое в отношении должника ФИО4, взыскателем по которому является ИП ФИО1 Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – судебного приказа от 18.11.2019 по делу № 2-8787/2017. Как полагает административный истец, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не применяются меры принудительного исполнения в отношении должника, а также не направляются постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства.

В отзыве на административное исковое заявление, УФССП по Республике Коми требования полагает не подлежащими удовлетворению. Указывает, что в рамках исполнительного производства направлялись запросы в контрольные, надзорные, регистрирующие органы и банковские организации для установления имущества должника, совершены выходы по месту проживания. Установлено изменение фамилии должника, обращено взыскание на ее заработную плату, ограничен выезд из РФ.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, участия в судебном заседании не приняли.

Согласно части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства №246368/22/11002-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Принципами административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6 и 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий должностного лица, действий (бездействия) органа государственной власти возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии со статьёй 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон об исполнительном производстве в его статьях 6, 64, 65, 67, 67.1 и 68 наделяет судебного пристава-исполнителя определенным объемом властных полномочий, которые корреспондируют возложенным на судебного пристава-исполнителя обязанностям по принятию надлежащих мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов и соответствующих ему требований исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Приведенные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа. Конструкция указанной нормы предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора объема необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Кроме того, по истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, к которым, кроме прочего, относится обращение взыскания на имущество должника.

Частями 2, 3 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах, при этом взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 70 Федерального закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов административного дела, исполнительное производство № 246368/22/11002-ИП по заявлению ИП ФИО1 возбуждено 24.10.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте ФИО2 Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 24.10.2023 направлена в адрес взыскателя посредством электронного документооборота в системе ЕПГУ, 19.12.2022 уведомление прочитано. Повторно направлено почтой 02.10.2023 (ШПИ 16990079327454).

03.11.2022 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк Синара», ПАО Сбербанк России, 05.10.2023 – в АО «Почта Банк»

24.01.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 ограничен выезд за пределы Российской Федерации на 6 месяцев, а в дальнейшем 03.10.2023 – до отмены ограничения.

28.02.2023, 23.05.2023, 17.08.2023, 06.10.2023 совершены выходы по месту жительства должника, которая по известному адресу установлена не была.

По данным ТО ЗАГС г.Воркуты Минюста Республики Коми в связи с ... <дата> ФИО4 присвоена фамилия – ФИО5.

10.10.2023 обращено взыскание на доходы ФИО5, для производства удержаний в размере 50% дохода постановление направлено в ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи».

По сведениям ЕГРН в собственности ФИО5 имеются ...: ...: <адрес>, и в общей долевой собственности квартира в <адрес>.

<дата> в отношении указанных ... объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно справке о движении денежных средств взыскателю – ИП ФИО1 на 10.10.2023 перечислено 371,63 руб.

Кроме того, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольные, регистрирующие органы и кредитные организации в целях установления принадлежащих должнику денежных средств, имущества и доходов, подлежащих взысканию, наличии декларированного дохода, недвижимого имущества, данных лицевого счета застрахованного лица в ПФР, в органы миграционного учета.

Как разъяснено в пунктах 15 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. В данном случае такая совокупность не установлена.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению определенных действий означало бы вмешательство в деятельность самостоятельного процессуального лица, что приводит к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе определять их самостоятельно в силу положений статей 64, 68 Федерального закона об исполнительном производстве и с учётом требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В случае отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель на основании п.1, 2 ч.1 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Основания для привода, в соответствии со ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Как следует из материалов исполнительного производства, оснований полагать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не имеется. Судебным приставом исполнителем совершены возможные меры принудительного исполнения, своевременно направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Мерами, принятыми судебным приставом-исполнителем установлено имущество должника, обращено взыскание на его денежные средства и доходы. Неисполнение исполнительного документа в полном объеме обусловлено недостаточностью размера дохода для единовременного погашения долга.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления индивидуальному предпринимателю ФИО1 к судебному приставу-исполнителям ОСП по городу Воркуте ФИО2, старшему судебному приставу – начальнику ОСП по городу Воркуте ФИО3, ОСП по городу Воркуте и Управлению ФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия отказать в полном объёме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Е.Ю.Солодилова