Апелляционное постановление № 22-86/2026 22К-86/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Боровский Р.М. Дело 22-86/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 12 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Устинова Д.А.

при секретаре Григорьевой С.В.,

с участием прокурора Палладиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Псковского городского суда Псковской области от 20 ноября 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ,

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Палладиной И.А., полагавшей необходимым судебное решение отменить в части признания бездействия руководителя СО по г. Пскову СУ СК России по Псковской области по организации ненадлежащей проверки сообщения о преступлении, в остальной части это же решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в Псковский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признание незаконным бездействие руководителя СО по г. Пскову СУ СК России по Псковской области, выраженное в ненадлежащей организации проверки его сообщения о преступлении и не направлении ему копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Псковского городского суда от 20 ноября 2025 года производство по жалобе заявителя в части обжалования бездействия руководителя СО по г. Пскову СУ СК России по Псковской области по организации проверки сообщения о преступлении, связанного с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращено, в остальной части жалоба на бездействие, выраженное в не направлении копий принятых процессуальных решений - оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обосновании доводов жалобы, указывает, что в нарушение разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» суд первой инстанции, прекратив производство жалобы в части обжалования бездействия руководителя СО по г. Пскову СУ СК России по Псковской области, связанного с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, уклонился от обязанности дать правовую оценку действиям и решению следователей СO по г. Пскову, которые, по мнению заявителя, нарушили его права и создали препятствия для доступа к правосудию. То есть считает, что суд, прекращая производство по жалобе в указанной части незаконно уклонился от своей обязанности - обеспечение надлежащего судебного контроля за действиями и решениями принятыми должностными лицами органов следствия в порядке ст. 125 УПК РФ.

Полагает, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 88 УПК РФ при оценке представленных следователем сведений из электронного журнала в качестве доказательств его надлежащего уведомления о принятых процессуальных решениях. Указывает, что вопреки показаниям представителя органа следствия в судебном заседании, с апреля 2023 года не получает процессуальных документов от СО по г. Пскову в рамках проверки по его сообщению о преступлении.

Обращает внимание, что до настоящего времени не получил процессуального решения в рамках указанной проверки, которое следователи первого отдела СУ СК России по Псковской области обязаны были принять до 25.11.2025.

Просит отменить постановление суда и направить материалы дела на новое судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных суду материалов, 28.07.2025 постановлением руководителя СО по г. Пскову СУ СК России по Псковской области П.Д.С. отменено как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2025 по материалу проверки № (****) от (дд.мм.гг.), вынесенное заместителем руководителя СО по г. Пскову СУ СК России Р.В.В.

24.08.2025 постановлением заместителя руководителя следственного отдела Р.В.В. материал проверки № (****) от (дд.мм.гг.) передан по подследственности в первый отдел по расследованию ОВД СУ СК России по Псковской области для дальнейшего проведения проверочных мероприятий и зарегистрирован (дд.мм.гг.) за № (****).

Постановлением руководителя следственного отдела от 05.11.2025 срок процессуальной проверки был продлен до 30 суток, то есть до 25.11.2025.

Из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что заявитель фактически обжалует принятое заместителем руководителя СО по г. Пскову СУ СК России Р.В.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Прекращая производство по жалобе в этой части, суд первой инстанции указал о том, что предмет обжалования отсутствует, поскольку обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и по сообщению о преступлении проводится дополнительная проверка.

Вместе с тем, принимая такое решение, судом не учтено, что в силу абз.3 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Из материалов дела усматривается, что до момента рассмотрения жалобы судом в порядке ст. 125 УПК РФ, органами предварительного расследования неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись в порядке ведомственного контроля и реализации функций прокуратуры в виду их незаконности, с вынесением следователем аналогичных решений, к числу которых относилось и постановление об отказе в возбуждение уголовного дела от 25.07.2025.

Однако, прекращая производство по жалобе в данной части, суд указанные обстоятельства и требования действующего законодательства не принял во внимание и фактически доводы жалобы не проверил.

Таким образом, постановление суда о прекращении производства по жалобе заявителя в части обжалования бездействия руководителя СО по г. Пскову СУ СК России по Псковской области по организации проверки сообщения о преступлении, связанного с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не отвечает требованиям уголовнопроцессуального закона.

Допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке. При таких обстоятельствах постановление суда подлежит в указанной части отмене и направлению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, при котором суду необходимо принять меры к надлежащему исследованию всех имеющих значение обстоятельств, принять решение по жалобе заявителя в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, доводы заявителя о не направлении ему уведомлений и копий процессуальных решений, принятых в результате проведенной проверки, нельзя признать состоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что заявителю отправлялись уведомления о принятых решениях по его сообщению.

Так, из представленных в суд материалов следует, что 27.09.2024 следователем направлено ФИО1 уведомление и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2024, далее 25.07.2025 заявителю направлено уведомление и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2025, и 25.08.2025 ФИО1 уведомлен о передаче материалов проверки по подследственности.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оставляя жалобу заявителя в данной части без удовлетворения, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы. При этом, суд первой инстанции, проверив все представленные документы, принял обоснованное решение, отвечающее требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 20 ноября 2025 года, в части прекращения производства по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г. Пскову СУ СК России по Псковской области по надлежащей организации проверки сообщения о преступлении, связанного с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела,-отменить. Дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Устинов Д.А.