Апелляционное постановление № 22-2381/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-19/2024

Судья Халина И.Л. Дело № 22-2381/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 мая 2024 года

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.,

при помощнике судьи Тирацуян О.Т.,

с участием прокурора Ростовской областной прокуратуры Хижняка И.В.,

защитника-адвоката Колесник Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савченко Л.А. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Орловского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 21102, 2002 года выпуска, VIN <***>, в кузове серебристого серо-зеленого цвета, с государственным регистрационным знаком <***>, использованный им при совершении преступления, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и хранящийся на территории ОМВД России по Орловскому району по адресу: <...>.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в пос. Орловский Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Савченко Л.А. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля, считает его незаконным. Ссылаясь на положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, указывает, что автомобиль, подлежащий конфискации, зарегистрирован в МРЭО ГИБДД за Свидетель №1. Однако, суд на основании показаний подсудимого и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 сделал противоположный вывод о том, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 При этом судом установлено, что договор купли-продажи сторонами не подписывался. Адвокат считает, что вывод суда о том, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства, не опровергает доводы защиты об отсутствии сделки купли-продажи транспортного средства между Свидетель №1 и ФИО1 как правового основания перехода права собственности, а лишь отражает момент возникновения права собственности на транспортное средство. С приведением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации, адвокат указывает, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок, а не в связи с его регистрацией в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи, однако в данном случае сделка как основание перехода права собственности отсутствует, а показания подозреваемого и свидетеля не могут заменить собой письменную сделку купли-продажи транспортного средства, поэтому просит суд изменить приговор Орловского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2024 года, отменив его в части конфискации в доход автомобиля ВАЗ 21102, 2002 года выпуска, VIN <***>, в кузове серебристого серо-зеленого цвета, с государственным регистрационным знаком <***>.

На апелляционную жалобу адвоката Савченко Л.А. в интересах осужденного ФИО1 государственным обвинителем заместителем прокурора Орловского района Ростовской области Иващенко А.А. принесены возражения, в которых он просит приговор Орловского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Савченко Л.А. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения по делу судебного разбирательства, судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, никем не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

С достаточной полнотой и объективностью исследовав материалы дела, характеризующие личность ФИО1, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание: наличие на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1 наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного. Соблюдены при назначении наказания и требования уголовного закона.

Выводы суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в связи с тем, что автомобиль ВАЗ 21102, 2002 года выпуска, VIN <***>, в кузове серебристого серо-зеленого цвета, с государственным регистрационным знаком <***>, не принадлежит осужденному ФИО1, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что указанный автомобиль подлежит конфискации, и надлежащим образом его мотивировал, поскольку, согласно положений из п.2 ст.130, п.1 ст.131, п.2 ст.218, ст.233, п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Доказательства, касающиеся принадлежности автомобиля, были должным образом исследованы в суде первой инстанции.

Нарушений прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об этом являются необоснованными.

Следует отметить, что в соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, то есть, в случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, включая его утрату, либо передачу другим лицам, они могут быть разрешены судом либо в порядке, предусмотренном вышеназванным Федеральным законом, либо в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ, либо иным путем, предусмотренным законом.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду явной описки, не влияющей на существо постановленного приговора. Суд апелляционной инстанции считает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора на странице 4 в абзаце 5 исключить повторное указание квалифицирующего признака «находящемся в состоянии опьянения».

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Орловского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

-в описательно-мотивировочной части приговора на странице 4 в абзаце 5 исключить повторное указание квалифицирующего признака «находящемся в состоянии опьянения».

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Савченко Л.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента, вступления приговора суда в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: