Приговор № 1-274/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-274/2019

Уголовное дело № 1-274/2019

следственный № 11901950013000047

УИД 19 RS0004-01-2019-001002-43


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 11 ноября 2019 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Казагашевой Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Аскизского района РХ ФИО4, ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника Тюкпеевой О.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей ФИО8,

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. ФИО1 <адрес><данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, управляя другим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО25 если оно совершенно лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Данное преступление совершено им на территории Аскизского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> водитель ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически неисправным мотоциклом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, на участке автодороги, <адрес>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от 23 октября 1993 года № 1090, с изменениями и дополнениями, далее по тексту Правила дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), чем по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут водитель ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управляя технически неисправным мотоциклом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, у которого была неисправна тормозная система переднего колеса, двигаясь в границах населенного пункта по <адрес>, чем грубо нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; 2.3, 2.3.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движении. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; проявляя небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, действуя по неосторожности, не учел скорость движения управляемого им мотоцикла, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, свое состояние, а именно: алкогольное опьянение, не справился с управлением, в связи с ухудшением управляемости и курсовой устойчивости мотоцикла, в результате чего мотоцикл марки «ИЖ Юпитер-5» без государственного регистрационного знака выехал на полосу встречного движения, с последующим выездом на левую обочину, по ходу его движения, чем грубо нарушил п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, где находилась ФИО26. и, не успев принять меры к остановке управляемым им мотоциклом, на <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода ФИО27., которой в результате наезда причинил телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга средней степени тяжести, эпидуральной гематомы в области средней черепной ямки слева, линейного перелома лобной кости справа с переходом через пазуху на решетчатую кость, на малое и большое крыло клиновидной кости слева, вертикального перелома латеральных отделов обеих гайморовых пазух с переходом на альвеолярные отростки слева, ссадин лобной области справа и слева: закрытого перелома акромиального конца правой ключицы, ушиба левого легкого, множественных ссадин тела; оскольчатого перелома средней трети диафиза левой большеберцовой кости, перелома средней трети левой малоберцовой кости со смещением, обширной раны по наружной поверхности от средней трети левой голени до нижней трети левого бедра: диагностированных, как «автодорожная политравма, ОЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести с эпидуральной гематомой. Перелом основания черепа в ПЧЯ. Перелом верхней челюсти по типу Ле фор 2. Закрытый оскольчатый перелом средней трети обеих костей левой голени со смещением. Закрытый перелом акромиального конца правой ключицы без смещения. Обширная инфицированная рваная рана верхней трети левой голени с отслойкой кожи на протяжении. Множественные ушибы и ссадины тела», эти повреждения составляют единую травму и оцениваются в совокупности, и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, а также квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).

Своими действиями водитель мотоцикла марки «ИЖ Юпитер-5» без государственного регистрационного знака ФИО7 нарушил п.п. 1.4, 2.1.1,2.3, 2.3.1., 2.7., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение водителем ФИО7 правил дорожного движения Российской Федерации, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО28

Грубое нарушение водителем ФИО7 п.п. 1.4, 2.1.1, 2.3, 2.3.1., 2.7., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО29

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал, пояснив, что раскаивается в содеянном.

Исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит, что события преступления и вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью установлена и подтверждается как показаниями потерпевшей, свидетелей, так и показаниями подсудимого, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, поскольку на следствии давал подробные показания, в связи с чем в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО7, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при участии адвоката, в ходе предварительного следствия, согласно которым вину признавал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ пил пиво у ФИО11 Около <данные изъяты> собрался ехать домой. Подойдя к мотоциклу, заметил, что заднее колесо у мотоцикла «<данные изъяты>» приспущено наполовину. Ранее на этом колесе была дыра, он заклеил ее резиновой прокладкой. Колесо подкачивать не стал, завел мотоцикл, включил фары, при этом видимость дороги была хорошая и, около <данные изъяты> поехал на мотоцикле домой. Ехал со стороны школы, расположенной по адресу: <адрес>. Около <данные изъяты> ехал по <адрес>, его заднюю часть мотоцикла, начало заносить, то в левую, то правую стороны. Ехал со скоростью около 80 км/ч. Кочек, выбоин на автодороге не было. Его мотоцикл повело влево туда, где шли две девочки. Девочки шли на встречу, ближе краю правой полосы движения в <адрес>. Одна девочка шла по обочине, вторая по краю дороги. Когда мотоцикл занесло, одна девочка отпрыгнула на обочину, вторая прыгнула в траву. Около <данные изъяты> минут наехал на мотоцикле на девочку, которая была на обочине, ближе к краю дороги. Очнулся, когда его грузили на носилки, потом он снова потерял сознание. У мотоцикла было не исправно колесо <данные изъяты>).

Оглашенные показания подсудимый ФИО7 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что раскаивается в содеянном, обратился к потерпевшей с просьбой о прощении.

Оценивая показания подсудимого ФИО7, данные им в ходе следствия, суд признает их допустимым доказательством по делу, поскольку они даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, в присутствии адвоката, при этом ФИО7 давал показания после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а также подсудимый был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, то есть подсудимый принял самостоятельное решение давать показания и самостоятельно определил их объем.

Допрос обвиняемого произведен с участием защитника, то есть в условиях, полностью исключающих оказание какого-либо давления на ФИО7, а также участие адвоката само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также исключает возможность самооговора в результате не процессуального воздействия. Протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к составлению процессуальных документов, замечаний на протоколы от ФИО7 и его адвоката не поступало, каждая страница протоколов удостоверена подписями адвоката и ФИО7, а также содержится собственноручная запись обвиняемого удостоверяющая прочтение им протокола и верность изложенных в них сведений, что подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Это позволяет суду сделать вывод о том, что показания обвиняемым даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, поскольку он конкретизировал свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступления.

Свои показания на предварительном следствии ФИО7 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе их проверки на месте, так, согласно протоколу, в присутствии адвоката, обвиняемый ФИО7 добровольно показал место ДТП – обочина, где он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут управляя мотоциклом марки «<данные изъяты>», <адрес> совершил наезд на пешехода. Указанные ФИО7 обстоятельства зафиксированы фототаблицей, приложенной к протоколу проверки показаний (<данные изъяты>).

С протоколом следственного действия ФИО7 и его защитник ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложенных в нем сведений, что подтверждено подсудимым в судебном заседании. Участие защитника само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, т.е. протокол составлен с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме.

Фототаблица свидетельствует о том, что ФИО7 самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов демонстрировал последовательность своих действий по совершению преступления, конкретизировал свои действия, тем самым изобличив себя в совершении преступления.

Учитывая изложенное, признание ФИО7 вины, суд признает протокол проверки показаний ФИО7 на месте относимым, допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку изложенные в нем сведения свидетельствуют о событии, имевшем место в действительности, а также суд находит показания подсудимого логичными, последовательными, приходит к выводу об их достоверности, признает его показания допустимым доказательством и принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления, так как согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Факт употребления спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 накануне ДТП, подтверждается не только оглашенными показаниями самого подсудимого, но и показаниями свидетеля ФИО10, а также актом медицинского освидетельствования:

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> она, ФИО11, ФИО12, ФИО2 и ФИО13 распивали пиво по <адрес> закончилось спиртное, ФИО7 поехал домой на мотоцикле «<данные изъяты>» <данные изъяты>).

Из акта медицинского освидетельствования №а от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО7 установлено состояние опьянения <данные изъяты>).

Суд, оценивая акт медицинского освидетельствования, находит его объективным, выполненным квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, в медицинском учреждении. Акт получен в соответствии с требованиями закона и поэтому является допустимым и достоверным доказательством.

Факт наезда на пешехода – Потерпевший №1, то есть совершение ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с <данные изъяты> подтверждается показаниями потерпевшей и непосредственного очевидца - Свидетель №6, также показаниями свидетелей, прибывших на место происшествия после ДТП - Свидетель №4, ФИО14, ФИО3, Свидетель №3

Так, <данные изъяты> потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ от дома сестры, проживающей по <адрес>6, с Свидетель №6 пошли в магазин. Они шли по правой стороне дороге, по асфальту. На улице было светло и ясно. Когда проходила магазин «<данные изъяты>» услышала звук мотора мотоцикла. Навстречу им ехал мотоцикл посередине дороги и с большой скоростью, так как быстро приближался. Она с подругой отошли к правой части обочины. Очнулась в больнице. Мама сказала, что ее сбил мотоциклист.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> с ФИО31 пошли в магазин. На улице была ясная погода. Шли по <адрес> с правой стороны дороги. Когда проходили мимо магазина «<данные изъяты>» навстречу им посередине дороги ехал мотоцикл, с высокой скоростью. Она с ФИО32 отошли на обочину. Когда ФИО33 была на обочине, ее сбил мотоциклист. Она побежала к ФИО34 сестре и рассказала ей о случившемся.

Свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Потерпевший №1 с подругой Свидетель №6 пошли в магазин, в сторону школы. Через 10-15 минут прибежала Свидетель №6 и сказала: «Пошли». Когда прибежали на место, она увидела, что на перекрестке лежит ФИО7 без сознания, рядом с ним лежал мотоцикл с включенными фарами. Ее сестра ФИО35 лежала на обочине около магазина.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> со стороны школы в сторону кафе «<данные изъяты>». Впереди посередине дороги ехал мотоцикл. Когда он проезжал мимо магазина, увидел пыль, мотоциклиста уже не было. Он подъехал к месту, увидел девочку, лежащую на обочине слева, по направлению движения в сторону магазина «<данные изъяты>». Мотоциклист лежал на перекрестке дорог <адрес> и дороги, ведущей во двор <адрес> А <адрес> лежал на краю правой части дороги, напротив кафе «<данные изъяты>». Он поехал в скорую помощь (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила дочь Свидетель №4 и сказала, что Потерпевший №1 сбил мотоциклист около магазина <данные изъяты>». Она побежала в больницу. Вместе с фельдшером прибыли на место дорожно-транспортного происшествия. Дочь лежала на обочине, на противоположной стороне от магазина «<данные изъяты>». Мотоцикл лежал недалеко от ФИО7. Потерпевший №1 и ФИО7 увезли в больницу.

Свидетель Свидетель №3 показала, что работает фельдшером в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве. Около <данные изъяты> минут ФИО3 сообщила, что по <адрес> сбили ее дочь. Когда прибыла на место - Потерпевший №1 и ФИО7 были в смутном сознании. После оказания первой помощи, Потерпевший №1 и ФИО7 увезли в больницу.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО7 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> мин, было установлено место ДТП: участок автодороги, находящийся вблизи магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Участок автодороги, расположенный вблизи магазина «<данные изъяты>» сухой, прямой, ровный, без кочек и выбоин, с асфальтобетонным покрытием. Дорожное покрытие имеет два направления, разделительная полоса отсутствует, общая длина дороги – 4,4 м., ширина левой обочины – 0,8 м., ширина правой обочины – 0,6 м., следы торможения транспортных средств на автодороге отсутствуют. Допустимая скорость движения на участке составляет 60 км/ч.

В ходе осмотра обнаружено:

-на левой обочине на расстоянии <адрес> - осколок указателя поворота желтого цвета,

-на левой обочине по направлению движения <данные изъяты> м. Осколочная россыпь обнаружена на дороге в 0,2 м. от левого края дороги по направлению движения в сторону кафе «<данные изъяты>»;

-напротив кафе «<данные изъяты>» на дороге на <адрес>» - два пятна черного цвета, имеющие запах моторного масла (<данные изъяты>).

Оценивая протокол осмотра места происшествия, суд приходит к выводу, что он составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ. Достоверность сведений, изложенных в протоколе, их соответствие действительности, правильность сведений, изложенных в протоколе осмотра места происшествия и прилагаемой к нему схеме, фототаблиц подсудимый ФИО7 и его защитник в судебном заседании не оспаривали.

Заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, эпидуральной гематомы в области средней черепной ямки слева, линейного перелома лобной кости справа с переходом через пазуху на решетчатую кость, на малое и большое крыло клиновидной кости слева, вертикального перелома латеральных отделов обеих гайморовых пазух с переходом на альвеолярные отростки слева, ссадин лобной области справа и слева; закрытого перелома акромиального конца правой ключицы, ушиба левого легкого, множественных ссадин тела; оскольчатого перелома средней трети диафиза левой большеберцовой кости, перелома средней трети левой малоберцовой кости со смещением, обширной раны по наружной поверхности от средней трети левой голени до нижней трети левого бедра: диагностированных, как «Автодорожная политравма. ОЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести с эпидуральной гематомой. Перелом основания черепа в ПЧЯ. Перелом верхней челюсти по типу Ле фор 2. З/оскольчатый перелом средней трети обеих костей левой голени со смещением. Закрытый перелом акромиального конца правой ключицы без смещения. Обширная инфицированная рваная рана верхней трети левой голени с отслойкой кожи на протяжении. Множественные ушибы и ссадины тела», эти повреждения составляют единую травму и оцениваются в совокупности, Согласно п. 6.1.2 раздела № 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08, расцениваются как ПОВРЕЖДЕНИЯ, ПРИЧИНИВШИЕ ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ, опасный для жизни ЧЕЛОВЕКА, создающий непосредственно угрозу для жизни. Согласно п. 6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека пр. МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08 квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %). (<данные изъяты>).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ тормозная система переднего колеса у мотоцикла марки «<данные изъяты>» (номер двигателя №) на момент дорожно-транспортного происшествия находилась в неисправном состоянии. Неисправность заключается во вмешательстве в конструкцию тормозной системы переднего колеса, с целью ее разукомплектации. На момент исследования заднее колесо мотоцикла находилось в неисправном состоянии. Неисправность заключается в нарушении герметичности в результате отслоения ремонтной заплаты колесной камеры (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака: № кузова №, у мотоцикла отсутствуют передние указатели поворота, заднее колесо мотоцикла находилось в спущенном состоянии, колеса мотоцикла марки «<данные изъяты> находятся в стертом состоянии (<данные изъяты>), данный мотоцикл признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем составлено соответствующее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Из справки ГИБДД ОМВД России свидетельствует, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на территории Республики Хакасия не получал.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, как данные в судебном заседании, так и оглашенные, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, так как они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, отражают события, которые имели место в действительности, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В деле не содержится данных о наличии личных неприязненных взаимоотношений между подсудимым, потерпевшей и свидетелями, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в оговоре подсудимого.

Суд признает показания потерпевшей и каждого из свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов экспертов, поскольку тщательный анализ их заключений позволяет признать их выводы достоверными. Экспертизы проведены в рамках уголовного дела, с соблюдением требований УПК РФ, государственным экспертным учреждением, экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими высшее образование, стаж работы, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона влияющих на доказанность вины подсудимого в ходе предварительного расследования по делу, не допущено.

Установленные судом обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия, наезда на пешехода водитель ФИО7, управляя мотоциклом, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Состояние алкогольного опьянения ухудшало его реакцию и внимание во время управления транспортным средством, ставило под угрозу безопасность движения.

Суд считает, что отсутствие у ФИО7 водительского удостоверения свидетельствует о том, что ФИО7 не имел право садиться за руль и управлять мотоциклом, с участием которого произошло ДТП, кроме того, отсутствие права управлять транспортными средствами свидетельствует об отсутствии достаточных навыков управления транспортным средством, что повлекло грубое нарушение ФИО7 требований ПДД РФ, в результате которых он допустил наезд на пешехода.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные и представленные сторонами доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут, ФИО7, двигаясь на участке автодороги, <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически неисправным мотоциклом «<данные изъяты>», не имея права управления транспортным средством, допустил нарушение Правил дорожного движения, предусмотренных п. 2.7 ПДД РФ «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения…»; п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому: «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории»; п.п. 2.3, 2.3.1 ППД РФ «водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы»; п. 10.1. ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 1.4 ППД РФ, согласно которому «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», выехал на полосу встречного движения, проявив преступное легкомыслие и невнимательность в силу алкогольного опьянения, на обочине совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате ДТП Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Грубые нарушение ФИО7 Правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями.

Вместе с тем, согласно предъявленному ФИО7 обвинению, ему инкриминировано также нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения нарушение ФИО7 п. 1.5 ПДД РФ, как излишне вмененное, так как данный пункт является декларативным, носит общее положение, которое необходимо выполнять всем водителям и другим участникам дорожного движения, невыполнение этого пункта правил дорожного движения в прямой причинной связи с наступившими последствиями - в виде тяжкого вреда здоровью - не состоят.

Кроме того, п. 9.9 Правил дорожного движения в своем контексте предполагает умышленное нарушение водителем запрета на движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

Однако из исследованных в суде доказательств следует, что ФИО7 ехал на мотоцикле посередине дороги и, не справился с управлением мотоцикла, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, вследствие чего совершил выезд на обочину, где находилась потерпевшая. При этом, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорога имеет два направления, на асфальтобетонном покрытии разделительная полоса отсутствует, а потому указание на нарушение ФИО7 п. 9.9 Правил дорожного движения подлежит исключению.

Между тем, исключение нарушений п.п. 1.5, 9.9 Правил дорожного движения РФ из общего объема предъявленного обвинения не влияет на выводы суда о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления и на квалификацию его деяния в целом.

С учетом сведений о том, что ФИО7 на учете у врача-психиатра не состоит, а также с учетом поведения подсудимого во время совершения преступления, в ходе следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности подсудимого и квалифицирует действия ФИО7 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ действующего на момент совершения преступления

) как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Определяя вид и размер наказания ФИО7, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, личность подсудимого, <данные изъяты> не судим <данные изъяты>); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии ФИО7 в проверке показаний на месте (<данные изъяты>), обращался к потерпевшей с просьбой о прощении, что судом расценивается как иные действия, направленные на заглаживание вреда, признание вины и раскаяние в содеянном, признание исковых требований потерпевшей, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 суд признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, участие в проверке показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, <данные изъяты>, признание исковых требований потерпевшей, наличие лиц, нуждающихся в его заботе, ранее не судимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО7 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, относящегося к преступлению против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом объектом этого преступления являются отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным объектом - жизнь, здоровье человека; совершено в состоянии алкогольного опьянения и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей, а потому суд, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, считает целесообразным назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, оснований для ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, в связи с наличием у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом личности подсудимого, его молодого возраста, наличия положительных характеристик, ряда смягчающих обстоятельств, определяет отбывать наказание ФИО7 в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.

Санкцией ст. 264 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, считает необходимым применить к ФИО7 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, от следствия и суда не уклонялся, вину признал, раскаялся, меру принуждения не нарушал, суд принимает решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Законным представителем ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней Потерпевший №1, заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО7 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, пояснив, что в результате действий подсудимого потерпевшей Потерпевший №1 были причинены глубокие нравственные страдания, так как потерпевшая Потерпевший №1 получила тяжкий вред здоровью, в связи с этим длительное время находилась на стационарном лечении, после выписки находилась на амбулаторном лечении.

Разрешая исковые требования, суд учитывает положения ст. 1064 ГКРФ в соответствии с которыми вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и требования ст. 1079 ГК РФ, согласно которым обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (к которой относится и использование транспортных средств), возлагается на владельца источника повышенной опасности, и приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, несовершеннолетней потерпевшей и ее семье причинены глубокие нравственные страдания.

Заявленный законным представителем ФИО3 гражданский иск о компенсации морального вреда с подсудимого, суд считает обоснованным, однако, с учетом требований ст. 151, 1101 ГК РФ и принципов разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд удовлетворяет их частично, при этом, учитывает имущественное и социальное положение ФИО7, полагает возможным взыскать с подсудимого ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Кроме того, законным представителем ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО7 материального ущерба в размере 45 695 рублей 55 копеек. Поскольку для его рассмотрения необходимо произвести дополнительные расчеты, необходимы дополнительные сведения, требующие отложения судебного разбирательства, суд, в соответствии со ст. 309 УПК РФ, считает необходимым гражданский иск ФИО3 на сумму 45 695 рублей 55 копеек оставить без рассмотрения и признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

Учитывая то, что ФИО7 признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также с учетом его социального положения (студент, воспитывается в неполной многодетной семье) и состояния его здоровья, суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек с ФИО7 может привести к его имущественной несостоятельности и поэтому освобождает его от взыскания процессуальных издержек, которые считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд учитывает требования ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии – поселении, куда осужденный следует самостоятельно.

Разъяснить ФИО7 содержание ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, а также то, что по вступлению настоящего приговора в законную силу, ему надлежит самостоятельно явиться в УФСИН России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда осужденному подлежит следовать самостоятельно.

Срок наказания ФИО7 исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение.

Меру процессуального принуждения ФИО7– обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО7 компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО15 о взыскании с подсудимого ФИО7 материального ущерба в размере 45 695 рублей 55 копеек, оставить без рассмотрения, признать за ФИО15 право на удовлетворение иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Копию настоящего приговора по вступлению его в законную силу направить для исполнения начальнику ОГИБДД ОМВД России по ФИО5 <адрес> РХ (в части исполнения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами).

Вещественное доказательство - мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории стоянки временно задержанного транспорта по адресу: <адрес> – вернуть по вступлению приговора в законную силу законному владельцу.

Освободить ФИО7 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 10 дней со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в жалобе или в возражениях на жалобу или представление, а также ходатайствовать об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Е.Ю. Чарков