Решение № 2-2950/2020 2-2950/2020~М-2811/2020 М-2811/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-2950/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 29 сентября 2020 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего ФИО8

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 190 000 руб., компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке передал ответчику денежные средства в размере 190 000 руб. в качестве 10% предоплаты от стоимости автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> что подтверждается распиской, а также квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ о снятии и взносе наличных денежных средств в размере 190 000 руб. В случае отказа от покупки указанного автомобиля ответчик обязался в десятидневный срок вернуть истцу внесённую им предоплату. При этом ответчик выступал представителем участника организации торгов по договоренности, в целях содействия истцу для его участия в торгах по приобретению указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ торги в форме публичного предложения были отменены, в связи с оставлением указанного автомобиля залоговым кредитом за собой. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ торги в форме публичного предложения в отношении указанного автомобиля не возобновлялись и стали неисполнимыми. Ответчик свои обязательства по достигнутым договоренностям самостоятельно и добровольно не исполнил, соответственно денежные средства до настоящего времени ему не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом по месту регистрации. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена за истечением срока хранения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 1102, 1103, 1104, 1105, 1109 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст.ст. 807, 808, 810, 811, 813 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 190 000 руб. в качестве 10% предоплаты от стоимости автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №. В случае отказа от покупки указанного автомобиля ответчик обязался в десятидневный срок вернуть внесённую истцом предоплату. Данный факт подтверждается распиской ответчика, оригинал которой представлен в материалы дела (л.д. 65).

Факт наличия у истца денежных средств и факт снятия ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 190 000 руб., с фиксацией банковской транзакции ДД.ММ.ГГГГ, с банковского счета истца подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ, а также мемориальным ордером ФИО9 на сумму 190 000 руб. (л.д. 42-43).

Факт передачи денежных средств истцом ответчику также подтверждается выпиской по счету ФИО3, представленной ФИО10» по запросу суда. Из данной выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика поступили денежные средства в размере 190 000 руб. (л.д. 55-57).

В материалы дела представлено заявление финансового управляющего ФИО5 – ФИО6, являющейся организатором торгов, от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене торгов в форме публичного предложения № в связи с оставлением имущества залоговым кредитором за собой на этапе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Как следует из искового заявления, пояснений истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ торги в форме публичного предложения в отношении автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> не возобновлялись и стали не исполнимыми, в связи с чем у ФИО3 возникли обязательства по расписке перед истцом о возврате уплаченной истцом 10% предоплаты от стоимости указанного автомобиля.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по расписке, а именно, по возврату денежных средств не соблюдены, денежные средства не возвращены.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств приобретения истцом транспортного средства или возврата истцу денежных средств в установленный срок.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 190 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку действиями ответчика истцу причинен имущественный вред. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в результате причинения материального ущерба.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., всего в размере 195 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий ФИО11