Приговор № 1-204/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-204/2024

Дело № 1-204/2024

УИД 25RS0013-01-2024-001618-73


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 30 октября 2024 года

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр О.В.,

при секретаре судебного заседания Митрофановой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры <адрес> – ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Козыревой К.С., представившей удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в отношении которого <Дата> избрана мера пресечения в виде заключение под стражу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут <Дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 10 метрах от правого угла <адрес> в <адрес> края, увидев, что идущая впереди него Потерпевший №1 (Потерпевший №1), уронила на землю и не обнаружила этого, смартфон марки <данные изъяты> с IMEI номерами: №___, №___, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и дальнейшего обращения его в свое пользование, свободным доступом, тайно похитил, взяв рукой с земли смартфон марки <данные изъяты> с IMEI номерами: №___, №___ стоимостью 7000 рублей, с сим-картой «<данные изъяты>» с абонентским номером №___ не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 (Потерпевший №1), чем причинил последней значительный ущерб на сумму 7000 рублей и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, оставив себе в личное пользование.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что телефон он не украл, а нашел на дороге.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 виновным себя признал частично, и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В частности из показаний ФИО2, следует, что <Дата> в дневное время он и Свидетель №2 пошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> в <адрес> края за продуктами и спиртным. Купив все необходимое, они направились в сторону дома и заметили, что около лавочки за магазином «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес> стоят их знакомые и выпивают. Там находились: Потерпевший №1 (Потерпевший №1), Свидетель №1, ФИО8 Возможно, туда подходил кто-то еще, точно не помнит. Они решили с теми употребить спиртное. На лавочке у тех была водка, вино. Они присоединились к тем и пробыли там примерно 1 час. Во время распития алкоголя он заметил у Потерпевший №1 (Потерпевший №1) сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, та давала позвонить со своего телефона кому-то, той возвращали телефон, и та его убирала в свою сумку. Потерпевший №1 (Потерпевший №1) была очень пьяна. Все начали расходиться. Потерпевший №1 (Потерпевший №1) с Свидетель №1, ФИО8 шли впереди, он и Свидетель №2 шли позади тех. Когда они шли за теми, он увидел, что Потерпевший №1 (Потерпевший №1) доставала свой телефон из сумки, а потом в очередной раз, вместо того, чтобы убрать телефон в сумку, та промахнулась и телефон упал на землю. Он увидел, что телефон упал на землю, при этом Свидетель №2 шла позади него и не видела, как Потерпевший №1 (Потерпевший №1) уронила телефон. В этот момент он решил подобрать телефон и похитить. Он посмотрел по сторонам, убедившись, что никто не заметил телефон на земле и что за ним никто не наблюдает, поднял телефон с земли и спрятал в карман своей мастерки. О том, что он похитил телефон он никому не говорил. После этого, они пришли домой к Свидетель №2 Он спрятал телефон в свой рюкзак. Данным телефоном он не пользовался, так как у него был свой телефон. На телефоне не было пароля, в телефоне находилась сим-карта, которую он достал из телефона и выбросил. Он точно может сказать, что в телефоне не было карты памяти, а также не было чехла. Телефон в отличном состоянии, он им не пользовался, а просто хранил у себя. О том, что он совершил кражу телефона он понимает, вину признает в полном объеме. Ранее он выдал добровольно сотрудникам полиции похищенный телефон. Похищенным телефоном он не пользовался, потому что знал, что телефон могут отследить и обнаружить по номерам IMEI (т.1 л.д.123-126, 139-141).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, пояснив, что телефон нашёл на дороге, умысла красть телефон не было.

Несмотря на частичное признание свой вины подсудимым, его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (Потерпевший №1) оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что <Дата> они с Свидетель №1 решили выпить спиртного. Сначала они выпили дома, потом решили пойти в магазин и купить еще спиртного. В тот же день, в 15 часов 00 минут они направились в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> в <адрес>, где приобрели спиртное, после чего направились домой. Проходя за магазином, они решили присесть на скамейку, чтобы покурить. Через некоторое время к ним подошла Свидетель №2 с мужчиной по имени ФИО3 (следствием установлено, что это ФИО2). Они предложили тем выпить и стали вместе распивать спиртные напитки. Далее, к ним подошел их знакомый ФИО8, который попросил у нее телефон, чтобы позвонить, она достала телефон из сумки, протянула тому, тот совершил звонок и сразу вернул ей телефон назад. Телефон она убрала в сумку, которая лежала на земле около скамейки. В процессе распития спиртных напитков ее сумка лежала перед ней, никто к сумке не подходил и ничего не доставал из нее. Через 15 минут к ним подошел ФИО9, а после него еще кто-то, потом те куда-то ушли. Так как она была в сильном алкогольном опьянении, то она решила пойти домой. Она и Свидетель №1 пошли домой. Придя домой она оставила сумку в прихожей, а сама пошла в ванную комнату. Свидетель №1 стал разбирать ее сумку и обнаружил пропажу телефона. Они стали звонить на ее телефон, но абонент был недоступен. Свидетель №1 обзвонил всех, с кем они выпивали накануне в этот день, но те пояснили, что никто не брал ее телефон. У нее в пользовании был мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который она приобретала за 7693 рубля, в настоящее время оценивает его в 7000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как она не трудоустроена. Когда все стали расходиться домой, она и Свидетель №1 тоже пошли домой. Пока они шли она помнит, как доставала телефон, чтобы посмотреть время. Она допускает факт того, что она могла положить телефон мимо сумки и тот мог упасть на землю, поэтому она не может утверждать, что телефон у нее украли из сумки. Также, когда они шли домой сумка была открыта и телефон мог выпасть из нее. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее телефон украл ФИО2 Скорее всего, когда они шли домой, она случайно выронила свой телефон, а ФИО2 подобрал его, так как тот шел прямо за ними. От следователя она получила свой сотовый телефон, ущерб ей возмещен, претензий не имеет, гражданский иск заявлять не желает (т.1 л.д. 52-55, 59-61);

Оглашенным в судебном заседании с согласия сторон протокола допроса свидетеля Свидетель №1, который показал, что на протяжение 3-х лет проживает с Потерпевший №1 (Потерпевший №1). <Дата> он с сожительницей решили выпить спиртные напитки. Сначала они выпивали дома, но когда алкоголь закончился они пошли в магазин, чтобы приобрести еще алкогольные напитки. Проходя за магазином «Елена», расположенным по <адрес> в <адрес>, они решили сесть на скамейку и покурить. Через некоторое время к ним подошла знакомая ФИО15 (следствием установлено, что это Свидетель №2) с мужчиной по имени ФИО3 (следствием установлено, что это ФИО2). Они предложили тем выпить, на что те согласились. После чего, стали вместе выпивать. В тот момент к ним подошли их знакомые. Потерпевший №1 (Потерпевший №1) давала позвонить со своего телефона ФИО8, тот позвонил и сразу вернул той телефон. Во время распития спиртного сумка той стояла на земле и была открыта, никто посторонний к сумке не подходил. Через 15 минут к ним подошел ФИО9, после чего тот куда-то ушел с мужчиной по имени Андрей. Потерпевший №1 (Потерпевший №1) была очень пьяна и сказала, что пора домой, после чего они направились в сторону дома. Они пришли домой примерно в 15 часов 30 минут. Придя домой Потерпевший №1 (Потерпевший №1) оставила сумку в прихожей, а сама пошла в ванную комнату. Он обнаружил, что в сумке отсутствует телефон сожительницы. Они стали звонить на телефон сожительницы, но абонент был недоступен. Он обзвонил всех, с кем они выпивали накануне в этот день, но те пояснили, что никто не брал ее телефон (т.1 л.д. 72-74);

Оглашенным в судебном заседании с согласия сторон протокола допроса свидетеля Свидетель №2, которая показала, что <Дата> около 10 часов 00 минут ее сожитель ФИО2 пошел в магазин за спиртным, она осталась того ждать дома. После чего, решила пойти к магазину «<данные изъяты>», расположенному в <адрес> края и встретила Потерпевший №1 (Потерпевший №1), Свидетель №1, ФИО2 и ФИО8 Те распивали спиртное, и она присоединилась к ним. Чуть позже, к ним подошел ФИО9, и тот с ФИО8 пошли в магазин, чтобы купить спиртное, а все остальные остались выпивать около магазина «<данные изъяты>». В ходе распития спиртного у них зашел разговор за циркулярную пилу, которая находилась у нее дома, и она решила ту продать Свидетель №1 Когда спиртное закончилось, они решили продолжить выпивать. Потерпевший №1 (Потерпевший №1) и Свидетель №1 предложили ей и ФИО2 пойти к тем домой, на что они согласились. Когда они шли к тем домой, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Она помнит, что Потерпевший №1 (Потерпевший №1) шли с Свидетель №1 впереди, за ними шел ФИО2, а затем шла она. Когда они выпивали дома у Потерпевший №1 (Потерпевший №1), то та не могла найти свой телефон. Чуть позже, когда они ушли домой, к ним пришел Свидетель №1 и стал говорить, что это они украли телефон Потерпевший №1 (Потерпевший №1). На что она говорила, что они не брали телефон Потерпевший №1 (Потерпевший №1). Позже, ей стало известно от сотрудников полиции, что ФИО2 украл телефон (Потерпевший №1) Потерпевший №1, когда тот выпал у той из рук, когда они шли. Как упал телефон и как подобрал его ФИО2 она не видела, но она помнит, что когда они шли, ФИО2 шел впереди нее, она шла позади, а Потерпевший №1 (Потерпевший №1) и Свидетель №1 шли впереди, поэтому ФИО2 мог подобрать телефон и спрятать, но она этого не видела, так как шла позади. В настоящее время она не поддерживает общение с ФИО2 Она не видела у ФИО2 телефон Потерпевший №1 (Потерпевший №1) и тот ей не рассказывал ничего (т.1 л.д. 78-83).

Кроме свидетельских показаний, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, также подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 (Потерпевший №1) от <Дата> о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут <Дата>, находясь около стоянки по адресу: <адрес> из сумки похитило ее сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 7000 рублей (т.1 л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей - участка местности, расположенного в 15 метрах от дома по <адрес> края, которым установлено место, где потерпевшая Потерпевший №1 (Потерпевший №1) доставала из сумки свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 14-17);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей - участка местности, расположенного в 10 метрах от дома по <адрес> края, которым установлено место хищения сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, (Потерпевший №1) (т.1 л.д. 18-22);

- протоколом выемки от <Дата> с фототаблицей, в ходе которого у подозреваемого ФИО2 был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 (Потерпевший №1) (т.1 л.д. 89-91);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 (Потерпевший №1) (т.1 л.д. 92-95);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <Дата>, сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1 (Потерпевший №1) (т.1 л.д. 96);

- протоколом осмотра документов от <Дата>, с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности от <Дата>, согласно которым в ходе предварительного следствия были проведены оперативно-розыскные мероприятия, которые способствовали установлению лица, совершившего кражу (т.1 л.д. 99-103);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <Дата>, результатов оперативно-розыскной деятельности от <Дата>, согласно которым в ходе предварительного следствия были проведены оперативно-розыскные мероприятия, которые способствовали установлению лица, совершившего кражу (т.1 л.д. 104);

- протоколом осмотра предметов от <Дата> с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен кассовый чек от <Дата> и копия коробки от сотового телефона марки «<данные изъяты>», подтверждающие стоимость и приобретение данного телефона (т.1 л.д. 105-108);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <Дата>, кассового чека от <Дата> и копии коробки от сотового телефона марки «<данные изъяты>», подтверждающие стоимость и приобретение данного телефона (т.1 л.д. 109);

- протоколом проверки показаний на месте от <Дата> с фототаблицей, в ходе которой обвиняемый ФИО2 показал откуда похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 (Потерпевший №1) (т.1 л.д. 127-133);

- распиской потерпевшей Потерпевший №1 (Потерпевший №1) от <Дата> в том, что она получила смартфон марки «<данные изъяты>», похищенный у нее <Дата> в счет возмещения ущерба (т.1 л.д.98).

Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2 в ходе судебного следствия, в части отсутствия у него умысла на совершение преступления, что телефон он не украл, а нашел, суд приходит к выводу о том, что указанные доводы подсудимого опровергаются показаниями самого ФИО2, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он увидел, как телефон упал на землю, при этом Свидетель №2 шла позади него и не видела, как Потерпевший №1 (Потерпевший №1) уронила телефон. В этот момент он решил подобрать телефон и похитить, при этом посмотрев по сторонам, убедившись, что никто не заметил телефон на земле, и что за ним никто не наблюдает, поднял телефон с земли и спрятал в карман своей мастерки. О том, что он похитил телефон, он никому не говорил. После того, как он пришел домой, он спрятал телефон в свой рюкзак. О том, что он совершил кражу телефона он понимал.

Указанное свидетельствует о целенаправленности его действий, а также наличии корыстного мотива.

Суд приходит к выводу, что показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного следствия, носят противоречивый характер, как избранный им способ защиты избежать уголовной ответственности в инкриминируемом ему деянии, поскольку это опровергается его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Суд принимает протокол проверки показаний на месте, проведенных с участием ФИО2 как допустимое доказательство, которое соответствует как по форме, так и по правилам их составления, требованиям ст.ст. 83, 194 УПК РФ, где подсудимый ФИО2 в присутствии своего защитника подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, указал на место совершения преступления, описал обстановку и способ совершения преступления, воспроизвел события совершенного преступления и свои преступные действия, показал, как и при каких обстоятельствах было совершено преступление.

О добровольном участии ФИО2 в проверке показаний на месте, соблюдении следователем всех норм УПК РФ, объективно свидетельствуют также фототаблицы, приобщенные к протоколу проверки показаний на месте, участие в следственном действии защитника, и отсутствии замечаний к нему.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которые являются относимыми, допустимыми с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», суд считает, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, суд исходит из стоимости похищенного имущества, превышающий установленный примечанием к ст. 158 УК РФ критерий отнесения ущерба к значительному (не может составлять менее пяти тысяч рублей), учитывает имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1 (Потерпевший №1) в частности то, что потерпевшая не трудоустроена, постоянных доходов не имеет.

Учитывая, что ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, а также его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости относительно инкриминируемого деяния.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При изучении личности ФИО2 установлено, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, судим, холост, иждивенцев не имеет, инвалидности и государственных наград не имеет.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия по делу ФИО2 вину в совершении преступления признавал полностью, давал по уголовному делу правдивые и подробные показания, участвовал в установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает на основании ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания за совершённое подсудимым преступление, суд исходит из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает положения ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание установленные судом смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, размер наказания которого определяется судом, исходя из пределов санкции статьи.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности ФИО2, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ввиду невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.1 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Анализируя фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а именно изменения категории преступления.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что настоящее преступление ФИО2 совершил до вынесения последнего по времени приговора Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>, суд приходит к выводу о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

С учетом положений п. «в» ч. 3 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 при рецидиве преступлений, и ранее отбывавшем наказание в виде лишения свободы, определить - исправительную колонию строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>, ФИО2 окончательно к отбытию назначить 02 года 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>, а также в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с <Дата> по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- смартфон марки «<данные изъяты>», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- результаты оперативно – розыскной деятельности от <Дата>, копию кассового чека от <Дата>, копию коробки от телефона марки «<данные изъяты>», находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Шкляр