Решение № 2-1099/2019 2-1099/2019~М-973/2019 М-973/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1099/2019

Дело № 2-1099/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года Ленинский районный суд

г.Комсомольск-на-Амуре

Хабаровский край

В составе председательствующего - Рослой М.Н.

При секретаре – Еременко О.В.

С участием представителя истца ООО «Тристо» - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тристо» к ФИО2 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для осмотра технического состояния и выполнения ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома, взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тристо» обратилось с иском к ФИО2 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для осмотра технического состояния и выполнения ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома, взыскания судебных расходов в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО «Тристо» ФИО1 на иске настаивала, подтвердила доводы и основания, изложенные в нём, суду пояснила, что ООО «Тристо» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного <адрес> на основании решения общего собрания собственников этого многоквартирного дома и заключенного с ними договора управления. ФИО2 является собственником <адрес> указанного дома. В ООО «Тристо» поступило заявление от жильцов о промокании стен в весенний и осенние сезоны при таянии снега и проходящих проливных дождей, в результате попадания природных осадков в месте разрушения железобетонной балконной плиты примыкающей к фасаду спорной квартиры. При обследовании <адрес> было установлено, что после дождя в квартире над окном и балконной дверью наблюдается течь в месте примыкания железобетонной балконной плиты примыкающей к фасаду вышерасположенной квартиры, куда необходим доступ. Ответчику неоднократно направлялись предписания о необходимости предоставить доступ в жилое помещение для осмотра состояния железобетонной плиты, при необходимости проведения работ по устранению недостатков, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома. Поскольку ФИО2 является собственником жилого помещения в доме, отсутствие доступа в принадлежащее ей жилое помещение создаёт препятствия надлежащим образом осуществлять содержание дома, полагает, что это является нарушением прав и законных интересов других собственников <адрес>, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования в полном объёме, а также взыскать судебные расходы в размере 6000 рублей, составляющие оплату государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 115, 117, 118, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки считаются доставленными адресатам, а ответчики считаются извещёнными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о рассмотрении которого в своё отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки в зал судебного заседания суд не известили. При неизвестности места пребывания ответчиков суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчиков.

В соответствии со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно статье 233 части 1, 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, также возврат в суд судебных извещений организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции, суд, руководствуясь положениями статей 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, нашёл достаточно оснований для рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившегося в зал суда ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков, до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, исполнитель имеет право, в том числе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта «е» пункта 34 названных Правил потребитель обязан, в частности допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что ООО «Тристо» направляло предписание ответчику ФИО2 с предложением по предварительному согласованию прибытия специалистов обеспечить свободный доступ в жилое помещение работникам подрядной организации ООО «Тристо» для осмотра технического состояния, а при необходимости для проведения работ по герметизации трещины балконной плиты жилого помещения № примыкающей к фасаду <адрес>, что подтверждается материалами дела.

Согласно справке МУП ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2

Решением участников № ООО «Август-ДВ Ком» наименование Общества изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Тристо», российская организация ООО «Тристо» поставлена на учёт в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление в ООО «Август ДВ Ком» от ФИО6 для решения вопроса по поводу течи во время осадков.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссии, установлена течь над окном в <адрес>. Поручение комиссии – выполнить герметизацию примыкания плиты балкона квартиры № к фасаду. Срок – ДД.ММ.ГГГГ

Требования предписаний ФИО2 по настоящее время не исполнены.

Суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия допуска в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в судебном заседании установлен представленными материалами дела, для получения доступа к внутриквартирному оборудованию, а именно железобетонной балконной плиты, ответчику сообщалось о необходимости предоставить доступ в нежилое помещение.

Указанные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик препятствует истцу надлежащим образом осуществлять обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, что нарушает права жильцов других квартир.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с положениями части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Тристо» о предоставлении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для осмотра технического состояния и выполнения ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в состав которых, в соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, входит государственная пошлина.

Истцом ООО «Тристо» заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по государственной пошлине в сумме 6000 рублей.

Данное требование суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Уплата истцом государственной пошлины подтверждается приложенным к иску платёжным документом – платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тристо» - удовлетворить.

Обязать ФИО2 допускать в период положительных температур наружного воздуха в заранее согласованное с Обществом с ограниченной ответственностью «Тристо» время в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, работников и представителей Общества с ограниченной ответственностью «Тристо» для осмотра технического состояния и выполнения необходимых ремонтных работ железобетонной балконной плиты, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственности «Тристо» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья М.Н. Рослая