Решение № 2А-114/2024 2А-114/2024(2А-1226/2023;)~М-1250/2023 2А-1226/2023 М-1250/2023 от 12 января 2024 г. по делу № 2А-114/2024

Дело № 2а-114/2024

УИД № 23RS 0009-01-2023-001746-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Брюховецкая Краснодарского края 12 января 2024 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салогубовой В.В.,

секретаря ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие должностных лиц по исполнительному производству № <......>ИП от 12.04.2023 года о взыскании задолженности с ФИО4,

у с т а н о в и л:

ООО «МКК Скорость Финанс», в лице представителя по доверенности ФИО5, обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 и ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие должностных лиц, указывая, что в отделе судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю находится на исполнении исполнительное производство № <......>-ИП, возбужденное 12.04.2023 года о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» в размере 28 849,88 рублей.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что по состоянию на 13.12.2023 года денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления об обращении взыскания на заработную плату, счета должника, акты описи и ареста имущества должника, акты совершения исполнительных действий и т.д.) не поступало.

По утверждению административного истца, начальник отделения –старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО4 по судебному приказу №2-1697/2022 от 05.08.2022 года, выданному мировым судьей судебного участка № 236 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара на сегодняшний день не погашена и составляет 28 849,88 рублей.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства от 12.04.2023 года № <......>-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства от 12.04.2023 года № <......>-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязать административных ответчиков предоставить документы, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер, направленных на исполнение решения суда.

Представитель административного истца ООО «МКК Скорость Финанс» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, в п. 4 административного искового заявлении просил рассмотреть административный иск в его отсутствие (л.д.3).

Административный ответчик – начальник отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Административный ответчик – судебный пристав- исполнитель отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставив суду возражение на административный иск, в котором указывает, что с доводами административного истца, указанными в административном исковом заявлении не согласен по следующим основаниям:

В рамках данного исполнительного производства № <......>-ИП от 12.04.2023 года о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» в размере 28 849,88 рублей, приняты все меры к взысканию задолженности.

За период ведения исполнительного производства проведены необходимые мероприятия по взысканию задолженности. Направлены запросы в регистрирующие органы (МРЭО ГИБДД по Тимашевскому району, ОАО Российский Сельскохозяйственный банк», КБ «Кубань Крдеит», ОАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ОАО «Уралсиб», ПАО «Росбанк», Банк «Возрождение», Банк ПАО «МТС-Банк», ОАО «АБ Россия», ПАО «Почта Банк», ОАО АК «Барс», Банк КБ «ЛОКО Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Русфинансбанк», ЗАО ВТБ 24, ПАО ФК «Открытие» и иные кредитные организации, Федеральную Государственную службу Кадастра и Картографии, ФГУП «Крайтехинвентаризация», УПФР по Брюховецкому району, УФМС России по Краснодарскому краю в Тимашевском районе с целью выявления имущества должника. УПФР предоставил сведения об отсутствии у должника официального дохода. На данный момент должник официально не трудоустроен. По адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает. Взыскатель в порядке ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в адрес ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району не обращался.

19.12.2023 года исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя.

На основании изложенного, административный ответчик просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу в суд не поступало.

Явка административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица не была признана судом обязательной, оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не установлено.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административного истца, административных ответчиков (представителей) и заинтересованного лица (должника), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2023 года отделом судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного документа №2-1697/2022 от 05.08.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 236 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара возбуждено исполнительное производство № <......>-ИП о взыскании с ФИО4, <......> года рождения, в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» задолженности в размере 28 849,88 рублей. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что согласно представленной административным ответчиком сводке от 12.01.2024 года по исполнительному производству при возбуждении исполнительного производства - 12.04.2023 года, а впоследствии повторно 20.04.2023 года, 22.04.2023 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФМС, в учетно-регистрирующие органы ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, запрос в Пенсионный фонд России о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, запросы в банки и другие финансово-кредитные учреждения, с целью установления информации о должнике и его имуществе.

22.04.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

08.08.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

18.08.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

25.08.2023 года направлен запрос о счетах должника – физического лица в ФНС.

11.11.2023 года судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и другие финансово-кредитные учреждения, с целью установления информации о должнике и его имуществе.

09.12.2023 года должник вызван на прием к судебному приставу-исполнителю.

16.12.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

По сведениям об имущественном положении должника - имущества, за счет которого возможно единовременное погашение долга, у должника не имеется.

19.12.2023 года исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ, постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя.

Все постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем, направлены сторонам посредством электронного документооборота.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Доводы, указанные административным истцом в административном исковом заявлении, опровергнуты административным ответчиком представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. В данном случае наличие приведенных выше и совершенных судебным приставом - исполнителем действий, вынесенных им постановлений при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава- исполнителя, которое привело к нарушению прав взыскателя.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что судебным приставом ФИО3 принимались меры к исполнению должником исполнительного документа, они являются достаточными, приняты в полном объеме. При таком положении суд считает, что в удовлетворении административного иска следует отказать.

Согласно ст. 10 Федерального закона от «Об органах исполнительного производства» старший судебный пристав - исполнитель организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами – исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов – исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что судебный пристав – исполнитель ФИО3 принимал достаточные меры к исполнению судебного акта, бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, 98, 99 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», судом не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 218 – 228, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие должностных лиц по исполнительному производству № <......>-ИП от 12.04.2023 года о взыскании задолженности с ФИО4, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 15 января 2024 года.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края В.В. Салогубова